Гражданский кодекс часть 1

судьи Моисеевой Ирины Ивановны (шифр 6-317),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Ю.С,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМК-Строй» (ОГРН 1085262011702/ ИНН 5262233523)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода
о признании недействительным решения №095-13/18 от 24.12.2014,
при участии:
от заявителя: Бинуса Г.И. (дов. от 23.09.2014), Козыревой Т.П. (дов. от 15.06.2015 №17);
от ответчика: Кобзана С.П. (дов. от 23.12.2013), Гузанова А.С. (дов. от 23.03.2015), Бариновой Е.Ю. (дов. от 11.12.2012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КМК-Строй» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода
о признании недействительным решения №095-13/18 от 24.12.2014.

Заявитель, в условиях неоспоримости факта выполнения подрядных работ и сдачи их результатов заказчикам, полагает несостоятельными выводы ответчика относительно нереальности его хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами ООО «Техкомплект». ООО «ЮнитСервис» и ООО «СК «Ника-НН». При этом заявитель настаивает на том, что при заключении спорных договоров им была проявлена должная осмотрительность и осторожность - им были затребованы и получены копии учредительных и регистрационных документов контрагентов.

Ответчик заявленные требования отклонил, в том числе со ссылкой на негативную информацию о контрагентах заявителя, полученную в ходе выездной налоговой проверки. При этом ответчик настаивает на том, что подрядные работы по первым двум эпизодам были выполнены силами Заказчика ООО "Лукойл-Западная Сибирь"(г.Когалым) или их контрагентами ООО "Аргос" и ООО "Север-Нефтегазстрой" (г.Когалым), имеющего для этого необходимые производственные и трудовые ресурсы, предполагая наличие в данном случае схему по обналичиванию денежных средств. Также инспекция считает, что ООО «СК «Ника-НН» не имело реальной возможности выделять заявителю технику, по причине её отсутствия у последнего.

Как следует из материалов дела, в период с 22.10.2013 по 20.06.2014 (с учетом приостановления) Инспекцией на основании ст.89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., по результатам которой составлен акт от 18.08.2014 №095-13/18.

По итогам выездной налоговой проверки, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и осуществленной процедуры оформления результатов Инспекцией в соответствии с требованиями ст. 101 НКРФ вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2014 г. №095-13/18 (далее - Решение), согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 2 096 274 рубля (уменьшен на основании пп.4 п.5 ст. 101 и ст.112,114 НКРФ); Обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2011-2012 гг. и НДС за 2-4 кварталы 2011 г., 1-3 кварталы 2012 г. в общей сумме 25 126 597 рублей, начислены пени в общем размере 6 056 522,62 рубля. Всего по решению 33 279 393,62 рубля.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 03.04.2015 №09-12/06522@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 24.12.2014 г. №095-13/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, указав, в частности, на выполнение демонтажных работ по заказу ООО «Аргос» и ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой», аренду спецтехники у ООО «Ника-НН», документальное подтверждение исполнения сделок, отсутствие связи между допущенными контрагентами нарушениями и действиями Общества, недоказанность факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из решения Инспекции от 24.12.2014 г. №095-13/18, налоговым органом признано необоснованным включение заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012 годы, затрат по оплате подрядных работ, выполненных от имени ООО «Техкомплект», ООО «ЮнитСервис» и аренде спецтехники у ООО «Ника-НН», а также применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам этих организаций.

Как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде ООО «Лукойл- Западная Сибирь» в лице генерального директора ТПП «Когалымнефтегаз» - заказчик, заключило договор подряда с ООО «Аргос НН «в лице директора филиала ООО « Аргос-Кедр» по демонтажу выведенных из эксплуатации трубопроводов на месторождениях Повховское и Ватьеганское Сургутского района ТПП «Когалымнефтегаз».

ООО» Аргос- Кедр» в свою очередь, выступая в роли генподрядчика, заключил договор подряда с ООО « КМК-Строй» на сумму 46 179 336 рублей.

Для выполнения работ по договору подряда № 638 от 01.04.2011 года – демонтаж трубопроводов ООО «КМК-Строй» заключил договор субподряда № 005 от 01.04.2011 года с ООО «Техкомплект», именуемое субподрядчик. Работы по демонтажу проводились в 2-ом, 3-м, 4-м квартале 2011 г и в 1-ом квартале 2012 года.

ООО «КМК-Строй» в 2011-2012 годах перечислило на расчетный счет ООО «Техкомплект» 31 634 000 рублей - назначение платежа «Оплата по договору 005 от 01.04.2011 за услуги».

Также согласно материалам дела ООО «Лукойл-Западная Сибирь» заключило договор подряда с ООО ГСИ «Север-Нефтегазстрой» на выполнение работ по демонтажу выведенных из эксплуатации трубопроводов на месторождении Ватьеганское Сургутского района ТПП «Когалымнефтегаз». ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой» заключил договор субподряда № 260/12 от 29.02.2012 года с ООО «КМК-Строй». Согласно указанного договора Субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить работы по демонтажу выведенных из эксплуатации трубопроводов в объеме и в сроки, указанные в « Графике» производства работ. Подрядчик передает совместно с Заказчиком - ООО «Лукойл-Западная Сибирь» трассу трубопровода для проведения демонтажных работ, обеспечивает субподрядчика пропусками на рабочих и автотранспорт по заявке, обеспечивает субподрядчика временным жильем, осуществляет совместно с Заказчиком приемку выполненных работ и производит оплату обусловленную договором.

Для выполнения работ по договору № 260/12 от 29.02.2012года ООО «КМК-Строй» заключило договор субподряда № 003 от 29.02.2012 года с ООО «ЮнитСервис», именуемое «Субподрядчик», в лице директора Хило Василия Сергеевича. Выполнение работ ООО «ЮнитСервис» производилось в 1-ом, 2-ом, 3-м квартале 2012 года. В подтверждение выполненных работ были представлены Акты о приемке выполненных работ, Счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Инспекцией установлено, что работы по демонтажу выведенного из эксплуатации трубопровода фактически выполнены, но, по мнению налогового органа, ООО «Техкомплект» и ООО «ЮнитСервис» не имели реальной возможности выполнить спорные работы. Документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности получения налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по сделкам с данными организациями, не раскрывают содержание и показатели хозяйственных операций, не позволяют установить фактических исполнителей работ, не отвечают требованиям достоверности и непротиворечивости указанных в них сведений. Акты выполненных работ не отражают информацию о том, какие работы выполнялись, какой стоимостью, в каких объемах и в какой очередности (поименован только демонтаж). На основании представленных документов невозможно определить лиц, выполнявших работы и контролировавших процесс их выполнения. Назвать конкретных исполнителей не смогли свидетели Куранов А.В. (директор Общества), Конов М.В. (директор по производству Общества), Качанова Н.А. (главный бухгалтер филиала ООО «Аргос»-Кедр), Дейнеженко И.И. (сотрудник службы эксплуатации филиала ООО «Аргос»-Кедр). Кузнецова Е.А. (руководитель ООО «Техкомплект»), Федотов С.А. (коммерческий директор ООО «Техкомплект») - протоколы допроса от 10.12.2013 г. №095-13/18, 095-13/18-1, от 12.03.2014 г. №095-13/18-2, от 26.03.2014 г. №4, от 23.07.2014 г. № 0000010, от 18.02.2014 г. № 095-13/18-2, от 05.05.2014 г. № 095-13/18, от 10.11.2014 г. № 095-13/18.

Кроме этого, налоговый орган отметил, что у Общества, ООО «Техкомплект» и ООО «ЮнитСервис» отсутствуют командировочные расходы, затраты, связанные с проживанием сотрудников в регионе осуществления работ и оплатой авиа- и железнодорожных билетов. По факту установления взаимоотношений между организациями, находящимися в разных регионах Российской Федерации (Ханты-Мансийском автономном округе и Нижегородской области), способам нахождения генподрядчиков (подрядчика) пояснения не представлены, наличие объективных причин для привлечения подрядчика (субподрядчиков) из Нижегородской области не усматривается.

Также во время проверки инспекцией было установлено, что между ООО «КМК-Строй» и что ООО «Ника-НН» заключен договор найма (аренды) имущественного оборудования от 01.03.2012 г. №004, из условий которого следует, что ООО «Ника-НН» предоставляет Обществу строительные машины и механизмы во временное пользование с экипажем, обеспечивает доставку и вывоз техники с объекта, выставляет акты выполненных работ на основании подписанных рапортов о работе строительной машины или путевых листов строительной машины и счета-фактуры к оплате, осуществляет надзор за правильностью эксплуатации техники (при этом арендатор имеет право предоставлять технику третьим лицам на правах субаренды без разрешения арендодателя).

В соответствии с актами и счетами-фактурами Обществом в период с марта по август 2012 г. арендовались у ООО «Ника-НН» строительные машины и техника 27 видов (в том числе автогрейдеры, автомобили бортовые, автомобили-самосвалы, автопогрузчики, бульдозеры, краны башенные и на автомобильном ходу, тракторы, экскаваторы, катки, компрессоры, заливщики, различные агрегаты и установки). Указанные документы, по мнению инспекции, не отражают информацию об объектах, на которых строительные машины и оборудование использовались, государственных регистрационных знаках, лицах, управлявших машинами и выполнявших работы. Справки о стоимости выполненных работ, рапорты о работе строительной машины, путевые листы, технические задания, документы по проведению инструктажей по охране труда и пожарной безопасности при проведении работ, акты технического состояния (отсутствие неисправностей в течение всего срока аренды) в материалы дела не представлены.

Приведенные обстоятельства позволили инспекции сделать вывод о том, что ООО «Ника-НН» не могло и не исполняло условия заключенного с Обществом договора; объективные причины для привлечения этого контрагента отсутствовали; документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности получения налоговой выгоды по сделке с ООО «Ника-НН», не отвечают требованиям достоверности и непротиворечивости указанных в них сведений, не позволяют однозначно определить существенные условия работ, не отражают реально совершенные финансово-хозяйственные операции.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал, либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В соответствии с пунктами 3 и 4 данного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций с контрагентом ООО «Юнит-Сервис» Обществом в ходе налоговой проверки представлены Устав ООО «Юнит-Сервис», приказ от 30.01.2012, решение о создании ООО «ЮнитСервис» от 30.01.2012, копия паспорта директора Хило ВУ.С., договор с дополнительными соглашениями и приложениями к нему, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Юнит-Сервис» создано 09.02.2012 года (ликвидировано 16.01.2015 г.) состояло на налоговом учёте в инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода.

По результатам выемки от 17.03.2014 года установлено, что договор субподряда № 003 от 29.02.2012 года подписан лично директором ООО « ЮнитСервис» Хило В.С.

Оплата в адрес ООО « ЮнитСервис» Обществом произведена в размере 29773646 руб.

Работы, обусловленные договором субподряда, выполнены в полном объеме, никаких нареканий со стороны Заказчика не имеется.

Суд считает, что в отношении данного контрагента, налоговый орган, в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ЮнитСервис» не выполнило работы по договору субподряда с ООО «КМК-Строй» по демонтажу выведенных из эксплуатации трубопроводов на месторождении Ватьеганское Сургутского района ТПП «Когалымнефтегаз», что между этими обществами отсутствовала реальная финансово-хозяйственная деятельность.

Налоговым органом не представлены доказательства, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово- хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч.1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром (работ, услуг), который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В доказательство нереальности хозяйственных операций с ООО «Юнит-Сервис», инспекцией указывается следующее: основным видом деятельности заявлена прочая оптовая торговля (не соответствует принятым по договору субподряда обязательствам); трудовые ресурсы, имущество и транспортные средства отсутствовали; руководитель и учредитель - Хило B.C. (числился руководителем и учредителем еще в 2 организациях, на допрос по повестке не явился, по адресу регистрации не проживает). Налоги организацией исчислялись в минимальных размерах, реализация работ Обществу в налоговой отчетности не отражена. По адресу, указанному в учредительных документах. ООО «ЮнитСервис» не находится, документы (информация) по взаимоотношениям с Обществом по требованию не представлены. Движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер, обороты значительные; платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, услуги связи, отчисления в фонды не производились; поступившие денежные средства снимались в наличной форме самой организацией или через индивидуальных предпринимателей, применявших упрощенную систему налогообложения и являвшихся также руководителями контрагентов Общества.

Приведенные выше доводы, ни в коей мере не свидетельствуют о наличии согласованности и взаимозависимости действий общества и его контрагента ООО «ЮнитСервис». Все они могут служить лишь доказательством недобросовестности ООО «ЮнитСервис», но ни как ни ООО «КМК-Строй».

Довод налогового органа о несоответствии основного вида деятельности предмету договора с ООО « КМК - Строй» судом не может быть принят во внимание. Согласно статье 2 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" № 14-ФЗ от 08.02.98 в редакции от 29.06.2015 года, общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами. Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.96 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации «коммерческие организации наделены общей правоспособностью (ст.49 ГК РФ) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности. Отдельными видами деятельности, перечень которых определен федеральными законами, общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии)». Ни Федеральным законом от 04.05.2011г № 99-ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности», ни специальными законами, согласно Перечню видов деятельности подлежащих лицензированию, ни один из видов работ, выполнявшихся по договорам с ООО « КМК-Строй» не подлежал лицензированию.

В ходе выездной проверки экспертом ООО НПО «Эксперт Союз» по итогам почерковедческого исследования сделан вывод о подписании счетов-фактур и актов выполненных работ по взаимоотношениям ООО «ЮнитСервис» с Обществом не самим Хило B.C., а иным лицом или лицами (заключение от 29.10.2014 г. № 243ПЭ-14).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25 мая 2010 года № 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Даже в том случае, когда будет установлен этот факт, но не будет доказан факт невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, не может быть отказано. Отказ в применении налогового вычета по НДС возможен только в том случае, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности в материалы дела не представлено, так как перед заключением сделки им были запрошены все учредительные и регистрационные документы, сделка осуществлялась непосредственно с директором Хило С.В., с проверкой его паспорта, копия которого представлена налогоплательщиком в ходе проверки.

Те обстоятельства, что ООО «Юнит-Сервис» не имело на балансе основных средств (имущества), транспортных средств и т.п. не могут быть приняты судом как основания, свидетельствующие о недобросовестности Общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. В данном случае для того чтобы выкопать трубы из земли имущество не требуется, а транспорт и рабочая сила нанимаются. Действительно общество с ограниченной ответственностью «ЮнитСервис» не подавало сведений о своих работниках, не отразило в налоговой декларации по НДС за 2012 год реализацию подрядчику ООО «КМК-Строй» работы в сумме 29 773 646 руб., не начислило и не перечислило в бюджет налог с данной суммы, вероятно, поэтому директор ООО «ЮнитСервис» Хило В.С. и скрывается от налогового органа, не реагируя на вызовы его в инспекцию для дачи показаний, но налоговый орган не обосновал, почему за все это должен отвечать Заявитель? Кроме того, несмотря на то, что в ходе выездной проверки, начиная с конца 2013 года в ИФНС по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода направлялись требования о предоставлении документов в отношении данного контрагента, ООО «ЮнитСервис», в январе 2015 года, в момент проведения выездной налоговой проверки, ликвидируется по заявлению директора Хило В.С., чье присутствие при этом было необходимо, не установив каких- либо налоговых правонарушений.

Тем самым, обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены все документы, подтверждающие право включения в расходы для целей исчисления налога на прибыль затрат и включения в налоговые вычеты сумм НДС по выполненным ООО «ЮнитСервис» работам. Доначисление налогов, пени и штрафа в отношении данного контрагента необоснованно. требование налогоплательщика в указанной части подлежит удовлетворению.

Все вышесказанное можно отнести и ко второму эпизоду, в части доначисления Инспекцией налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям ООО ООО «КМК-Строй» с ООО «Ника-НН».

ООО «Ника-НН» создано 10.02.2012 г. (ликвидировано 29.09.2014 г).

Доводы налогового органа в отношении этого контрагента идентичны доводам в отношении ООО «ЮнитСервис»: основным видом деятельности заявлена прочая оптовая торговля (не соответствует принятым по договору аренды обязательствам); трудовые ресурсы, имущество и транспортные средства отсутствовали; руководитель и учредитель - Кузин Р.Д. Налоги организацией исчислялись в минимальных размерах, реализация работ Обществу в налоговой отчетности не отражена. По адресу, указанному в учредительных документах, ООО «Ника-НН» не находится; документы (информация) по взаимоотношениям с Обществом представлены напрямую в Инспекцию, минуя налоговый орган, в котором ООО «Ника-НН» состояло на учете и направивший требование, заверены неустановленным лицом - заключение эксперта от 29.10.2014 г. № 243ПЭ-14. Движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер, обороты значительные; платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, услуги связи, отчисления в фонды не производились; поступившие денежные средства снимались в наличной форме Кузиным Р.Д. (пополнение карты) или через индивидуальных предпринимателей, применявших упрощенную систему налогообложения и являвшихся также руководителями контрагентов Общества.

Также инспекция указывает, что при проведении допроса свидетель Кузин Р.Д. не смог назвать лиц, у которых арендовал помещение по адресу, заявленному в учредительных документах, и специальную технику. В собственности строительную технику ООО «Ника-НН» не имело, всего было арендовано 2 бетономешалки и 2 грейдера, специалисты не привлекались (на спецтехнике работали сотрудники других организаций).

Таким образом, по мнению проверяющих, ООО «Ника-НН» не оказывало услуг ООО « КМК-Строй» по договору аренды строительных машин, спецтехники для выполнения работ по ремонту ливневой канализации в г.Н.Новгороде по договору № 004 от 01.03.2012 года. В связи с этим налоговым органом доначислен налог на прибыль в размере 1 687 130 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 1 518 416 рублей.

Однако материалы дела опровергают доводы налогового органа. В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что договор аренды спецтехники с экипажем между ООО « КМК-Строй» и ООО « Ника-НН» был заключен в связи с заключением Муниципального контракта №4 от 28 февраля 2012 года между Муниципальным казенным учреждением «Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты города Нижнего Новгорода» (Заказчик) и ООО «КМК-Строй» (Подрядчик) на выполнение работ по ремонту сетей ливневой канализации Нагорной и Заречной части нижнего Новгорода в 2012 году в соответствии с условиями муниципального контракта и Локальным сметным расчетом (Приложение №1 к Контракту). Цена муниципального контракта определена по результатам открытого аукциона и составляет 36 067 097 рублей 43 коп.

В соответствии с условиями договора п.5.2.2. работы, предусмотренные в п.1 Контракта выполняются из материалов Подрядчика, его силами и средствами и в сроки, предусмотренные Контрактом. Перед началом производства работ по контракту Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком применяемые материалы. Механизмы и оборудование с предоставлением паспортов и сертификатов – п.5.2.3 Контракта. Подрядчик обязан применять для выполнения работ специализированную технику, ручной механизированный инструмент и передовые технологии производства работ – п.5.2.5 Контракта. Подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов и оборудования в технологическом процессе производства работ и соответствие их спецификациям, государственным стандартам, техническим условиям с предоставлением Сертификатов п.8.1.1 Контракта.

В связи с требованиями Муниципального контракта необходимо руководствоваться Локальным сметным расчетом, который составлен на основании ТЕР01-02-027-02, и др., в которых содержатся требования по использованию машин, механизмов, спецтехники при производстве отдельных видов работ по Контракту.

Поскольку ремонт ливневой канализации не является основным видом деятельности ООО « КМК-Строй», не имеет на своем балансе всю необходимую для выполнения условий Контракта спецтехнику, ООО «КМК-Строй» арендовало спецтехнику с экипажем у ООО «НИКА-НН» в соответствии с договором № 004 от 01.03.2012 года, а именно 27 наименований. Такое количество наименований спецтехники требовалось для выполнения обязательств по условиям Муниципального Контракта.

Об этом свидетельствуют условия и требования Локальной сметы (См. п.1;11; 16;30;.42;50; 174;187;261;316;408;486;781;1477;1256; и т.д.)

О том, что была арендована именно та спецтехника, которая предусмотрена Локальной сметой, свидетельствуют Акты №14 и 15 от 30 марта 2012 года и № 27 и 28 от 31 мая 2012 года подписанные между ООО «НИКА-НН» и ООО «КМК-Строй».

При выборе организации-арендодателя спецтехники ООО «КМК-Строй» проявил должную осмотрительность. Предварительно, до заключения договора аренды, директор ООО «КМК-Строй» направил письма в различные организации, которые могут сдать в аренду технику с экипажем. Получив положительный ответ от ООО «НИКА-НН» и проверив все правоустанавливающие документы данной организации (были предоставлены копии учредительных документов и т.п.) ООО «КМК-Строй» заключило договор аренды спецтехники № 004 от 01.03.2012 года. В материалах дела имеется переписка между ООО «КМК-Строй» и ООО «НИКА-НН» (письма от 15.02.2012 года. 20.02.2012 года), а также переписка ООО «НИКА-НН» с Индивидуальными предпринимателями Маркиным Р.И. (письма от 16.02.2012 года и 17.02.2012 года) с ИП Щанков Р.В. (письма от 17.02.2012 года и 20.02.2012 года).

Материалами налоговой проверки установлено, что Муниципальный Контракт выполнен в полном объеме.

Несмотря на то, что экспертом ООО НПО «Эксперт Союз» при почерковедческом исследовании сделан вывод, что подписи в документах по сделке с Обществом (договоре, актах и счетах-фактурах) выполнены не самим Кузиным Р.Д., а иным лицом или лицами (заключение эксперта от 29.10.2014 г. № 243ПЭ-14), по показаниям самого Кузина Р.Д. подписи на Договоре аренды № 004 от 01.03.2012 года, в Актах выполненных работ выполнены им, тем самым заключенная сделка им одобрена.

Кроме того, Кузин Р.Д. будучи допрошенным в порядке ст.90 НК РФ пояснил, что ООО «НИКА-НН» действительно оказывало услуги ООО «КМК-Строй» по договору аренды строительной техники, подтвердил, что договор с Обществом заключался, контроль за оказанием услуг осуществлял он лично, объекты строительства - жилые дома в микрорайоне Бурнаковский (фактически Общество выполняло ремонт ливневых канализаций, строительство жилых домов не производило), (протокол допроса свидетеля от 21.01.2014 г. № 095-13/18-1).

Довод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие от ООО «КМК-Строй» по договору аренды на расчетный счет ООО «НИКА-НН» в ЗАО «ВОКБАНК» в сумме 9 663 007 рублей, были в последующем перечислены на счета индивидуальных предпринимателей не может служить доказательством нереальности данной сделки. Индивидуальные предприниматели (ИП Вольский С.О.; ИП Крайнов А.И.; ИП.Пресняков А.А.; ИП Федотова Д.А., ИП Юртайкин И.С. и т.д., которые перечислены на странице 44 Решения), с которыми сотрудничали организации – контрагенты ООО «КМК-Строй», в частности ООО «Ника-НН», без выяснения вопроса за что реально были перечислены денежные средства со счетов последних, оказывали ли им индивидуальные предприниматели какие-либо услуги привело к выводу налогового органа о том, что указанные организации являются «фирмами – однодневками», не имеют разумной деловой цели, за исключением получения необоснованной налоговой выгоды, а индивидуальные предприниматели не вели финансово-хозяйственной деятельности. Данные выводы налогового органа являются голословными заявлениями, а с учетом того, что у налоговых органов к ним нет никаких претензий, свидетельствуют о их незаконности и необоснованности. Схема по обналичиванию денежных средств не доказана, решения суда в отношении этих лиц отсутствуют. Налоговый орган не доказал какую- либо связь между руководителем ООО « КМК- Строй» Курановым А.В. и индивидуальными предпринимателями, на которых ссылается налоговый орган. ООО « КМК-Строй» денежные средства на счета указанных в решении индивидуальных предпринимателей не перечисляло, договорных отношений с ними не имело, денежные средства индивидуальным предпринимателям перечислялись со счетов банков, на которые денежные средства ООО «КМК-Строй» не перечислялись.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что во время налоговой проверки ООО «НИКА-НН», также как и ООО «ЮнитСервис», ликвидировано ИФНС России по Нижегородскому району по заявлению самого директора Кузина Р.Д. Каких-либо нарушений налогового законодательства установлено не было.

Все вышеизложенное опровергает основной вывод налогового органа о том, что ООО « КМК-Строй» создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «НИКА-НН» с целью минимизации своих налоговых обязательств в виде применения налоговых вычетов по НДС и увеличению затрат по налогу на прибыль. Требование заявителя в части необоснованности доначисления налогов, пени, штрафа по отношениям с данным контрагентом подлежит удовлетворению.

В отношении ООО «Техкомплект» ИНН 5262256383 КПП 526201001: данное общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району Г.Н.Новгорода с 04.10.2010года, основным видом деятельности заявлена оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (не соответствует принятым по договору субподряда обязательствам); трудовые ресурсы, имущество и транспортные средства отсутствовали; руководитель и учредитель - Кузнецова Е.А. (числится руководителем еще в 4 организациях, с 15.09.2011 г. отбывает наказание в месте лишения свободы). Налоги организацией исчислялись в минимальных размерах, реализация работ Обществу в налоговой отчетности не отражена. По адресу, указанному в учредительных документах. ООО «Техкомплект» не находится, документы (информация) по взаимоотношениям с Обществом по требованию не представлены. Движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер, обороты значительные; платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, услуги связи, отчисления в фонды не производились; поступившие денежные средства снимались в наличной форме самой организацией или через индивидуальных предпринимателей, применявших упрощенную систему налогообложения и являвшихся также руководителями контрагентов Общества. Сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ общество за 2011-2012 годы не представляло, как не представляло и индивидуальных сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование (СЗВ-1 или СЗВ-4-2) в Пенсионный фонд.

Единственный учредитель и руководитель ООО «Техкомплект» Кузнецова Е.А., предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе допроса указала на то, что к коммерческой деятельности ООО «Техкомплект» непричастна; информацией о данной организации не располагает; в 2010 г. в общественном транспорте ей потеряна сумка, в которой находилась копия паспорта; за вознаграждение забирала документы у нотариуса (протокол допроса свидетеля от 18.02.2014 г. № 095-13/18-2).

Результаты почерковедческого исследования, изложенные в заключении эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 29.10.2014 г. №243ПЭ-14, опровергают выполнение подписей в документах по сделке с Обществом (договоре субподряда, приложениях к договору, актах, счетах-фактурах и справках о стоимости выполненных работ) самим руководителем ООО «Техкомплект» Кузнецовой Е.А. и подтверждают показания последней.

В ходе проведенного допроса (протокол № 095-13/18 от 05.05.2014г.) свидетель Федотов Сергей Анатольевич показал, что в ООО «Техкомплект» неофициально работал коммерческим директором, по договору найма. В должностные обязанности входило - сопровождение сделок с клиентами, снятие наличных денежных средств в банке, на расчеты с поставщиками. Доверенность на право осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Техкомплект» Кузнецовой Е.А. не выписывалась. Доверенность на право подписи каких-либо документов касающихся деятельности ООО «Техкомплект», выписывалась один раз для подписи в банке, (копия банковской карточки № 06-01/89 от 06.02.2014г.).

Изучив материалы дела и заслушав доводы сторон по доначислению налога на добавленную стоимость по документам, представленным Обществом в обосновании законности налоговых вычетов с ООО «Техкомплект» суд приходит к выводу, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным выше контрагентом, а также то, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, им осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющего интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «Техкомплект» и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным выше контрагентом, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа от в части осуществления заявителем финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Техкомплект» и законности начисления по спорному решению налога на добавленную стоимость по данному эпизоду.

При этом в отношении включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль стоимости работ по демонтажу нефтепровода ООО «Техкомплект» суд отмечает следующее.

Как уже было указано выше, согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В данном случае факт выполнения работ по демонтажу нефтепровода налоговым органом не отрицался, выводов о том, что работы выполнены силами самого Общества Инспекция не делала, несоответствие применённых цен рыночным не устанавливала, в связи с чем, оснований для доначисления налога на прибыль у налогового органа не имелось.

Кроме того, если, по недоказанному утверждению налогового органа, имеет место быть схема по обналичиванию денежных средств в банке, а инициатором этого является Заказчик ООО "Лукойл-Западная Сибирь"(г.Когалым) или его контрагент ООО "Аргос", тогда по логике инспекции все денежные средства должны вернуться им в Когалым, тогда у Заявителя налогооблагаемая база по налогу на прибыль будет отсутствовать и доначислять налог будет не с чего и налоговая выгода будет не у данного налогоплательщика, а у Заказчика, но все это подлежит доказыванию, чего инспекцией в рамках настоящего дела сделано не было.

По общему правилу (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований; а в данном случае - с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 №7959/08 - на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода №095-13/18 от 24.12.2014 в части начисления налога на прибыль в сумме 13 224 525 руб, налога на добавленную стоимость в сумме 5 833 074 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
В удовлетворении остальной части требований заявителю отказать.
Взыскать с ИФНС по Советскому району в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМК-Строй» (ОГРН 1085262011702/ ИНН 5262233523) 3 000 руб. расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.И.Моисеева