Гражданский кодекс часть 1

представителей первого заинтересованного лица (первого ответчика, Нижегородской таможни) — начальника правового отдела ФИО2 (доверенность № 01-03-19/14575 от 1 сентября 2011 года), начальника службы организации таможенного контроля – начальника отдела таможенных процедур и таможенного контроля ФИО3 (доверенность № 01-03-28/11737 от 24 июля 2013 года),

представителей второго заинтересованного лица (второго ответчика, Приволжского таможенного управления) — должностного лица ФИО4 (доверенность № 06-01-16/1846 от 14 февраля 2013 года), главного государственного таможенного инспектора отдела таможенных процедур и таможенного контроля службы организации таможенного контроля ФИО5 (доверенность № 06-01-16/10756 от 6 сентября 2013 года),

рассмотрев 11 сентября 2013 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

общества с ограниченной ответственностью «ПАТО – Дзержинск» (ООО «ПАТО – Дзержинск»), г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании незаконными приказа Нижегородской таможни от 21 июня 2013 года № 390 «Об исключении из Реестра владельцев складов временного хранения ООО «ПАТО – Дзержинск» и решения Приволжского таможенного управления от 19 июня 2013 года № 10400000/190613/6 «Об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения нижестоящего таможенного органа»,

установил:

обращаясь за судебной защитой, заявитель первоначально просил признать незаконным приказ Нижегородской таможни от 21 июня 2013 года «Об исключении из Реестра владельцев складов временного хранения ООО «ПАТО – Дзержинск».

В ходе судебного разбирательства с учетом позиции Нижегородской таможни (первого ответчика) о принятии оспариваемого приказа в целях исполнения решения вышестоящего таможенного органа — Приволжского таможенного управления от 19 июня 2013 года № 10400000/190613/6 «Об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения нижестоящего таможенного органа», заявитель до начала судебного разбирательства (заблаговременно) подал ходатайство о привлечении Приволжского таможенного управления к участию в деле в качестве ответчика (второго ответчика).

В судебном заседании 11 сентября 2013 года указанное ходатайство рассмотрено и с учетом готовности представителей Приволжского таможенного управления возражать против новых требований заявителя удовлетворено.

В связи с чем суд рассмотрел два требования общества с ограниченной ответственностью «ПАТО – Дзержинск»: 1) о признании незаконными приказа Нижегородской таможни от 21 июня 2013 года № 390 «Об исключении из Реестра владельцев складов временного хранения ООО «ПАТО – Дзержинск» и 2) о признании незаконным решения Приволжского таможенного управления от 19 июня 2013 года № 10400000/190613/6 «Об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения нижестоящего таможенного органа».

До начала судебного разбирательства представители первого ответчика ходатайствовали о выделении в отдельное производство в случае его принятия требования заявителя к Приволжскому таможенному управлению и о приостановлении производства по первоначально заявленному требованию до рассмотрения по существу требования заявителя к вышестоящему таможенному органу. Однако в ходе судебного заседания представители первого ответчика указанное ходатайство отозвали.

Поддерживая заявленные требования представитель заявителя указывает, что действующие правовые акты Таможенного союза и законодательство Российской Федерации о таможенном деле не содержат запрета на включение в состав комплекса склада временного хранения (далее - СВХ) резервных площадок. Указанные резервные площадки не включаются в состав полезной площади СВХ и на них не осуществляется хранения товаров, находящихся под таможенным контролем. При этом действующее законодательство прямо допускает нахождение в составе СВХ территорий, не входящих в полезную площадь СВХ. Например, прилегающих территорий с твердым покрытием, через которые осуществляется въезд и выезд транспорта, стоянка транспортных средств. Резервная площадка заявителя входит в состав единого земельного участка, находящегося у заявителя в аренде. Будучи не приспособленной для организации въезда и выезда транспортных средств в связи с отсутствием твердого покрытия, указанная площадка используется заявителем в настоящее время для общехозяйственных нужд, в том числе для временного складирования снега в зимний период.

Представитель заявителя также отмечает, что оспариваемые акты таможенных органов содержат в себе меру государственного принуждения, поскольку лишают заявителя права заниматься специальным видом предпринимательской деятельности, который для заявителя является в настоящее время единственным. Между тем, правовые основания для применения мер государственного принуждения должны быть основаны на установлении какого-либо нарушения действующего законодательства, посягающего на права и законные интересы граждан либо публичные интересы. Между тем, включение в состав СВХ резервной площадки никоим образом не влияет на чьи-либо права и интересы, включая публичные интересы.

В представленном первым ответчиком отзыве по делу указано, что оспариваемый приказ Нижегородской таможни от 21 июня 2013 года № 390 «Об исключении из Реестра владельцев складов временного хранения ООО «ПАТО – Дзержинск» принят во исполнение решения Приволжского таможенного управления от 19 июня 2013 года № 10400000/190613/6 «Об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения нижестоящего таможенного органа» в соответствии с действующими в системе таможенных органов Российской Федерации правилами. Поскольку названное решение вышестоящего таможенного органа до настоящего времени не пересмотрено, оснований для признания недействительным оспариваемого приказа не имеется.

В ходе судебного разбирательства представители первого ответчика поддержали указанную позицию.

В представленном отзыве второй ответчик по существу спора указывает, что действующие правовые акты Таможенного союза и законодательство Российской Федерации о таможенном деле не допускают включение в состав СВХ каких-либо территорий, не связанных с функционированием СВХ и обеспечением его нормальной работы. Между тем, спорная резервная площадка заявителя, как установлено при её осмотре, представляется собой территорию, не имеющую твердого покрытия, на которой в момент её осмотра находился строительный мусор.

Кроме того, представители второго ответчика полагают, что решение Приволжского таможенного управления от 19 июня 2013 года № 10400000/190613/6 «Об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения нижестоящего таможенного органа» не подлежит судебному оспариванию, поскольку носит ведомственный характер.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2013 года заявитель обратился к начальнику Нижегородской таможни с заявлением о включении ООО «ПАТО – Дзержинск» в Реестр владельцев складов временного хранения и выдачи соответствующего свидетельства. При этом заявитель указал на возможность организации им СВХ открытого типа на принадлежащем на праве аренды земельном участке, имеющем единое ограждение и приспособленным для создания зоны таможенного контроля и СВХ.

Суммы обеспечения по банковской гарантии в размере 13000000 рублей и страхового обеспечения в размере 36714000 рублей рассчитаны заявителем исходя из полезной площади открытой площадки СВХ в 10000 кв.м и полезного объема крытого склада и места для хранения товаров, требующих особых условий хранения, в 1592 куб.м. Соответствующие банковская гарантия и страховой полис прилагались к заявлению о включении ООО «ПАТО – Дзержинск» в Реестр владельцев складов временного хранения.

В связи с обращением заявителя 5 марта 2013 года должностным лицом Нижегородской таможни осуществлено обследование заявленной ООО «ПАТО – Дзержинск» территории, о чем составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий № 10408000/100/050313/А0007. В указанном акте отмечено, что территория, заявленная в качестве СВХ открытого типа, расположена по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, Капролактам, 3 км. + 800 м Нижегородского шоссе, 1 и представляет собой неразрывную по периметру охраняемую территорию , которая включает в себя закрытые помещения с выделенными площадками для напольного хранения товара, открытую площадку, предназначенную для использования в качестве СВХ, прилегающую территорию. Территория СВХ огорожена частично бетонным забором, частично забором из металлопрофиля. По периметру ограждения закреплены таблички зеленого цвета в надписью «Зона таможенного контроля. Custom control zone» установленного размера. СВХ оснащен автомобильным подъездным путем с твердым асфальтовым покрытием. Въезд на СВХ оборудован КПП и въездными воротами для автомобильного транспорта, расположенными непосредственно на границе СВХ. Непосредственно за въездными воротами установлены стойки системы радиационного контроля «Янтарь 2СН», оснащенной системой видеонаблюдения. Также в периметре СВХ имеется еще одно здание, предназначенное для КПП и еще одни въездные ворота (на момент осмотра закрытые), которые в настоящее время не предполагаются для использования, так как к данному КПП не подведены подъездные пути. Непосредственно за въездными воротами расположена прилагающая территория СВХ, предназначенная для завершения таможенной процедуры таможенного транзита. Прилегающая территория имеет твердое асфальтовое покрытие. Размеры прилегающей территории 53 х 53,2 м, площадь 2819,6 кв.м. Открытая площадка, предназначенная для временного хранения иностранных товаров расположена непосредственно за прилегающей территорией,... и отделена от неё забором из металлической сетки и имеет со стороны прилегающей территории отдельные въездные ворота. Граница открытой площадки с другой противоположной стороны обозначены бетонными блоками. Открытая площадка СВХ имеет твердое асфальтовое покрытие. Полезная площадь открытой площадки СВХ составляет 10000 кв.м.... За открытой площадкой СВХ находится открытая резервная площадка, не включенная в полезную площадь СВХ, но также являющаяся территорий СВХ и принадлежащая ООО «ПАТО – Дзержинск» на праве аренды. Указанная площадка имеет грунтовое покрытие и отделена от полезной площади открытой площадки СВХ бетонными блоками.По периметру данная площадка также огорожена забором частично из бетонных плит, частично из металлического профиля.

В связи с рассмотрением обращения заявителя 20 марта 2013 года первым ответчиком были приняты приказ № 192 «О включении в Реестр владельцев складов временного хранения ООО «ПАТО – Дзержинск» и приказ № 193 «О создании постоянной зоны таможенного контроля на территории склада временного хранения ООО «ПАТО – Дзержинск». К последнему из упомянутых приказов прилагается графическая схема постоянной зоны таможенного контроля (ПЗТК) в пределах СВХ ООО «ПАТО – Дзержинск», в границы которой также подпадает спорная резервная площадка.

Осуществляя полномочия ведомственного контроля, должностными лицами Приволжского таможенного управления 7 июня 2013 года осуществлено обследование территории СВХ заявителя, о чем составлен акт таможенного осмотра помещения и территорий № 10400000/105/070613/А0001. В указанном акте, в частности, отмечено, что непосредственно за открытой площадкой СВХ находится территория, не включенная в полезную площадь СВХ, но входящая в общую площадь СВХ. Указанная территорий не имеет твердого покрытия (песок) и отделена от полезной площади открытой площадки СВХ бетонными блоками. В ходе осмотра на территории указанной площадки находились элементы бетонных блоков и обломки досок.

Полагая, что спорная резервная площадка, не может входить в состав СВХ и, соответственно, не может образовывать ПЗТК, вторым ответчиком принято решение от 19 июня 2013 года № 10400000/190613/6 «Об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения нижестоящего таможенного органа».

В связи с принятием указанного решения вышестоящим таможенным органом и во исполнение его первый ответчик издал приказ от 21 июня 2013 года № 390 «Об исключении из Реестра владельцев складов временного хранения ООО «ПАТО – Дзержинск», о чем прямо указывалось заявителю в сопроводительном письме № 02-01-40 «Об исключении из Реестра владельцев СВХ».

Не согласившись с исключением заявителя из Реестра владельцев СВХ, заявитель обратился за судебной защитой.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. Одним из способов защиты гражданских прав является судебное оспаривание актов органов, осуществляющих публичные полномочия.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном деле судом устанавливаются вышеназванные условия для судебной защиты заявителя.

При разрешении данного дела по существу суд основывает свое решение на следующих правоположениях и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Таможенного кодекса Таможенного союза, любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

По правилам статьи 36, части 2 статьи 37 Федерального закона от 27 ноября 2010 года «О таможенном регулировании в Российской Федерации», любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность. Решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, поданная в таможенные органы и в суд, арбитражный суд, рассматривается судом, арбитражным судом.

Согласно правилу статьи 23 Таможенного кодекса Российской Федерации, отвечающее установленным требованиям юридическое лицо признается владельцем СВХ после включения в Реестр владельцев складов временного хранения. Порядок включения в Реестр владельцев складов временного хранения и исключения из этого Реестра определяется законодательством государств - членов Таможенного союза. Применительно к внутреннему законодательству Российской Федерации порядок включения и исключения из Реестра владельцев складов временного хранения определяется статьями 54, 57 Федерального закона от 27 ноября 2010 года «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Такие решения принимаются таможенными органами Российской Федерации в зоне деятельности которых создается СВХ.

Таким образом, предпринимательская деятельность в сфере организации и содержания СВХ носит специальный разрешительный характер. Лицо вправе приступить к указанной деятельности только с момента включения его в Реестр владельцев складов временного хранения.

Оспариваемыми актами заявитель был лишен права на занятие данным видом специальной предпринимательской деятельности. Следовательно, оспариваемые акты нарушают его права и законные интересы. При этом суд отклоняет доводы второго ответчика, что его решение не нарушает напрямую прав и интересов заявителя. Поскольку решение второго ответчика носило обязательный характер для первого ответчика и напрямую касалось правового статуса заявителя как лица осуществляющего профессиональную предпринимательскую деятельность в сфере таможенного дела. В связи с чем, неслучайно, что в тексте решения Приволжского таможенного управления от 19 июня 2013 года № 10400000/190613/6 «Об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения нижестоящего таможенного органа» прямо указано на направление копии этого решения заявителю и на право заявителя обжаловать данное решение.

Поскольку лишение заявителя профессионального статуса участника правоотношений в сфере таможенного дела схоже с лишением специального права, доводы заявителя об отнесении оспариваемых актов ответчиков к разновидностям мер государственного принуждения, признаются судом обоснованными. При этом при применении мер государственного принуждения необходимо обеспечить принципы, заложенные в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, о том, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Между тем, оспариваемые акты ответчиков основаны на толковании положений правовых актов Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, не содержащих прямых запретов на создание в составе СВХ резервных площадок, используемых владельцем СВХ для общехозяйственных нужд. Кроме того, применяя меру государственного принуждения по исключению заявителя из Реестра владельцев складов временного хранения, ответчики не указали на то, какие публичные интересы в данном случае нарушил заявитель.

Так, с силу положений статьи 25 Таможенного кодекса Таможенного союза, помимо общих оснований для исключения юридического лица из Реестра владельцев складов временного хранения (ликвидация, реорганизация юридического лица, заявление юридического лица о его исключении из указанного Реестра), установлены и специальные основания, выраженные в несоблюдении условий включения в Реестр владельцев складов временного хранения, установленных в подпунктах 1, 2 и 5 пункта 1 статьи 24 этого Кодекса и несоблюдении владельцем СВХ обязанностей, предусмотренных в подпунктах 1 - 5, 7, 8 статьи 26 этого Кодекса. В подпунктах 1, 5 пункта 1 статьи 24 Таможенного кодекса Таможенного союза установлены такие условия включения в Реестр владельцев складов временного хранения, как: нахождение в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде помещений и (или) открытых площадок, предназначенных для использования в качестве склада временного хранения и отвечающих требованиям, установленным законодательством государств - членов Таможенного союза; соответствие иным требованиям и соблюдение иных условий, которые установлены таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза.

Ссылаясь на указанные основания, представители второго ответчика полагают, что при включении заявителя в Реестр владельцев складов временного хранения были нарушены положения пункта 6 части 4 статьи 71 Федерального закона от 27 ноября 2010 года «О таможенном регулировании в Российской Федерации» о том, что территория СВХ не должна включать объекты, не связанные с функционированием склада временного хранения и обеспечением его работы. Более того, в отзыве представители второго ответчика и вовсе утверждают, что в составе СВХ могут входить лишь две группы территорий: 1) территория, предназначенная для использования СВХ как его открытой площадки и 2) прилегающая территория, оборудованная для стоянки транспортных средств, и имеющая твердое покрытие.

Между тем, ссылаясь на положение пункта 6 части 4 статьи 71 Федерального закона от 27 ноября 2010 года «О таможенном регулировании в Российской Федерации», ответчики не представляют доказательств того, что спорная резервная площадка используется заявителем для целей иных, чем обеспечение функционирования и работы СВХ. Заявитель же, напротив, утверждает, что спорная резервная площадка в настоящее время используется для общехозяйственных нужд СВХ, в частности, для временного складирования снега в зимний период, образовавшегося при очистке открытой площадки СВХ и прилегающей к открытой площадке территории СВХ.

Доводы же об ограниченном (исчерпывающем) перечне территорий, входящих в СВХ, вовсе противоречат положениям части 1 статьи 73 Федерального закона от 27 ноября 2010 года «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в которых содержится открытый (не исчерпывающий) перечень мест, которые не входят в полезный объем и (или) полезную площадь СВХ, о чем свидетельствует примененное законодателем словосочетание «в частности» .

Таким образом, возможность включения в состав СВХ резервной площадки для обеспечения общехозяйственных нужд владельца СВХ, при условии соблюдения владельцем СВХ условий функционирования СВХ не противоречит действующему таможенному законодательству Таможенного союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле. Наличие такой резервной площадки не может являться основанием для исключения владельца СВХ из Реестра владельцев складов временного хранения при условии отсутствия оснований, прямо предусмотренных статьей 25 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

С учетом поданного представителем заявителя ходатайства о принятии заявителем на свой счет расходов по государственной пошлине, отсутствием заявлений по иным судебным расходам, вопрос о судебных расходах судом не рассматривается.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176, 180 — 182, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительными (незаконными): 1) приказ Нижегородской таможни от 21 июня 2013 года № 390 «Об исключении из Реестра владельцев складов временного хранения ООО «ПАТО – Дзержинск» и 2) решение Приволжского таможенного управления от 19 июня 2013 года № 10400000/190613/6 «Об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения нижестоящего таможенного органа» как несоответствующие положениям законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В. Иванов