Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской областив составе судьиЧепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-312), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №354/2 от 27.06.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией Канавинского района г.Н.Новгорода,

без вызова сторон,

установил: 01.07.2013 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «Нижегородский водоканал» (далее-заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №354/2 от 27.06.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией Канавинского района г.Н.Новгорода (далее-административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку при его вынесении административный орган в нарушение требований статьи 4.1 КоАП РФ назначил наказание в виде штрафа, размер которого превышает санкцию части 1 статьи 3.4 КоАП РФ. Кроме того, суд просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться вынесением устного замечания, приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и устранение выявленного нарушения. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, уточнении.

Определением от 04.07.2013 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение было направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

В сроки, определенные судом, от административного органа поступили материалы административного дела и отзыв. Административный орган требования заявителя не признает, а доводы полагает подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению административного органа, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вина общества установленной, при его вынесении нарушений норм процессуального и материального права не нарушено. Допущенная при вынесении оспариваемого постановления ошибка в части наказания была исправлена административным органом путем вынесения 01.07.2013 определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок. Подробно позиция административного органа изложена в отзыве на заявление.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Высшего арбитражного суда РФ в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида должностным лицом административного органа 04.06.2013 и 24.06.2013 в 10 час.30 мин. по адресу: <...> и 24.06.2013 в 10 час. 30 мин. по адресу: <...> выявлено нарушение правил содержания инженерных сооружений и коммуникаций, выразившееся в провалах асфальтового покрытия у водопроводных колодцев на пешеходных тротуарах по вышеперечисленным адресам, что является нарушением пунктов 9.2, 9.3 Правил благоустройства города Н.Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от №56 от 20.06.2007 (далее-Правила).

Усматривая в действии (бездействии) общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества при участии представителя общества по доверенности 26.06.2013 был составлен протокол об административном правонарушении и 27.06.2013 вынесено оспариваемое постановление, которым общество было привлечено к административной ответственности по указанной статье в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.4 КоАП Нижегородской области в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, санкция части 1 статьи 3.4 КоАП Нижегородской области предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, закон не предусматривает возможности назначения административного штрафа ниже или выше предела, определенного соответствующей статьей.

Поскольку оспариваемым постановлением административного орган мера наказания, применяемая к заявителю, установлена выше высшего предела санкции части 1 статьи 3.4 КоАП Нижегородской области, оспариваемое постановление является незаконным.

Довод административного органа о том, что при изготовлении постановления была допущена опечатка в части размера штрафа, суд отклоняет.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Следовательно, лицу, привлеченному к административной ответственности, вручается копия вынесенного в отношении него постановления, содержание которой не должно отличаться от подлинника, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении.

Однако согласно постановлению, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении, сумма назначенного обществу штрафа составляет 15000рублей, а в копии постановления, врученной в соответствии с требованиями части 2 статьи 29.11 КоАП РФ обществу, сумма назначенного штрафа – 50 000 рублей, что является недопустимым.

Следует также отметить, что определение об исправлении описки вынесено административным органом 01.07.2013, то есть в день подачи обществом заявления в арбитражный суд (штамп канцелярии суда). Следовательно, при оспаривании постановлении заявитель не мог знать об исправлении допущенных в постановлении описок и руководствовался тем, что при его вынесении административным органом допущено нарушение требований статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку штраф был назначен в сумме 50000рублей.

Кроме того, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст.2.9 КоАП РФ. Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 года №2-П и от 18.02.2000 года №3-П).

Назначение административного наказания обществу в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

В рассматриваемом случае общество не пренебрегало возложенными на него обязанностями, а предпринимало все зависящиеся от себя действия, направленные на соблюдение требований законодательства и устранения допущенного нарушения, и в срочном порядке устранило выявленное нарушение, что подтверждается представленными обществом актом приема-передачи и фотографиями от 28.05.2013. При таких обстоятельствах суд считает, что общество не имело намерений уклониться от исполнения принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд также считает возможным в данной конкретной ситуации применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление и объявив заявителю устное замечание.

При этом суд отмечает, что и при освобождении общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссией Канавинского района г.Н.Новгорода №354/2 от 27.06.2013 по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных