Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-343), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Растяпино» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 30.12.2014),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.12.2012), ФИО3 (доверенность от 01.04.2015),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Растяпино» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель полагает, что в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ), ответчик допустил оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС) и при наличии возможности не осуществил анализ товарно-сопроводительной документации при закупке водка «Царская охота люкс», емкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 29.12.2013, 30.12.2013.

При этом заявитель считает предпринятые обществом меры по недопущению оборота нелегальной алкогольной продукции недостаточными и не свидетельствующими о должной осмотрительности общества, поскольку общество имеет доступ к Электронным услугам Росалкогольрегулирования для организаций, при использовании которых полагает, что общество имело возможность выявить несоответствие объема приобретаемой продукции объему продукции произведенной.

Кроме того, по мнению заявителя, указанное обстоятельство могло быть выявлено обществом при анализе товарно-сопроводительной документации при закупки указанной водки, так как на 9 товарно-транспортных накладных имеется только 4 справки раздела «А», согласно которым суммарное количество выпущенной заводом-изготовителем продукции менее количества, приобретенного ответчиком.

Подробно позиция административного органа изложена в заявлении, поддержана представителями в судебных заседаниях.

Ответчик с требованием заявителя не согласен, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Ответчик отмечает, что действующее законодательство не возлагает на него обязанности сверять количество выпущенного заводом-изготовителем продукции с количеством приобретаемой им продукции, то есть проводить анализ товарно-транспортной документации - справок раздела «А».

Проверить объем производимой заводом-изготовителем алкогольной продукции общество не имеет объективной возможности, поскольку справка раздела «А» составляется производителем продукции, за действия которого общество ответственности не несет. При этом при закупке алкогольной продукции ее количество соответствовало количеству отгруженной продукции, указанной производителем в разделе «А» справки к товарно-транспортной накладной.

Кроме того, ответчик отмечает, что со своей стороны, общество выполнило требования действующего законодательства и при закупке алкогольной продукции предприняло все зависящие меры по недопущению в оборот нелегальной продукции, а именно: продукция изготовлена ООО «Минерал Плюс» и приобретена обществом у ООО «Прод-Стандарт СК», имеющих действующие лицензии в сфере оборота алкогольной продукции; представленные справки раздела «А» к товарно-сопроводительным документам зафиксированы в ЕГАИС; при приемке алкогольной продукции сотрудниками общества проведена проверка подлинности помещенных на алкогольную продукцию федеральных специальных марок (далее – ФСМ) путем визуального осмотра, с применением специальных средств «Девис-04», «Девис-07А2», а также через предоставляемый официальным интернет-порталом Росалкогольрегулирования информационный сервис «Проверка марок»; проведена сверка взаимных расчетом с поставщиком алкогольной продукции ООО «Прод-Стандарт СК» и данных декларации об объемах закупки алкогольной и спиртосодержащей продукции в 3 квартале 2014 года; в установленные сроки и в полном объеме общество предоставляло в административный орган необходимые декларации.

Ссылаясь на положения статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, ответчик отмечает, что административный орган в нарушение требований данных норм не доказал наличие в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения (не установлено время совершения административного правонарушения, не доказал предмет административного правонарушения). Напротив, при проведении 26.12.2014 и 16.01.2015 проверочных мероприятий в обществе, административный орган не обнаружил алкогольную продукцию с признаками фальсификации ФСМ, что зафиксировал в протоколах проверки, изъятие алкогольной продукции не произвел, образцы проб не отобрал.

Подробно доводы ответчика изложены в возражении на заявление и поддержаны представителями в судебных заседаниях.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в рамках мероприятий по наблюдению за соблюдением обязательных требований к ценам на алкогольную продукцию крепостью свыше 28% в организациях розничной торговли на территории города Саров Нижегородской области 29.12.2014 административный орган осуществил осмотр торгово-выставочного зала магазина по адресу: <...>, пом. П4, принадлежащего ООО «Альянс Люкс», в результате которого обнаружено на хранении 727 бутылок алкогольной продукции – водки «Царская охота люкс», емкостью 0,5 л, крепостью 40 %, дата розлива 29.12.2013, производитель ООО «Минерал Плюс». В отношении указанной продукции у административного органа возникли сомнения относительно федеральных специальных марок, в связи с чем, в отношении ООО «Альянс Люкс» вынесено определение от 29.12.2014 №06-12/533 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Установив, что поставщиком спорной алкогольной продукции является ответчик по настоящему делу, 16.01.2015 административный орган вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования №06-12/10 в отношении ответчика (том 1, л.д.16).

В результате проведенного административного расследования, в ходе которого административный орган исследовал представленные обществом товаросопроводительные документы, подтверждающие закупку водки «Царская охота люкс», емкость 0,5л., крепость 40%, дата розлива 29.12.2013, 30.12.2013, а именно ТТН №№ 518 от 07.07.2014, С555 от 30.08.2014, 552 от 29.08.2014, 553 от 30.08.2014, С554 от 30.08.2014, С550 от 28.08.2014, 532 от 02.08.2014, 530 от 18.07.2014, 527 от 11.07.2014, с приложенными справками раздела «А» №№ 59, 61, 63, 64, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом оборота алкогольной продукции, информация о котором не зафиксирована в ЕГАИС, а именно:

а) объем закупленной водки «Царская охота люкс», емкость 0,5л., крепость 40%, дата розлива 29.12.2013, 30.12.2013 ООО ТД «Растяпино» - 215700 бутылок.

б) объем оборота водки «Царская охота люкс», емкость 0,5л., крепость 40%, дата розлива 29.12.2013, 30.12.2013, зафиксированной в ЕГАИС- 75 000 бутылок.

в) объем оборота водки «Царская охота люкс», емкость 0,5л., крепость 40%, дата розлива 29.12.2013, 30.12.2013, не зафиксированной в ЕГАИС - 140700 бутылок. (в = а-б).

По мнению административного органа, имея доступ, предоставленный Росалкогольрегулированием к Электронным услугам Росалкогольрегулирования для организаций, общество имело возможность провести анализ товарно-сопроводительной документации при закупке водки «Царская охота люкс», емкость 0,5л., крепость 40%, дата розлива 29.12.2013, 30.12.2013, и установить, что закупки вышеуказанной алкогольной продукции значительно превышают объем алкогольной продукции, выпущенной заводом изготовителем, указанной в справках раздела «А» №№ 59, 61, 63, 64 и зафиксированных в ЕГАИС.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (том 2, л.д.117-122) при участии представителя общества по доверенности (том 2, л.д.136) 20.05.2015 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении №06-12/152 (том 2, л.д.123-135)

При составлении протокола об административном правонарушении представителю общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе (том 2, л.д.134).

Материалы дела об административном правонарушении переданы административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по указанной норме.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав ответчика, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В соответствии счастью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (часть 1 статьи 1).

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (часть 2 статьи 1).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Положения пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 названного Закона запрещают производство и оборот алкогольной продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.

Между тем, для вменения участнику оборота алкогольной продукции нарушения вышеуказанных запретов необходимо установить какие обязательные требования и в каком объеме не были выполнены этим участником, имелась ли у этого участника возможность по пресечению оборота нелегальной алкогольной продукции.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ответчик осуществлял закупки спорной алкогольной продукции у организаций, имеющих действующие лицензии на право осуществления деятельности в сфере оборота алкогольной продукции (ООО «Прод-Стандарт СК», ООО «Минерал Плюс»). Все закупаемые партии алкогольной продукции сопровождались товаросопроводительными документами, оформленными и заверенными в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию». Справки раздела «А» к товаросопроводительным документам зафиксированы в ЕГАИС (том 3, л.д.31-34).

При приемке указанной алкогольной продукцией работниками ответчика осуществлялся осмотр подлинности помещенных на ней федеральных специальных марок как посредством визуального осмотра, так и с применением специальных средств – детектора спецзащиты «Девис-04» «Девис -07А2», а также через предоставляемый официальным интернет-порталом Росалкогольрегулирования информационный сервис «Проверка марок».

С поставщиком алкогольной продукции ответчиком проведена сверка взаимных расчетов по поставленной алкогольной продукции и произведенной оплате, а также сверка данных декларации об объемах закупки алкогольной и спирстосодержащей продукции в 3 квартале 2014 года (акт сверки – том 3, л.д.15).

Общество в установленные сроки и в полном объеме представляло в административный орган декларации об объемах закупок и поставок алкогольной продукции (том 3, л.д.10-13).

На основании обращения общества ФБУ Приволжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ проведено экспертное исследование, в результате которого установлено, что федеральные специальные марки «100851451509, №100851451499, №100851451500, наклеенные на представленные образцы алкогольной продукции водка «Царская охота люкс», емкостью 0,5, крепостью 40%, ООО «Минерал Плюс» совпадают по перечисленным в исследовательской части степеням защиты с марками, выпускаемыми на Госзнаке (акт экспертного исследования от 27.04.2015 №0223/03-6 - том 3, л.д.39-45).

Более того, в ходе проведения проверки сам административный орган не выявил нарушений правил маркировки, признаков фальсификации ФСМ и АМ, признаков несоответствия ГОСТу, что подтверждается протоколом осмотра от 16.01.2015 (том 1, л.д.25-28).

При этом административный орган в ходе административного расследования не установил ни одного факта закупки ответчиком спорной продукции у лиц, не имеющих право на поставки алкогольной продукции, не установил ни одного случая принятия алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, либо с ненадлежащими либо поддельными товаросопроводительными документами.

В силу пунктов 3, 3.1 статьи 12 Закона №171-ФЗ федеральная специальная марка является документом государственной отчётности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Федеральная специальная марка содержит следующие сведения о маркируемой алкогольной продукции: 1) наименование алкогольной продукции; 2) вид алкогольной продукции; 3) содержание этилового спирта; 4) объем алкогольной продукции в потребительской таре; 5) наименование производителя алкогольной продукции; 6) местонахождение производителя алкогольной продукции; 7) страна происхождения алкогольной продукции; 8) подтверждение соответствия установленным требованиям качества и безопасности; 9) подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака; 10) иные определяемые Правительством Российской Федерации сведения. Пункт 3.3 названной статьи возлагает на профессиональных участников оборота алкогольной продукции обязанность по проверке подлинности федеральных специальных марок.

При этом действующее законодательство не возлагает на ответчика обязанности производить проверку достоверности информации, указанной в справках раздела «А» информации об объемах выпущенной заводом-изготовителем алкогольной продукции, что подтвердил в судебном заседании представитель административного органа (аудиозапись судебного заседания 20.07.2015).

Таким образом, административный орган не представил доказательств нарушения ответчиком предусмотренных законодательством об обороте алкогольной продукции требований, неисполнение которых влечет административную ответственность участников оборота алкогольной продукции.

Более того, ответчик в установленные сроки и в полном объеме представлял заявителю декларации об объемах закупок и поставок алкогольной продукции, в том числе, и в отношении спорной алкогольной продукции. Следовательно, заявитель располагал тем же объемом информации об обороте спорной алкогольной продукции, что и ответчик. Вместе с тем, обладая большими информационными возможностями и со всей очевидностью большими административно-правовыми ресурсами административный орган не смог установить спорное расхождения между объемами спорной алкогольной продукции, находящейся в оптовом обороте, и объемами, отраженными производителем в ЕГАИС. В такой ситуации доводы административного органа о том, что именно ответчик был обязан выявить такие расхождения являются необоснованными.

Обоснованность вышеизложенной правовой позиции поддержана в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2015 года № 305-АД15-131.

Кроме того, административный орган не устанавливал ту часть спорной алкогольной продукции (с указанием нумерации федеральных специальных марок), которую следует считать алкогольной продукцией, находящейся в незаконном обороте, а ограничился лишь констатацией количества спорной алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте (без ее идентификации); не собрал и не проанализировал доказательства об объемах производства ООО «Минерал Плюс» спорной алкогольной продукции согласно информации о произведенной продукции, внесенной в ЕГАИС посредством автоматических средств измерения и учета (АСИиУ), в периоды, близкие по срокам с датами розлива, установленными по данному делу, а ограничился лишь запросами в ЕГАИС по разделам «Сведения об отгрузке», т.е. по тем разделам, которые регистрируют информацию, формируемую «вручную» на основании первых товарно-транспортных накладных, а не «автоматически» посредством АСИиУ.

Таким образом, административный орган не установил признаки объективной стороны административного правонарушения, в том числе время совершения административного правонарушения (указан лишь период его совершения), не идентифицировал предмет административного правонарушения, а также не доказал субъективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения.

При этом материалами дела подтверждается, что обществом предприняты все зависящие от него меры по установлению подлинности спорной алкогольной продукции.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил в материалы дела доказательств с достоверностью свидетельствующих о вине ответчика в совершении вменяемого правонарушения, в рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности ответчика в выявленном правонарушении.

На основании изложенного, учитывая, что бремя доказывания в силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2015 по делу №А43-1541/2015, оставленном без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2015 по делу №А43-2949/2015, оставленном без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015.

По данному делу об административном правонарушении спорная алкогольная продукция не изымалась и не арестовывалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Растяпино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю - Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.ФИО4