Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фруктовая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 29.12.2017 №40562 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель полагает несостоятельными выводы ответчика относительно нереальности его хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами и, как следствие, неправомерности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также заявитель ссылается на нарушение ответчиком процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, что, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, влечет безусловную отмену оспариваемого решения.

Ответчик заявленные требования отклонил со ссылкой на негативную информацию о контрагентах заявителя, полученную в ходе камеральной налоговой проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оптовой торговли фруктами, овощами и картофелем.

17.08.2017 заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, где заявил налоговые вычеты в сумме 6 686 746 руб., в том числе по контрагенту ООО «Деметра» - в сумме 4 830 796,54 руб., по контрагенту ООО «Фрукт-Сервис» - в сумме 363 636,39 руб., по контрагенту ООО «Овощной мир» - в сумме 12 981,82 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации налоговым органом установлен факт неправомерного, в отсутствие реальных хозяйственных операций, применения заявителем налоговых вычетов по указанным контрагентам.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 18.10.2017 №12-12/41636 и, после рассмотрения возражений по акту, принято решение от 29.12.2017 №40562 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 29.12.2017 №40562 заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года в сумме 5 207 414 руб. и начислены пени по налогу в сумме 40 707,22 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 3 400 руб. за непредставление документов по требованиям от 23.08.2017 №50312 (первичные документы по ООО «Деметра», ООО «РК Трейд», ООО «Фермерский дворик»), от 30.08.2017 №50475 (карточки бухгалтерского учета по ООО «Деметра», ООО «РК Трейд», ООО «Фермерский дворик») в количестве 17 штук.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 07.03.2018 №09-12/05048@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 29.12.2017 №40562 оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из решения Инспекции от 29.12.2017 №40562, налоговым органом признано необоснованным применение заявителем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре ООО «Овощной мир» от 28.04.2017 №2869 в сумме 12 981,82 руб.

Первичных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Овощной мир», заявителем в ходе камеральной налоговой проверки не представлено.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что спорный счет-фактура ООО «Овощной мир», находящимся на УСН, в налоговой отчетности не отражен; все оплаты в адрес ООО «Овощной мир» производятся заявителем без НДС.

Из объяснений главного бухгалтера ООО «ИФК» ФИО3 следует, что ООО «Овощной мир» является поставщиком ООО «ИФК», находится на УСН (соответственно, работает без НДС), налоговые вычеты по данной организации не применяются, почему счет-фактура ООО «Овощной мир» отражен в налоговой декларации, не знает, при необходимости представит уточненную налоговую декларацию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду не имеется.

Как следует из решения Инспекции от 29.12.2017 №40562, налоговым органом признано необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Деметра» в сумме 4 830 796,54 руб., по контрагенту ООО «Фрукт-Сервис» в сумме 363 636,39 руб.

Между заявителем (покупатель) и ООО «Деметра» (поставщик) заключен договор поставки плодово-овощной продукции от 01.01.2017 на условиях предоплаты и доставки товара транспортом покупателя или третьих лиц, привлеченных поставщиком или покупателем.

В подтверждение факта поставки товара названной организацией заявителем в ходе камеральной налоговой проверки представлены товарные накладные за апрель - июнь 2017 года (картофель, капуста, лук, яблоки), счета-фактуры, книга продаж и реестр документов по реализации за 2 квартал 2017 года, содержащие оттиск печати ООО «Деметра» без каких-либо подписей, а также устав ООО «Деметра», извещение о представлении налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года в электронном виде.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Деметра» (ИНН <***>; <...>) зарегистрировано 13.02.2017; основной вид деятельности – оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; учредитель/руководитель – ФИО4 (не массовый), допросить которого в ходе камеральной налоговой проверки не представилось возможным - в связи с неявкой на допрос; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, представлен расчет по страховым взносам за 2 квартал 2017 года; налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года - представлена (указан только НДС с реализации), за 2 квартал 2017 года – не представлена, 22.08.2017 налоговым органом принято решение о приостановлении операций по счетам (за непредставление налоговой отчетности), имеется задолженность по уплате налоговых платежей по состоянию на 06.10.2017; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные, коммунальные платежи и т.п.), наличие незначительных налоговых платежей (НДС), оплаты юридических услуг, транспортных услуг (ИП ФИО5), а такжеотсутствие платежей со стороны ООО «ИФК» (за исключением платежа от 05.04.2017 с назначением «оплата за овощи по письму от 04.04.2017 №17 за ООО «Фрукт-Сервис»), основными поставщиками являются ООО «Волга Альфа», ООО «Центр Марс», ООО «Розиков и Ко» (последний подтвердил факт взаимоотношений с ООО «Деметра»), основными покупателями – ООО «Фрукт-Сервис», ООО «Фудсервис», ООО ТД «Престиж ДК» (последним из налоговой отчетности за 2 квартал 2017 года исключены налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Деметра»), денежные средства регулярно перемещаются на бизнес-карту, с которой в этот же день обналичиваются через банкоматы; документы по взаимоотношениям с заявителем и другими контрагентами по требованию налогового органа не представлены.

Первичных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Фрукт-Сервис», заявителем в ходе камеральной налоговой проверки не представлено.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Фрукт-Сервис» (ИНН <***>; <...> пом.7) зарегистрировано 05.11.2009; основной вид деятельности – оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем; учредитель/руководитель – ФИО6, допросить которого в ходе камеральной налоговой проверки не представилось возможным - в связи с неявкой на допрос; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (среднесписочная численность за 2 квартал 2017 года – 1 человек); последняя налоговая отчетность по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на имущество организаций представлена за 9 месяцев, 3 квартал, 6 месяцев 2017 года соответственно, в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года отражены налоговые вычеты по контрагентам, в адрес которых денежные средства не перечислялись; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 следует, что основным поставщиком плодово-овощной продукции, в дальнейшем реализованной заявителю, является ООО «Деметра» (оплата в адрес ООО «Деметра» со ссылкой на договор от 01.01.2017, тогда как дата регистрации ООО «Деметра» - 13.02.2017; оплата в адрес иных лиц, в т.ч. ООО «Волга Альфа», ИП ФИО7, ООО «Надежда», ГКФХ ФИО8 (двое последних подтвердили факт взаимоотношений с ООО «Деметра»), с назначением платежа «оплата за ООО «Деметра»), регулярная выплата денежных средств по договорам беспроцентного займа учредителям ФИО6, ФИО9; документы по взаимоотношениям с заявителем и другими контрагентами, в т.ч. ООО «Деметра», по требованию налогового органа не представлены.

Из объяснений директора ООО «ИФК» ФИО10 следует, что ООО «ИФК» занимается оптовой торговлей овощами и фруктами, в начале месяца производится снятие наличных денежных средств до 500 000 руб. на выплату зарплаты, оплату наемным рабочим, закупку у частных лиц, аренда офиса и склада у ООО «Розиков и Ко»; ООО «Деметра» ему знакомо – поставщик овощей и фруктов, данную организацию посоветовал знакомый (ФИО, телефон), договор заключен на выставке в г.Москве, куда он ездит каждый год, при личной встрече с директором ООО «Деметра» ФИО11 (телефон) в его офисе (адрес), в дальнейшем общались по телефону (бухгалтер, сотрудники, телефоны), оплата товара по безналичному расчету по факту выгрузки товара на складе, где он присутствует лично, товар доставлялся транспортом поставщика (своим или наемным, не знает), откуда ООО «Деметра» берет товар, не знает, в настоящее время с ООО «Деметра» не работает, имеется задолженность, какая именно, не знает, поскольку оплатой занимается главный бухгалтер; ООО «Фрукт-Сервис» ему знакомо – поставщик овощей, иногда фруктов, данную организацию посоветовал знакомый, договор заключен в его офисе с директором ООО «Фрукт-Сервис» ФИО6 (телефон), оплата товара по безналичному расчету по факту выгрузки товара на складе, где он присутствует лично, товар доставлялся со склада поставщика (адрес) либо самовывозом, либо транспортом поставщика, связано ли ООО «Фрукт-Сервис» с ООО «Деметра», не знает.

Из объяснений главного бухгалтера ООО «ИФК» ФИО3 следует, что она также является главным бухгалтером ООО «Розиков и Ко», ООО ТД «Престиж ДК»; относительно деятельности ООО «ИФК», а также взаимоотношений с ООО «Деметра» и ООО «Фрукт-Сервис» ей даны аналогичные вышеизложенным показания; кроме того, ей указано, что договор с ООО «Деметра» заключен на выставке в г.Москве (весна – начало лета 2017 года), оплата ООО «Деметра» производилась предположительно по расчетному счету, во 2 квартале 2017 года оплата не производилась из-за проблем у ООО «Деметра», дату договора (01.01.2017) бухгалтер ООО «Деметра» объяснил технической ошибкой, приобретение товара по завышенной цене может быть обусловлено срочностью заявки покупателя (АО «Тандер»), завышенная цена закупки регулируется за счет наценки на другой товар, оплата ООО «Фрукт-Сервис» производилась по расчетному счету, откуда ООО «Фрукт-Сервис» берет товар, не знает, поскольку общается только с директором ФИО6 и бухгалтером по вопросу оформления документов; ООО «Розиков и Ко» является поставщиком ООО «ИФК» (овощи и фрукты, без НДС), во 2 квартале 2017 года ООО «Розиков и Ко» являлось поставщиком ООО «Деметра» (оплата производилась по расчетному счету, задолженности не имеется); проверка контрагентов – через Интернет (программа «За честный бизнес»), по рекомендациям, путем обмена учредительными документами посредством электронной почты.

Из объяснений бухгалтера ООО «ИФК» ФИО12 следует, что основными (крупными) поставщиками являются ООО «Скорпион», ООО «Розиков и Ко», ООО «РК Трейд», ООО «Фрукт-Сервис», на получение от них товара она выписывала доверенность водителю ООО «ИФК»; ООО «Деметра» ей знакомо – встречала наименование в платежных документах, однако не помнит, чтобы выписывала доверенность водителю ООО «ИФК», возможно, доставка осуществлялась силами ООО «Деметра»; поставщики, как правило, находят ООО «ИФК» сами, обговаривают условия поставки, высылают счет на электронную почту и после оплаты сообщают водителя и транспорт, которые доставят товар; в основном, ООО «ИФК» работает с ИП и КФХ, которые ТТН не оформляют; объемы поставок зависят от сезона и заявок покупателей (крупный - АО «Тандер»).

На основе анализа указанных обстоятельств и в отсутствие какой-либо оплаты в адрес ООО «Деметра» со стороны заявителя на протяжении всего периода взаимоотношений налоговый орган пришел к выводу о том, что искомый товар (картофель, капуста, лук, яблоки) не мог быть поставлен силами ООО «Деметра», договор с которым заключен ранее даты регистрации организации, в том числе и поскольку по расчетному счету ООО «Деметра» не прослеживаются платежи за яблоки (НДС – 18%), которые впоследствии реализованы в адрес заявителя, а поставлен силами иных лиц - ООО «Розиков и Ко», ООО «РК Трейд» (чья закупочная цена значительно ниже закупочной цены ООО «Деметра»), ФИО13 и др., в т.ч. не являющихся плательщиками НДС, и, соответственно, о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени названной организации, являющейся, по мнению Инспекции, «техническим звеном», в связи с чем отказал заявителю в принятии спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. На основе анализа указанных обстоятельств и принимая во внимание то, что основным поставщиком ООО «Фрукт-Сервис», судя по анализу его расчетного счета, является ООО «Деметра» («техническое звено»), налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций с названной организацией, в связи с чем отказал заявителю в принятии спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент, имея в виду, что, по условиям делового оборота, при осуществлении такого выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53).

Заявитель полагает, что им представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для получения налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, следовательно, он вправе его получить.

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 №467-О, при разрешении споров о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм налогового законодательства и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами налогоплательщика не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам (как в случаях с «массовыми» учредителями и руководителями), либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, руководствуясь названными нормами права, приходит к выводу о неправомерном, в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений, предъявлении заявителем к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Деметра».

Заявителем так и не дано разумного объяснения тому, по каким критериям в качестве поставщика овощей и фруктов им было отобрано ООО «Деметра», имея в виду, что договор от 01.01.2017 (при том, что дата регистрации ООО «Деметра» - 13.02.2017) был заключен сразу на условиях предоплаты; при этом, получая плодово-овощную продукцию по ценам, значительно выше, чем цены его постоянных поставщиков - ООО «Розиков и Ко», ООО «РК Трейд», заявитель оплату в адрес ООО «Деметра» на протяжении всего периода взаимоотношений не производил (при этом ни директор ООО «ИФК» ФИО10, ни главный бухгалтер ООО «ИФК» ФИО3 не владеют информацией об оплате за товар («оплата товара по безналичному расчету по факту выгрузки товара на складе, имеется задолженность, какая именно, не знает, поскольку оплатой занимается главный бухгалтер», «оплата производилась предположительно по расчетному счету») – несмотря на значительность суммы); само ООО «Деметра», судя по анализу его расчетного счета, впоследствии заблокированного в связи с непредставлением налоговой отчетности за 2 квартал 2017 года (период спорных взаимоотношений), яблоки (НДС – 18%), которые впоследствии реализованы в адрес заявителя, не закупало. Из показаний бухгалтера ООО «ИФК» ФИО12 следует, что поставщики, как правило, находят ООО «ИФК» сами, обговаривают условия поставки, высылают счет на электронную почту и после оплаты сообщают водителя и транспорт, которые доставят товар; между тем, оплата в адрес ООО «Деметра» не производилась заявителем в принципе, несмотря на соответствующее условие договора, что свидетельствует о формальности документооборота с названной организацией.

Также суд учитывает, что ООО ТД «Престиж ДК», где главным бухгалтером является ФИО3 (она же - главный бухгалтер ООО «ИФК»), налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Деметра» из налоговой отчетности за 2 квартал 2017 года исключены.

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Возможность возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении хозяйственных операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о формальном характере взаимоотношений между заявителем и ООО «Деметра»; соответственно, суд считает решение Инспекции от 29.12.2017 №40562 в части доначисления налога на добавленную стоимость по данному эпизоду обоснованным.

В то же время аналогичные выводы Инспекции в отношении другого контрагента заявителя - ООО «Фрукт-Сервис» суд находит недостаточно обоснованными.

Вопреки утверждению Инспекции, из материалов дела усматривается реальное осуществление ООО «Фрукт-Сервис» финансово-хозяйственной деятельности: организация зарегистрирована 05.11.2009 и, судя по анализу ее расчетного счета (с 01.01.2014), все это время занималась оптовой торговлей плодово-овощной продукцией (в т.ч. в рамках взаимоотношений с заявителем – задолго до проверяемого периода), что соответствует ее основному виду деятельности, платежей широкого спектра по ее расчетному счету не проходит; организацией регулярно уплачиваются налоги, выплачивается заработная плата, оплачиваются бухгалтерские услуги, услуги связи, сдается налоговая отчетность, в т.ч. по налогу на имущество организаций; платежи в адрес ООО «Волга Альфа», ИП ФИО7 и др. перечисляются и без ссылки на ООО «Деметра», в т.ч. и ранее, и в спорный период. Факт хозяйственных взаимоотношений с ООО «Фрукт-Сервис» подтверждает также бухгалтер ООО «ИФК» ФИО12, уверенно называя его в качестве крупного поставщика.

С учетом вышеизложенного суд считает, что собранных Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки доказательств относительно деятельности ООО «Фрукт-Сервис» недостаточно для вывода о недобросовестности налогоплательщика - Инспекцией не представлено безусловных доказательств того, что заявитель, исходя из условий и обстоятельств заключения и исполнения спорного договора, знал или должен был знать о недостоверности представленных ему документов, либо о неисполнении его контрагентом своих публичных обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, могло бы явиться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Доказательств того, что заявитель действовал с ним согласованно, налоговым органом также не представлено.

Таким образом, надлежит признать, что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; следовательно, он должен быть признан недействительным в данной части.

При этом суд учитывает, что непредставление первичных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Фрукт-Сервис», не рассматривалось в качестве основания для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по данному эпизоду ни Инспекцией, ни Управлением, в том числе это следует из обстоятельств привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

В то же время судом не принимаются доводы заявителя относительно нарушения процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела усматривается, что заявитель участвовал в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки - по его ходатайству рассмотрение материалов налоговой проверки с 22.12.2017 было перенесено на 28.12.2017 (куда он уже не явился).

Таким образом, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ влекущего безусловную отмену оспариваемого решения, судом не установлено.

Оснований для вызова в качестве свидетеля по делу бухгалтера ООО «ИФК» ФИО12 суд не усматривает, поскольку последняя была допрошена в ходе камеральной налоговой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 №7959/08 относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области от 29.12.2017 №40562 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы 363 636,39 руб. (по контрагенту ООО «Фрукт-Сервис»).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области произвести перерасчет налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фруктовая компания» с учетом настоящего решения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фруктовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 25.02.2016 Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по Нижегородской области; <...>) 3 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина