Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Экономическое развитие» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 08.02.2017 № 42675 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 08.02.2017 № 1079 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, а также об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 3781806 руб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Экономическое развитие» заявленные требования поддержал в полном объеме.

Налоговая инспекция в соответствии с представленным отзывом и устными пояснениями против удовлетворения требования заявителя возразила, указав на обоснованность принятых решений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода проведена камеральная налоговая проверка представленной 25.01.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Экономическое развитие» первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт от 11.05.2016 № 41038.

С учетом возражений налогоплательщика налоговой инспекцией приняты решения: от 08.02.2017 № 42675 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно которому налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 2138175 руб., а также 260489 руб. 11 коп. пени и 427635 руб. штрафа; от 08.02.2017 № 1079 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению.

Заявитель обжаловал решения инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Нижегородской области от 24.03.2017 № 09-12/05901@ жалоба налогоплательщика оставлена без рассмотрения.

После повторного обращения заявителя в вышестоящий налоговый орган, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (решение УФНС России по Нижегородской области от 13.06.2017 № 09-12/12494@).

Вышесказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Экономическое развитие» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В материалы дела сторонами представлены следующие доказательства в обоснование своих позиций.

Общество с ограниченной ответственностью «Экономическое развитие» (сокращенное наименование - ООО «ЭРА») зарегистрировано в качестве налогоплательщика 09.10.2014 в Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода; общество образовано в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО «Экономическое развитие»; с 17.06.2015 состоит на учете в Инспекции ФНС России по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода; директором являлся ФИО4, учредителем организации являлся ФИО5; среднесписочная численность работников на 01.01.2016 составила 3 человека.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016 по делу №А43-24807/2015 ООО «ЭРА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член СОАУ «Континент».

Согласно представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года сумма исчисленного налога (с реализации по ставке 18%) составила 2138175 руб.; сумма налоговых вычетов – 5919981 руб., в результате к возмещению заявлено 3781806 руб.

Сумма налогового вычета заявлена по счету-фактуре, выставленной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 16.12.2015 № 9000/1512/000036.

Между ООО «ЭРА» (заказчик) и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (исполнитель) заключен договор № 06245-9000-Д от 24.04.2015, предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика работ по технико-экономическому аудиту зданий, строений, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, закрепленных на праве оперативного управления за Фондом социального страхования Российской Федерации, региональными отделениями Фонда и земельных участков, предоставленных Фонду, региональным отделениям Фонда на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии техническим заданием, являющимся приложением № 1 к настоящему договору. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями, установленными настоящим договором.

В соответствии со сводным актом № 1 от 16.12.2015 исполнитель передал заказчику работы по договору № 06245-9000-Д от 24.04.2015 на сумму 38808766 руб. 40 коп.

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» выставило ООО «ЭРА» счет-фактуру № 9000/1512/000036 от 16.12.2015 на сумму 38808766 руб. 40 коп., в том числе НДС – 5919981 руб. 31 коп.

Денежные средства в счет оплаты по договору № 06245-9000-Д от 24.04.2015 перечислены ООО «Гео-Гид» исполнителю на основании письма ООО «ЭРА» № 541 от 24.12.2015 по платежному поручению № 3530 от 25.12.2015.

Указанный выше договор заключен в целях исполнения обязательств ООО «ЭРА», как исполнителя по договору заключенному с ООО «Гео-Гид» (заказчик) № 1083/с-5-15 от 30.03.2015 согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по технико-экономическому аудиту зданий, строений, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, закрепленных на праве оперативного управления за Фондом социального страхования Российской Федерации, региональными отделениями Фонда и земельных участков, предоставленных Фонду, региональным отделениям Фонда на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с приложением №1 – «техническое задание» к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, а также передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований договора и действующего законодательства. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

ООО «Гео-Гид» приняло от ООО «ЭРА» работы по акту № 1 от 30.09.2015 на сумму 32000000 руб. и по итоговому акту № 2 от 30.12.2015 на общую сумму 45058282 руб. 05 коп., включающую в себя работы по первому этапу на сумму 32000000 руб.

В свою очередь ООО «Гео-Гид» заключило договор № 1083/с-5-15 от 30.03.2015 в рамках исполнения государственного контракта № 300 от 09.12.2014, заключенного с Фондом социального страхования Российской Федерации (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по технико-экономическому аудиту зданий, строений, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, закрепленных на праве оперативного управления за Фондом социального страхования Российской Федерации, региональными отделениями Фонда и земельных участков, предоставленных Фонду, региональным отделениям Фонда на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно акту о приемке оказанных услуг № 2 от 02.12.2015 и № 3 от 25.09.2015, работы по этапам № 2 и № 3 по государственному контракту № 300 от 09.12.2014 на общую сумму 132000000 руб. приняты заказчиком. Обществом «Гео-Гид» выставлены счета-фактуры № 182 от 02.12.2015, № 152 от 25.09.2015; денежные средства за выполненные работы оплачены Фондом социального страхования Российской Федерации по платежным поручениям № 534404 от 16.12.2015 и № 397336 от 09.10.2015.

По мнению налогового органа, ООО «ЭРА» не является реальным участником предпринимательских отношений, его деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, организация не могла выполнять своих обязательств по договорным отношениям по предоставлению услуг Обществу «Гео-Гид».

Инспекция указала, что ООО «ЭРА» является подконтрольной организацией ООО «Гео-Гид», ссылаясь на письма АОКБ «Ассоциация» № 91297, № 91336 от 09.08.2016, их содержания которых усматривается, что IP-адреса и Мас-адреса указанных организаций являются идентичными; сведения, полученные от ООО «Компания Тензор», согласно которым обслуживание общества осуществляется в рамках корпоративной лицензии, выданной ООО «Гео-Гид», ЭЦП выдана ФИО7 (работник общества «Гео-Гид»). Также, заинтересованное лицо ссылается на письмо Росреестра №49/14257-ИХ от 05.08.2016, в котором указано, что лицензия на осуществление геодезических и картографических работ федерального назначения обществу «ЭРА» не предоставлялась.

Изучив совокупность собранных по делу обстоятельств, суд не может согласиться с выводами инспекции в силу следующего.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются плательщиками НДС.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета (возмещение) по НДС при одновременном соблюдении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, признаками непротиворечивости.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Применительно к настоящему делу, хозяйственные операции ООО «ЭРА» по исполнению договоров № 1083/с-5-15 от 30.03.2015, № 06245-9000-Д от 24.04.2015 отражены налогоплательщиком в налоговой отчетности. Так, налог на добавленную стоимость по операциям по реализации услуг обществу «Гео-Гид» (договор № 1083/с-5-15 от 30.03.2015) по акту № 1 от 30.09.2015 начислен и указанная операция отражена в декларации за 3 квартал 2015 года, по акту № 2 от 30.12.2015 - в 4 квартале 2015 года. Также, выполнение спорных работ отражено в отчетности всех участников правоотношений, в том числе ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Налоговый орган указывает на то обстоятельство, что начисленный обществом «ЭРА» налог в бюджет не уплачен.

Между тем, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (№А43-24807/2015) ООО «ЭРА» требования ФНС России по обязательным платежам, начисленным налогоплательщиком за 3 квартал 2015 года включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, заинтересованное лицо, реализовало право на судебную защиту подлежащих уплате в бюджет обязательных платежей, посредством включения в реестр требований кредиторов ООО «ЭРА», при этом не утратив право на получение реальных денежных средств в бюджет за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем доводы налогового органа в данной части подлежат отклонению.

Как указывает инспекция в оспариваемом решении, общество «ЭРА» выставило обществу «Гео-Гид» акт № 1 от 30.09.2015, а общество «Гео-Гид» выставило Фонду социального страхования Российской Федерации акт № 3 от 25.09.2015, без фактического выполнения работ, которые сданы ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» только 16.12.2015 на основании сводного акта № 1.

Между тем, налоговым органом не учтены объяснения ФИО8, являющегося начальником Управления по сопровождению проектов АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», данные сотруднику 6 отдела УЭБ и ПК МВД России по Нижегородской области 21.11.2016, согласно которым исполнитель по договору № 06245-9000-Д от 24.04.2015 передал ООО «ЭРА» результат работ 25.09.2015 (с учетом устранения замечаний), а сводный акт подписан лишь 16.12.2015, при этом отметил, что на дату дачи объяснений работы в полном объемы не приняты и не оплачены на сумму 27,04 млн.руб.

Указание инспекции на то обстоятельство, что денежные средства в счет оплаты по договору № 06245-9000-Д от 24.04.2015 перечислены обществом «Гео-Гид» исполнителю на основании письма заявителя № 541 от 24.12.2015 по платежному поручению № 3530 от 25.12.2015, судом также не принимаются, поскольку указанные действия не противоречат положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 по делу № А43-24807/2015 не могут быть расценены как сокрытие денежных средств, подлежащих уплате в бюджет за 3 квартал 2015 года.

Инспекция в ходе налоговой проверки, установив факт взаимозависимости ООО «ЭРА» с ООО «Гео-Гид», ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в отсутствие вышеуказанных либо иных подобных обстоятельств. Указанная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не установлено в ходе проведения налоговой проверки, помимо взаимозависимости лиц - участников сделок, иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды, равно как и невозможности выполнения ООО «ЭРА» упомянутых работ. В данном случае налогоплательщик выполнил в рамках договора № 1083/с-5-15 от 30.03.2015 обязательства посредством привлечения субподрядной организации по договору № 06245-9000-Д от 24.04.2015, являющейся профессиональным участником рынка.

Показания ФИО4 и ФИО5, полученные в ходе проведения контрольных мероприятий (протоколы допроса свидетеля от 18.04.2016, от 25.03.2016), на которые ссылается налоговый орган не доказывают того обстоятельства, что деятельность общества направлена на получение необоснованной выгоды, при этом указанные лица подтвердили свое участие в ООО «ЭРА». Более того, из материалов дела №А43-24807/2015 усматривается, что Арбитражным судом Нижегородской области в реестр требований кредиторов налогоплательщика включены кредиторы по различным гражданско-правовым отношением, что опровергает вывод инспекции о том, что ООО «ЭРА» не является реальным участником предпринимательской деятельности.

Избранный налоговым органом подход не отвечает принципам налогообложения с учетом особенностей налога на добавленную стоимость, поскольку невозможно считать правомерной обязанность по уплате налога в связи с реализацией товаров (работ, услуг) одновременно исключая из учета операции по приобретению таких товаров (работ, услуг). В данном случае документально подтверждена вся цепочка хозяйственных связей юридических лиц, имеющих отношение к оказанию услуг. Контрагентом заявителя является ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», отразившее в учете налог на добавленную стоимость в связи с реализацией услуг ООО "ЭРА". Уплата (учет) данного налога продавцом (Исполнителем) является базой для его вычета у покупателя (Заказчика) и исключает ущерб бюджету.

Судом не усматриваются основания для удовлетворения ходатайства налогового органа об оставлении заявления ООО «ЭРА» без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтвержден факт соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, оценив совокупность представленных сторонами по делу документов в их взаимосвязи, суд пришел к выводу, что оспариваемые решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 08.02.2017 № 42675 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 08.02.2017 № 1079 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению подлежат признанию недействительными, как необоснованные и несоответствующие требованиям упомянутых норм налогового законодательства. С учетом статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях восстановления нарушенных прав заявителя, налоговый орган обязан возвратить спорную сумму налога на добавленную стоимость.

Расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 08.02.2017 № 1079 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 08.02.2017 № 42675 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода возместить обществу с ограниченной ответственностью "Экономическое развитие" (ОГРН <***>) налог на добавленную стоимость в размере 3781806 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экономическое развитие" (ОГРН <***>) 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов