Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составесудьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-344), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Теплосети» Уренского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-09-228-12 от 20.04.2012 года,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.01.2012 №001/2012;

от административного органа: ФИО2 по доверенности от 10.01.2012 №515-00-11-4/12,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Теплосети» Уренского муниципального района Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-09-228-12 от 20.04.2012 года о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 5 000рублей по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие вины заявителя и отмечает, что производит отопление жилого фонда в соответствии с утвержденными топливными режимами, разработанными ООО «НИЦ Энергоэффективности -НН» согласно ТСН 23-301-97 «Строительная климатология для пунктов Нижегородской области», в соответствии с которыми температура воздуха в жилых помещениях должна составлять +18 (20)?С. Кроме того, заявитель отмечает, что между ним и собственниками помещений не заключались договоры на обслуживание внутридомовых инженерных систем и на подачу коммунальных ресурсов и ссылается на согласованную и утвержденную между заявителем и управляющей организацией ООО «Уютный Дом» схему границы ответственности, в соответствии с которой заявитель несет ответственность до указанного на схеме колодца, а далее считает, что ответственность возлагается на управляющую организацию. Однако при проведении проверки замер в указанном колодце не проводился и замеры проводились только на вводе в дом и в одной квартире №3, что является нарушением законных прав и интересов заявителя и не доказывает его виновность. Кроме того, заявитель представил в материалы дела акты проверки температуры в квартирах №4, 5, 7, 8 жилого дома №48 по ул.Труда г.Урень, подписанные квартиросъемщиками, в соответствии с которыми температурный режим составляет +20?С, то есть соответствует норме теплоснабжения. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, дополнениях к заявлению и поддержана представителем в судебных заседаниях.

Представитель ГЖИ Нижегородской области требование заявителя не признает, а доводы полагает подлежащими отклонению и отмечает, что г.Урень отнесен к району с холодной пятидневкой и температура воздуха в жилых помещениях в холодный период года должна быть не ниже +20?С, а в угловых не ниже +22?С. Однако, считает, что в данном случае заявителем (поставщиком коммунального ресурса) на границу эксплуатационной ответственности отопление поставлялось ненадлежащего качества. Кроме того, отмечает, что заявитель напрямую получает деньги за отопление от жителей дома. Подробно позиция ГЖИ Нижегородской области изложена в отзыве и поддержана представителем в судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее предоставление коммунальных услуг населению в части теплоснабжения, а именно: температура теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в дом №48 по ул.Труда г.Урень составила +36?С, температура приборов отопления в квартире №3 +27?С (при норме не менее +56?С); температурный режим воздуха в квартире №3 +18?С (при норме не менее +20?С, в угловых комнатах +22?С).

Статья 7.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, заявитель не может рассматриваться в качестве исполнителя коммунальных услуг в смысле, придаваемом этому понятию Правилами, исполнителем таких услуг является домоуправляющая организация.

Соответственно заявитель является ресурсоснабжающей организацией и в отношении него положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам применяться не могут.

Довод административного органа о том, что заявитель напрямую получает денежные средства от жителей дома за отопление не является безусловным доказательством того, что заявитель является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку Правила №307 не содержат запрета для ресурсоснабжающей организации непосредственно получать деньги от населения, если для управляющей организации это является убыточным.

Однако субъектом административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ может быть не только исполнитель коммунальной услуги, но и иное лицо, виновно не исполняющее (либо исполняющее ненадлежащим образом) требования нормативно-правовых актов Российской Федерации, если именно эти деяния лица приводят к наступлению такого противоправного результата как нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.

Однако, в ходе проведения проверки административный орган не установил виновность заявителя, и квалифицируя бездействие заявителя по ст. 7.23 КоАП РФ, ГЖИ Нижегородской области исходила из характера наступивших последствий – нарушение температуры теплоносителя на вводе в дом и нарушение температурного режима воздуха в квартире №3 указанного жилого дома.

Между тем квалификация административного правонарушения по конкретной статье не может быть основана исключительно на последствиях. В соответствии с пп. 3, 7 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат вина лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в материалах административного дела зафиксировано лишь несоответствие температуры требованиям действующих нормативов. Контролирующим органом вопрос о причинах нарушения нормативов температуры не исследовался, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) заявителя и наступившими последствиями, не исследовалась и не анализировалась работа всей внутридомовой системы отопления.

Причины выявленных нарушений не отражены ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении.

Тогда как из жалобы жителей указанного жилого дома, имеющейся в материалах административного дела, следует, что за 30 лет эксплуатации жилого дома капитальный ремонт ни разу не проводился и система отопления засорена.

Заявитель как ресурсоснабжающая организация не осуществляет эксплуатацию и обслуживание внутридомовых инженерных сетей и не несет ответственности за ненадлежащее состояние внутридомовых коммуникаций и возможное падение температуры теплоносителя в сетях дома.

Для вывода о наличии в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения необходимо установить нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами по теплоснабжению на границе эксплуатационной ответственности.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей (теплосетевой) организации либо в точке подключения к бесхозяйной сети.

Между заявителем и управляющей организацией ООО «Уютный Дом» согласована и утверждена граница ответственности от котельной №19 до последнего колодца по ул.Труда №48.

Таким образом, заявитель несет ответственность до указанного на схеме колодца.

Однако административным органом замеры на границе эксплуатационной ответственности (последний колодец по ул.Труда №48) не проводились.

Поскольку административный орган не произвел замеры в зоне эксплуатационной ответственности заявителя (доказательств обратного административным органом не представлено), не проверил доводы жителя о факте засорении системы отопления и не исключил причину некачественного теплоснабжения в разводке системы отопления непосредственно в самой квартире либо несоответствие отопительных приборов проектно-технической документации, а также виновность управляющей компании ООО «Уютный Дом», у суда остались сомнения относительно виновности заявителя, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с представленными в материалы настоящего дела актами проверки температуры в квартирах №4, 5, 7, 8 жилого дома №48 по ул.Труда г.Урень, подписанными квартиросъемщиками указанных квартир, при наружной температуре воздуха от -2?С до +3?С температурный режим воздуха в квартирах составляет +20?С, то есть соответствует норме теплоснабжения.

При таких обстоятельствах, имея ввиду то, что бремя доказывания, в силу п.п. 3, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, суд считает, что административный орган оспариваемым постановлением необоснованно привлек заявителя к административной ответственности в связи с недоказанностью объективной стороны и отсутствием вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, и, как следствие - состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, суд считает оспариваемое постановление незаконным и в соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области по делу об административном правонарушении №515-09-228-12 от 20.04.2012 года о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Теплосети» Уренского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Сандова Е.М.