Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьиЧепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-312), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фёдоровым М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО4-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №2454/546-14 по делу об административном правонарушении (в отношении юридического лица) от 21.05.2014, вынесенного Пограничным управлением ФСБ России по Республике Дагестан,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 25.06.2014), ФИО2 (доверенность от 25.06.2014),

от административного органа: не явился, извещен,

установил : в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФИО4-Инвест» (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №2454/546-14 по делу об административном правонарушении (в отношении юридического лица) от 21.05.2014, вынесенного Пограничным управлением ФСБ России по Республике Дагестан (далее – административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000рублей.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения. По мнению заявителя, общество не является субъектом выявленного нарушения, поскольку судно «ВФ Танкер-21», членом экипажа которого является ФИО3, не находится в пользовании и владении общества с 03.09.2013 и было передано в аренду ООО «ФИО4» по акту приема-передачи судна в аренду по договору аренды судов от 17.07.2012. В силу положений статьи 645 Гражданского кодекса РФ, статей 217, 218 Кодекса торгового мореплавания РФ, управление арендованным судном, комплектование судна экипажем и его эксплуатацию осуществляет фрахтователь судна – ООО «ФИО4», а не заявитель (ООО «ФИО4-Инвест»).

Кроме того, заявитель считает, что субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, может являться исключительно физическое лицо, в рассматриваемом случае – ФИО3, допустивший нарушение требовании Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителями в судебных заседаниях.

Административный орган с заявлением общества не согласен, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении и производства по делу административному органу не было известно, что судно «ВФ Танкер 21» было зафрахтовано ООО «ФИО4». Копий договора бэрбоут-чартера, акта приема-передачи судна, выписки из реестра судов обществом не было представлено, разъяснений по поводу непричастности к действиям экипажа судна в административный орган обществом не направлялось.

Кроме того, административный орган отмечает, что в силу положений части 1 статьи 18.1 КоАП РФ субъектами вмененного обществу правонарушения могут быть и физические, и юридические лица. Считает, что ФИО3, являясь членом экипажа судна, действовал в интересах общества. Последнее, в свою очередь, обязано было не допускать в своей деятельности нарушения правил режима Государственной границы.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.03.2014 нефтеналивное судно «ВФ Танкер-21» с экипажем в составе 12 человек вышло из порта г.Астрахани Российской Федерации в порт п.Окарем Туркменистана, из которого 24.03.2014 – в порт г.Махачкалы Республики Дагестан Российской Федерации.

27.03.2014 судно «ВФ Танкер-21» прибыло в порт г.Махачкалы Республики Дагестан Российской Федерации. При прохождении членами экипажа судна паспортного контроля в пункте пропуска «Махачкала-морской порт» пограничного управления старший механик судна ФИО3 предъявил паспорт гражданина Российской Федерации срок действия которого истек 25.03.2014.

Усмотрев в деянии заявителя, которому, по мнению административного органа, принадлежит указанное судно, признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.98-99) 25.04.2014 составило протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении №2454/546-14.

21.05.2014 уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.127-129) вынесло оспариваемое постановление, которым привлекло общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа 400 000рублей.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3).

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, юридическое лицо подлежит административной ответственности в случаях, если это прямо предусмотрено санкциями норм Особенной части КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Следовательно, юридическое лицо может являться субъектом административной ответственности по указанной норме. В связи с чем, довод заявителя об исключительной ответственности физического лица за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, отклоняется судом как необоснованный.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения состоит в нарушении лицами и транспортными средствами правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

В рассматриваемом случае субъектом данного правонарушения является лицо, судно которого с находящимися на нем членами экипажа пересекло Государственную границу Российской Федерации с нарушениями указанных правил.

В соответствии со статьей 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно статьей 217 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации фрахтователь осуществляет комплектование экипажа судна. Фрахтователь вправе укомплектовать экипаж судна лицами, ранее не являвшимися членами экипажа данного судна, или в соответствии с условиями бербоут-чартера лицами, ранее являвшимися членами экипажа данного судна, при соблюдении правил, установленных статьей 56 настоящего Кодекса. Независимо от способа комплектования экипажа судна капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются фрахтователю во всех отношениях.

Фрахтователь осуществляет эксплуатацию судна в соответствии с условиями бербоут-чартера и несет все связанные с эксплуатацией расходы, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна. Фрахтователь возмещает расходы на страхование судна и своей ответственности, а также уплачивает взимаемые с судна сборы (часть 1 статьи 218 Кодекса торгового мореплавания РФ).

Материалами рассматриваемого дела подтверждается и в нарушение требований статьей 9, 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ административным органом доказательств обратного не представлено, что 17.07.2012 между обществом и ООО «ФИО4» (арендатор, фрахтователь) заключен договор аренды судов на условиях проформы бэрбоутного чартера «BARECON 89», в соответствии с которым нефтеналивное судно «ВФ Танкер-21» передано обществом в аренду ООО «ФИО4» (л.д.16-32).

Согласно подпункту «b» статьи 9 части 1 Договора бэрбоут-чартера фрахтователь обязан за свой счет и собственными средствами укомплектовать экипаж; капитан, командный состав и экипаж судна являются служащими фрахтователя (л.д.19 с оборотом).

Судно передано фрахтователю в аренду 03.09.2013, что подтверждается актом приема-передачи судна (л.д.32), выпиской из Российского международного реестра судов морского порта «Большой пор Санкт-Петербург» (л.д.33).

Таким образом, на момент выявления вмененного обществу нарушения (25.03.2014) нефтеналивное судно «ВФ Танкер-21» не эксплуатировалось обществом, а находилось в пользовании фрахтователя – ООО «ФИО4». Следовательно, в силу приведенных правовых норм, заявитель не несет ответственности за допущенное членом экипажа фрахтователя судна нарушение при пересечении границы Российской Федерации.

Данный выводы соответствуют правовой позиции, касающейся применения части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N ВАС-3304/13 от 23.07.2013, в котором определено, что по смыслу главы X Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации несколько судовладельцев не вправе одновременно эксплуатировать одно и то же судно от своего имени.

Кроме того, в силу части 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Следовательно, то обстоятельство, что арендатор судна общества ООО «ФИО4» является учредителем общества также не свидетельствует об ответственности заявителя по настоящему делу за выявленное нарушение, в связи с чем ссылка административного органа в этой части судом отклоняется.

Заявленный административным органом довод о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении и производства по делу ему не было известно о передаче судна в аренду ООО «ФИО4» отклоняется судом как необоснованный и опровергающийся материалами административного дела.

Так, из материалов дела об административном правонарушении, представленного самим административным органом в арбитражный суд, следует, что в ответ на запрос от 03.04.2014 №21/304/30/1831 в административный орган поступило письмо из Махачкалинского филиала ФГУ «Администрация морских портов Каспийского бассейна» от 04.04.2014 исх.№138 о данных Информационной Системы регистрации судов в отношении т/х «ВФ Танкер 21». Согласно указанному письму т/х «ВФ Танкер 21» приписан к морскому порту Санкт-Петербург, собственник – ФИО4-Инвест, бербоут-чартерный фрахтователь – ФИО4 (л.д.108).

В письменном объяснении от 27.03.2014 капитан судна ФИО5 в качестве своего места работы указывает ООО «ФИО4» (л.д.106).

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, допустившего нарушение правил пересечения границы, административный орган также установил место его работы – ООО «ВФ Танкер», о чем указал в постановлении по делу об административном правонарушении (в отношении физического лица) без составления протокола об административном правонарушении №2454/430-14 от 27.03.2014 (л.д.116-119).

Таким образом, в ходе производство по делу об административном правонарушении административный орган имел достаточные сведения о передаче судна в аренду ООО «ФИО4», а также о том, что физическое лицо, допустившее нарушение правил пересечения границы Российской Федерации, не является сотрудником общества, однако в нарушение требований статьи 1.5, 26.1 КоАП РФ административный орган не установил надлежащего субъекта выявленного правонарушения.

Ссылка административного органа о том, что общество не представило никаких разъяснений и документов о передачи судна в аренду судом также отклоняется, поскольку в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, обязанность доказывания вины привлекаемого к ответственности лица возложена на административный орган.

На основании изложенного, в силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии события и состава вмененного в вину общества административного правонарушения. В связи с чем, и в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление - признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан №2454/546-14 по делу об административном правонарушении (в отношении юридического лица) от 21.05.2014, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО4-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных