Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Волга-химпросервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Нижний Новгород, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Управление, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 14 мая 2015 года № 22-15/167, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волга-химпросервис», г. Нижний Новгород, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области.

При этом заявитель утверждает, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не были исследованы все необходимые доказательства, в том числе не учтено, что справка о подтверждающих документах была представлена в уполномоченный банк 03.07.2014, однако ввиду наличия недочетов в ее заполнении банк 10.07.2014 направил отказ в ее приеме; 11.07.2014 Общество обратилось к таможенному представителю ООО «Спецгрузавтотранс» с требованием о корректировке сведений, 11.08.2014 информация о корректировке сведений в ДТ поступила от таможенного органа и 12.08.2014 справка о подтверждающих документах с исправленными данными была представлена в уполномоченный банк.

Определением от 11 июня 2015 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок — не позднее 28 июля 2015 года.

Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и получено последними согласно почтовым уведомлениям и информации с сайта Почты России.

В сроки, определенные судом, ответчик (административный орган) 06 июля 2015 года представил отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении.

Как следует из отзыва ответчика, при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Общества в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей Садовской Г.А. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив обстоятельства привлечения Общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2014 года ООО «ВОЛГА - ХИМПРОМСЕРВИС», действующее в качестве Покупателя, и MITSUIANDCO., LTD(Япония), действующее в качестве Продавца, заключили договор купли - продажи № B77E-14-5143-NBMA(далее - Договор) на общую сумму 68 832,00 долларов США (л.д. 8 АД).

В соответствии с договором 20.03.2014 в уполномоченном банке (Филиал ОАО «Сбербанка России» Волго-Вятский банк) ООО «ВОЛГА - ХИМПРОМСЕРВИС» открыт паспорт сделки № 14030031/1481/0937/2/1 (л.д.18 АД).

В рамках исполнения условий договора Покупатель импортировал товар на сумму 34 416,00 долларов США по ДТ № 10408040/190614/0020971 (л.д.20 АД).

Согласно пункту 9.8. Инструкции № 138-И в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары, только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к Инструкции № 138-И, без представления декларации на товары.

Следовательно, справка о подтверждающих документах, связанная с вышеуказанной поставкой, должна была быть представлена ООО «ВОЛГА - ХИМПРОМСЕРВИС» в уполномоченный банк не позднее 21.07.2014, а в действительностипредставлена 12.08.2014, то есть с нарушением установленного срока на 16 рабочих дней.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом Управления, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.48 АД), 29.04.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 22-15/167 (л.д.49-50 АД).

По итогам рассмотрения материалов дела, 14.05.2015 административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, извещенного определением от 06.05.2015, полученным нарочно 13.05.2015 (л.д.62 АД), и направленным почтовой связью и полученным 15.05.2015 согласно почтовому уведомлению (л.д.63 АД), вынес оспариваемое постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000рублей (л.д.65-68 АД).

Таким образом, права Общества на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления ответчиком не нарушены.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив обоснованность заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления ввиду малозначительности в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию № 138-И.

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям резидентов.

В силу пунктов 9.1.2, 9.2.2 Инструкции в случае вывоза товара с территории Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органом товаров справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены указанные подтверждающие документы.

На основании пункта 18.4 Инструкции № 138-И уполномоченный банк при положительном результате проверки справок, расчетного документа по валютной операции в сроки, установленные пунктом 18.2 настоящей Инструкции, принимает справки в следующем порядке: на бумажном носителе проставляет на каждой странице дату их принятия и подпись ответственного лица и печать уполномоченного банка; в электронном виде проставляет дату принятия и электронную подпись ответственного лица.

Согласно пункту 18.5 Инструкции № 138-И при отрицательном результате проверки справок уполномоченный банк не позднее срока, указанного в пункте 18.2 настоящей Инструкции, возвращает резиденту непринятые справки, а также документы, на основании которых заполнена справка с указанием даты возврата и причины отказа в их принятии.

Пунктом 18.7 Инструкции № 138-И предусмотрено, что в случае отказа уполномоченного банка в принятии справок, расчетного документа по валютной операции, резидент устраняет замечания уполномоченного банка и составляет новую справку о валютных операциях, новую справку о подтверждающих документах и представляет их в уполномоченный банк в срок, установленный уполномоченным банком.

При этом в соответствии с пунктом 18.9 Инструкции № 138-И справки о подтверждающих документах считаются представленными резидентом в срок, если они представлены резидентом в сроки, установленные настоящей Инструкцией, и приняты уполномоченным банком в срок, установленный пунктом 18.2 Инструкции.

Таким образом, из совокупности приведенных выше норм следует, что обязанность по представлению справки о подтверждающих документах будет считаться исполненной при представлении ее в установленный Инструкцией № 138-И срок и при условии ее принятия банком ПС.

Административным органом установлено, что Обществом нарушены требования пунктов 9.1.2, 9.2.2 Инструкции № 138-И, а именно надлежащая справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк 12.08.2014, тогда как последним днем их представления являлось 21.07.2014. По мнению Управления, ООО «Волга-химпромсервис» допущено нарушение установленного срока на 16 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, первоначально справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк своевременно (03.07.2014), но была возвращена уполномоченным банком в трехдневный срок ввиду отсутствия ДТ № 10408040/190614/0020971 в базе выгрузки из Таможенных органов.

Причиной отсутствия в уполномоченном банке информации о вышеуказанной декларации явилась техническая ошибка, допущенная таможенным брокером, при заполнении графы № 44 декларации: не была указана информация об оформленном по Контракту паспорте сделки.

Соответствующая Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах подана Обществом в уполномоченный банк 12.08.2014 после получения 11.08.2014 информации о корректировке декларации (данные откорректированы 06.08.2014) и принята уполномоченным банком.

В рассматриваемом случае справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк своевременно, но ввиду необходимости устранения технической ошибки соответствующая Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах представлена Обществом с нарушением установленного валютным законодательством срока на 16 рабочих дней.

Ссылка заявителя на пункт 18.7 Инструкции № 138-И относительно обязанности уполномоченного банка при отказе в принятии справки о подтверждающих документах установить срок представления новой справки, не принимается судом во внимание, поскольку предельные сроки исполнения соответствующей обязанности, установленные Инструкцией № 138-И, подлежали исполнению Обществом вне зависимости от указаний уполномоченного банка.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, со стороны ответчика не установлено.

Исходя из обстоятельств данного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст.2.9 КоАП, отменив при этом оспариваемое постановление.

Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания ООО «РусВинил» в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ.

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Суд также учитывает то обстоятельство, что санкция в оспариваемом постановлении, хотя и назначена в рамках установленной вменяемой статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пределах, однако не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию. При этом при признании совершенного правонарушения малозначительным в данном конкретном случае суд принимает во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств (признание вины, добровольное устранение нарушений), а также отсутствие негативных последствий гражданам, Обществу и государству.

В данном случае взыскание штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.

Принимая во внимание степень вины заявителя, и учитывая, что совершение им правонарушения не создало существенной угрозы охраняемым законом прав и интересов граждан и государства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает необходимым освободить заявителя от административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, отменив обжалуемое постановление и ограничившись в адрес заявителя устным замечанием, применив ст. 2.9 КоАП РФ.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Волга-химпросервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Нижний Новгород, удовлетворить.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Нижегородской области от 14 мая 2015 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №22-15/167 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волга-химпросервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ отменить по малозначительности.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.А. Садовская