Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-274), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевым Д.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БарсПрофи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене заключения по делу № 503-ФАС52-10/19 от 20.03.2019 года, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 29.03.2019),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.05.2019),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БарсПрофи» (далее - заявитель, общество, ООО "БарсПрофи") с заявлением об отмене заключения по делу № 503-ФАС52-10/19 от 20.03.2019 года, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС НО).

Представитель заявителя, ссылаясь на Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12, Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2018 N304-КГ18-309 по делу NА67-8577/2016, п. 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, ч.6 ст.5 Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», считает заключение УФАС НО по делу № 503-ФАС52-10/19 от 20.03.2019 года незаконным и необоснованным, поскольку согласно итоговому протоколу ООО "БарсПрофи" является победителем закупки и 11.02.2019 подписало договор, то есть в установленные законодательством сроки, при этом руководствуясь п.18.2 регламента ЭТП и п.4.8.13 документации закупки направило проект разногласий к указанному договору на предмет технических характеристик (массовой доли жирных кислот на номинальную массу куска 78 вместо заявленных 74). Однако АО «ГосНИИ «Кристалл» (далее - заказчик) указанный протокол разногласий отклонило 12.02.2019,хотя сторонами и велась переписка на предмет изменения технических характеристик договора путем подписания дополнительного соглашения и/или возможно его расторжения по факту подписания.

По мнению представителя заявителя, общество при заключении договора действовало добросовестно, так каксначала ждало в установленные сроки повторного проекта договора для подписания, а по факту непоступления такового, неоднократно вступало в переговоры с целью прояснить ситуацию, однако 25.02.2019 года на электронную почту общества поступило уведомление от ЭТП об отмене договора № 3741, а позднее 05.03.2019 года за № 031-1246 АО «ГосНИИ «Кристалл» подало заявление о включении ООО "БарсПрофи" в реестр недобросовестных поставщиков в адрес УФАС НО, на основании которого Управление 14.03.2019 года, рассмотрев дело № 503-ФАС52-10/19, вынесло заключение о признании ООО «БарсПрофи» уклонившимися от заключения договора и передачи материалов дела в ФАС России для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, дополнительных пояснениях и поддержана представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, считает, что оспариваемое заключение является законным и обоснованным, поскольку по результатам проверки Комиссией Управления установлено, что ООО «БарсПрофи» уклонилось от заключения договора на поставку мыла твердого туалетного с АО «ГосНИИ КРИСТАЛЛ» (извещение № 31907422598), так как не заключило с заказчиком договор на условиях, которые изначально изложены в договоре и представлены в извещении для закупки.

Также представитель Управления отмечает, что порядок заключения договора предусмотрен информационной картой закупочной документации и согласно пункту 21 информационной карты, встречные предложения по условиям исполнения договора не допускаются.Кроме того,в подпункт 22 раздела 6 информационной карты установлен запрет подачи альтернативных предложений.

Подробно позиция антимонопольного органа отражена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.

АО «ГосНИИ «Кристалл», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, направило отзыв на заявление, в котором поддержало позицию антимонопольного органа, считает, что общество нарушило условия закупки, так как подписание договора с дополнительным соглашением не предусмотрено процедурой, однако общество подписало договор и пометкой "с дополнительным соглашением" и направило заказчику вместе с договором дополнительное соглашение к этому договору. Таким образом в нарушение Закона №223-ФЗ иЕдиного положения о закупочной деятельности Государственной корпорации «Ростех» (далее - ЕПоЗ), общество, являясь участником закупки и ее победителем, по сути, после подведения итогов предложил заказчику заключить договор на условиях, отличных от условий, указанных в Извещении.

Подробно позиция АО «ГосНИИ «Кристалл» изложена в отзыве и поддержан представителем в предварительном судебном заседании 08.05.2019.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,17.01.2019 на сайте электронной площадки размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку мыла твердого туалетного (М 31907422598).

Сведения об НМЦ указанные в извещении - 329 388 рублей 00 копеек.

ОКВЭД 2 - 20.41 производство мыла и моющих, чистящих и полирующих средств.

ОКПД 2 - 20.41.31.111 мыло туалетное марки «Нейтральное».

В установленные извещением сроки было подано 7 заявок на участие в закупке, решением закупочной комиссии Заказчика все участники были допущены к дальнейшему участию в запросе котировок (Протокол № 17 от 31.01.2019.).

31.01.2019 года закупочной комиссией осуществлена оценка и сопоставление заявок в соответствии с порядком, предусмотренным п. 4.13 извещения, с учетом единственного критерия оценки - «Цена договора», кроме того было принято решение признать ООО «БарсПрофи» победителем вышеуказанного запроса котировок с предложенной ценой договора - 218 000 (двести восемнадцать тысяч) рублей (код валюты 643) (Протокол № 17-2 от 31.01.2019).

04.02.2018 Протоколы № 17 - 2 от 31 января 2019 и № 17 от 31 января 2019 года были опубликованы на сайте www.zakupki.gov.ru

На основании пункта 33 раздела 6 Информационной карты договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогов протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

04.02.2019 АО "ГосНИИ "КРИСТАЛЛ" в адрес ООО «БарсПрофи» направлен проект договора №11/041/19 (далее - договор).

Однако 11.02.2019 от победителя запроса котировок ООО «БарсПрофи» в адрес АО "ГосНИИ "КРИСТАЛЛ" поступил договор, на последней странице которого проставлена подпись и печать, а также надпись "с дополнительным соглашением". Помимо этого поступило дополнительное соглашение с внесенными изменениями, не соответствующими проекту договора, а также письмо исх. № 44-к от 11.02.2018, в котором ООО «БарсПрофи» указало на необходимость изменить условия Договора.

12.02.2019 заказчик направил в адрес победителя ООО «БарсПрофи» протокол разногласий №1 к проекту договора №11/041/19 в котором говорилось, что договор должен быть заключен на условиях, указанных в документации о закупке.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, ООО «БарсПрофи» не представило в установленные извещением сроки подписанный договор, на условиях, указанных в документации о закупке, что послужило основанием для признания данного участника уклонившемся от подписания договора на основании п. 4.18.17(1) извещения.

25.02.2019 закупочной комиссией принято решение признать участника закупки ООО «БарсПрофи» уклонившимся от заключения договора.

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 №1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N223-ФЗ (далее - Закон о закупках) АО «ГосНИИ»Кристалл» направило информацию в Нижегородское УФАС России для включения в реестр сведений об ООО «БарсПрофи».

Изучив представленные в материалы дела документы, Комиссия УФАС НО 20.03.2019 выдала заключение №503-ФАС52-10/19, согласно которому признала ООО «БарсПрофи» уклонившимся от заключения договора с АО "ГосНИИ "Кристалл" на право заключения договора на поставку мыла твердого туалетного (извещение № 31907422598).

Не согласившись с указанным заключением, ООО «БарсПрофи» обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе создающих препятствия для ее осуществления.

Исходя из приведенных положений, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта - исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности.

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению его содержание, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках реестр недобросовестных поставщиков представляет собой перечень сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Исходя из части 1 статьи 1, части 7 статьи 3 Закона о закупках, включение сведений о соответствующем поставщике в указанный реестр связано с публичным интересом - созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, развитием добросовестной конкуренции, а также призвано обеспечить и реализацию частного интереса - предоставить заказчику защиту от недобросовестных поставщиков.

Из пункта 5 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211, далее - Правила), вытекает, что процедура включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр начинается с направления соответствующих сведений (документов) заказчиком в адрес уполномоченного органа.

На основании пунктов 4 и 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331) уполномоченным органом, на который возложена обязанность по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через территориальные органы.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 N164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" полномочиями по проверке сведений, предоставляемых в соответствии с Правилами, наделены комиссии территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (пункт 1).

Таким образом, оспариваемое по настоящему делу заключение носит властный характер, поскольку исходит от государственного органа в связи с реализацией им публичных полномочий и принято в одностороннем порядке, направлено на урегулирование индивидуального и конкретного правоотношения по вопросу включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «БарсПрофи».

Заключение имеет мотивировочную часть, в которой по результатам изучения представленных документов сформулирован вывод о наличии факта уклонения ООО «БарсПрофи» от заключения договора на поставку мыла твердого туалетного с АО «ГосНИИ КРИСТАЛЛ» (извещение №31907422598), то есть о наличии основания для включения сведений о данном контрагенте в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, оспариваемое обществом заключение отвечает признакам ненормативного правового акта, затрагивающего права заявителя и на основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло быть оспорено в судебном порядке.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2018 по делу №А40-151223/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ определено, что при установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего
незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 9 ст. 4 Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренциейпонимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направленына получение преимуществпри осуществлении предпринимательской деятельности, противоречатзаконодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности,разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам- конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 29 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки или приглашением принять участие в такой закупке и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

По результатам рассмотрения протокола разногласий заказчик дорабатывает проект договора при условии обоснованности полученных замечаний, либо формирует уведомление с указанием причин отказа и направляет уведомление участнику закупки (п. 4.18.13 Извещения, п. 15.11.27 ЕПоЗ).

Цельюзакупки в рамках Закона № 223-ФЗявляется в т.ч. создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров для нужд заказчиков и стимулированиетакого участия, развитиедобросовестной конкуренции,обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращениекоррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ закреплены принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Часть 29 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ предусматривает, что договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

Пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 года федеральный закон №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 мая 2018 г.) еще раз подтверждает, что изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Порядок проведения запроса котировок в электронной форме определены Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и действующим в АО «ГосНИ «Кристалл» (заказчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) Единым положением о закупочной деятельности Государственной корпорации «Ростех» (далее - ЕПоЗ). ЕПоЗ утверждён во исполнении ст. 2 Закона № 223-ФЗ. Порядок проведения запроса котировок отражен в разделе 15 ЕПоЗ.

Материалами дела подтверждается, что ООО «БарсПрофи» (участник, победитель) приняло участие в закупке за номером 31907422598, проводимой АО «ГосНИИ «Кристалл».

Согласно протоколу №17-2 от 31.01.2019 участник 1 (ООО «БарсПрофи) признан победителем с предложенной ценой договора 218 000 руб. в соответствии с ценовым предложением (исх. №15-к от 22.01.2019) и коммерческим предложением (исх. №16-к от 22.01.2019).

В коммерческом предложении указано в т.ч. количество единиц поставляемого товара, его цена за единицу.

В техническом предложении (исх. №14-к от 22.01.2019) указано наименование каждой единицы поставляемого товара и её функциональные характеристики, а также количество товара.

Заявкой (исх. №13-к от 22.01.2019) участникпроцедуры закупки подтвердил своё согласие участвовать в закупке на условиях,установленных Извещением,а также поставить товар на условиях проекта договора, представленного в составе извещения, со всеми приложениями к нему.

Подача заявки означает, что участник процедуры закупки изучил ЕПоЗ и безоговорочно согласен с условиями участия в закупке, содержащимися в извещении (п. 15.6.2 ЕПоЗ).

Руководствуясь п.п. 4.18.12 (1), 4.18.12 (3) извещения об осуществлении закупки по запросу котировок в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты МСП, на право заключения договора на поставку мыла твердого туалетного (далее - Извещение) проект договора,заключаемого по итогамсостоявшейся процедуры закупки, формируется заказчиком путем включения в проект договора, размещенного в составе извещения условий исполнения договора, предложенных победителем закупки (лицом, с которым заключается договор) и являющихся критериями оценки, цены каждой единицы продукции. Аналогичные условия закреплены в п. 20.2.18 ЕПоЗ.

В соответствии с п. 4.18.2 Извещения при проведении закупки преддоговорные переговоры не проводятся.

П. 4.18.13 извещения предусмотрено, что в случае наличия разногласий по проекту договора,направленному заказчиком, участниктакой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечанийк положениям проекта договора, не соответствующим извещению и своей заявке,с указанием соответствующих положений данных документов. Пунктом 20.2.14 (4) ЕПоЗ предусмотрен аналогичный порядок и условия направления протокола разногласий.

Однако в адрес заказчика в нарушение условий процедуры закупки участник направил (исх. № 44-к от 11.02.2019) дополнительное соглашение к договору №11/041/19 на приобретение мыла твердого туалетного для нужд АО «ГосНИИ «Кристалл», а не протокол разногласий по проекту договора. Кроме того, в дополнительном соглашенииучастник изменил предмет договора, а именно: указал наименование, характеристики и количество товара, не соответствующее ни своей заявке, ни звещениюоб осуществлении закупки.

Подпунктом 11 раздела 6 «Информационная карта» извещения устанавливает требования к продукции, количеству товара.

Указанный подпункт отсылает к разделу 9 Извещения, а далее к Приложению № 2 к извещению «Техническое задание».

Заказчик в техническом задании указал нормы показателей для мыла марки «Нейтральное». Согласие на поставку твердого туалетного мыла с такими характеристиками подтвердил и участник. Однако, в дополнительном соглашении участник уже указывал показатели для мыла марки «Детское». Одновременно изменив показатель массовой доли содопродуктов в перерасчете на Na₂О в %, он указал качественное число (масса жирных кислот в перерасчете на номинальную массу куска 100 г.), не менее 78 г, что вообще не соответствует ГОСТу №28546-2002 для нормы мыла марки «Детское».

Также участник уменьшил количество поставляемого товара 6 325 шт. мыла по 100 гр. против 9 500 шт., заявленных в заявке и указанных в Извещения, 4 306+1 шт. против 8 750 шт.

Подпунктом 22 раздела 6 «Информационная карта» извещения установлен запрет подачи альтернативных предложений.

Таким образом, участник закупки, по сути, после подведения итогов предложил заказчику заключить договор на условиях, отличных от условий, указанных в Извещении, что является прямым нарушением Закона № 223-ФЗ и ЕПоЗ.

Пунктом 4.18.15 извещения определено, что внесение изменений в
заключенный договор осуществляется в соответствии с нормами Положения о закупке. Раздел 21.2 ЕПоЗ которого предусматривает случаи внесения
изменений в договор при его исполнении.

Однако в ответ на подписанный заказчиком проект договора обществом направлено дополнительное соглашение к договору №11/041/19 на приобретение мыла твердого туалетного для нужд АО «ГосНИИ «Кристалл» без даты, с изменением существенных условий договора, установленных статьями 454, 465, 467 ГК.

На последней странице договора указано на подписание с дополнительным соглашением.

Однако подписание договора с дополнительным соглашением, которое существенно изменяет условия договора, не является его подписанием.

На основании дополнительного соглашения, направленного победителем, изменен как сам предмет поставки, так и его количество, что не соответствует принципам осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений, в том числе коррупции), нарушает требования пункта 8 статьи 448 ГК о недопущении изменения договора, которое влияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Поэтому заказчиком составлен протокол разногласий №1 к проекту договора № 11/041/19 на приобретение твердого туалетного мыла и размещен на площадке 12.02.2019, который содержал сведения о невозможности заключить договор на измененных участником условиях.

Однако, общество не изменило своей позиции и направило в адрес заказчика (исх. № 47 от 27.02.2019) соглашение о расторжении договора по взаимному согласию сторон.

Таким образом победитель процедуры закупки уклонился от заключения договора, так как по истечению установленного Извещением срока договор им не подписан.

Пунктом 4.18.17(1) Извещения и пунктом 20.6.1(1) ЕПоЗ закреплено, что участник закупки признается уклонившимся от заключения договора в случае непредставления, подписанного им договора в предусмотренные извещением тсроки (п. 33 Информационной карты: не ранее 10 дней и не позднее 20 дней после официального размещения протокола, которым подведены итоги закупки 04.02.2019), то есть до 24.02.2019.

Руководствуясь статьей 5 Закона № 223-ФЗ, Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 №1211 (далее - Правила), АО «ГосНИИ «Кристалл» представил в УФАС по Нижегородской области сведения в отношении ООО «БарсПрофи» для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

14.03.2019 УФАС по Нижегородской области, исследовав представленные материалы проверки, правомерно вынес заключение №503-ФАС52-10/19 о признании ООО «БарсПрофи» (ИНН <***>) уклонившимся от заключения договора с заказчиком на поставку мыла твердого туалетного (извещение № 31907422598) ввиду нарушения им порядка заключения договора.

В судебных актах Конституционного Суда РФ (постановления от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, определения от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-0) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, УФАС НО обоснованно пришел к выводу о признании ООО «БарсПрофи» (ИНН <***>) уклонившимся от заключения договора с заказчиком на поставку мыла твердого туалетного (извещение №31907422598) ввиду нарушения обществом порядка заключения договора.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы общества.

Принимая решение об участии в процедуре закупки и представив соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного закона, в том числе приведших к невозможности заключения договора с ним как с лицом, признанным победителем.

Признание ООО «БарсПрофи» победителем закупки повлекло возникновение у него обязанности по заключению договора поставки на условиях, предусмотренных Извещением.

Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12, Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2018 N304-КГ18-309 по делу NА67-8577/2016, п. 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, ч.6 ст.5 Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», судом не принимается, поскольку не относится к рассматриваемым в настоящем деле обстоятельствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения требований закупочной документации, в том числе для поиска товара, указанного к поставке в своей заявке.

Таким образом УФАС НО обоснованно вынесло оспариваемое заключение №503-ФАС52-10/19 от 20.03.2019.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №503-ФАС52-10/19 от 20.03.2019 незаконным и недействительным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных