Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13802/2017

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Соколовой Лианы Владимировны, (шифр 53-297),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Верещагиной В.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1 (по доверенности от 09.01.2017),

лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 (паспорт),

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 (доверенность от 07.06.2017),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ЗАО «Стексовское» ФИО2, по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - заявитель, Управление) с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ЗАО «Стексовское» ФИО2 (далее - ответчик) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания представитель Управления поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в письменном заявлении, возражениях на отзыв.

Ответчик в ходе судебного заседания частично с выявленными нарушениями согласился, считает возможным применить к рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, ответчик указывает на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности по ряду вменяемых эпизодов, а также допущенные, по его мнению, Управлением процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в невынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве, дополнениях к отзыву и поддержана в ходе судебного заседания.

В судебном заседании 07.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.06.2017 до 15 часов 00 минут. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон поддержали изложенные ранее позиции.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-19774/2014 от 26.02.2015 ЗАО "Стексовское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе проверки, проведенной по обращению прокурора Ардатовского района Нижегородской области, должностным лицом Управления установлены следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) со стороны ФИО2:

1) 14 апреля 2016 года в ЕФРСБ организатором торгов - конкурсным управляющим ЗАО "Стексовское" ФИО2 размещено сообщение о проведении торгов по реализации имущества должника в форме публичного предложения. В нарушение п.10 ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном сообщении отсутствуют сведения о составе и характеристиках выставленного на торги оборудования, транспортных средств, самоходных машин, тракторов; отсутствует время подведения итогов торгов. В объявлении о проведении торгов в форме открытого предложения, размещенном ФИО2 в газете "Коммерсантъ" 23.04.2016 отсутствует перечень реализуемого имущества, а также время подведения итогов торгов.

2) Нарушение конкурсным управляющим специального порядка реализации имущества должника - сельскохозяйственного предприятия, а именно непроведение второго этапа реализации имущества - проведение торгов по реализации производственно-технологического комплекса должника (ст. 179 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

3) В нарушение требований приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 №195, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.06.2016 не заполнен раздел "Сведения о ходе реализации имущества должника", частично не заполнен раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе" (отсутствует информация о наличии/отсутствии запасов, незавершенного производства, денежных средств, дебиторской задолженности, краткосрочных финансовых вложений, прочих оборотных активов); согласно содержанию раздела "Формирование реестра требований кредиторов", по результатам рассмотрения возражений конкурсного управляющего на требования кредиторов судом принято 23 судебных акта о включении в реестр требований кредиторов, наряду с этим, из содержания Картотеки арбитражных дел следует, что в процедуре конкурсного производства арбитражным судом вынесено 5 судебных актов о включении в реестр требований кредиторов, и лишь в одном случае конкурсным управляющим заявлены возражения (уточнения) на заявленные требования, следовательно отчет в данной части содержит недостоверную информацию; в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" отсутствует информация о предпринятых мерах к закрытию счета; в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствует информация о привлечении хранителей (ООО "Заря", КФХ Какоян, ООО "Сосновка").

Кроме того, в нарушение п.2 ст.143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.06.2016 не отражена информация о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначение, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

4) В нарушение требований приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 №195 в представленном отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.06.2016 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствует информация о привлечении хранителей (ООО "Заря", КФХ Какоян, ООО "Сосновка").

5) В нарушение п.10 Постановления Правительства РФ №56 от 06.02.2004 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" в протоколах собраний кредиторов ЗАО "Стексовское" от 15.03.2016, 31.03.2016, 15.09.2016 не указаны основания проведения собрания кредиторов, сведения об уведомлении участников собрания о проведении собрания.

В связи с чем, учитывая, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2015 по делу №А43-28361/2015 ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, усматривая в действиях арбитражного управляющего ФИО2 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления 12 мая 2017 года, в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом (уведомление от 05.05.2017 - л.д.15), составлен протокол об административном правонарушении №00155217.

Доводы ответчика о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении (п.4 ст.28.1 КоАП РФ).

Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в силу пп.4 п.4 ст.28.1 КоАП РФ, необходимо при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, административное расследование в отношении ответчика не проводилось, дело об административном правонарушении возбуждено по факту поступивших из прокуратуры Ардатовского района Нижегородской области материалов, указывающих на событие административного правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении, что не противоречит вышеназванным правоположениям.

Нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, на чем настаивает ответчик, само по себе не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как этот срок не является пресекательным, что согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управлением судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом N 127-ФЗ и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Из положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона №127-ФЗ не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона №127-ФЗ в сообщении о продаже предприятия должны содержаться в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; дата, время и место подведения результатов торгов.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2016 года в ЕФРСБ организатором торгов - конкурсным управляющим ЗАО "Стексовское" ФИО2 размещено сообщение о проведении торгов по реализации имущества должника в форме публичного предложения. Однако, в нарушение названных требований п.10 ст.110 Закона №127-ФЗ, в данном сообщении отсутствуют сведения о составе и характеристиках выставленного на торги оборудования, транспортных средств, самоходных машин, тракторов, а также время подведения итогов торгов.

В объявлении о проведении торгов в форме публичного предложения, размещенном ФИО2 в газете "Коммерсантъ" 23.04.2016, отсутствует перечень реализуемого имущества, а также время подведения итогов торгов.

Доводы ответчика о том, что сведения о составе (перечне) и характеристиках выставленного на торги имущества доведены им до сведения потенциальных покупателей путем отсылки к ранее опубликованному при проведении первоначальных торгов сообщению, судом не принимаются, поскольку пунктом 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ определены сведения, которые в обязательном порядке должны содержаться в сообщении о продаже имущества должника. Указание в сообщении о проведении торгов ссылки на предыдущую публикацию, при отсутствии в нем установленных Законом N 127-ФЗ сведений, нельзя признать надлежащим, поскольку подобные действия препятствуют потенциальным покупателям получить полные сведения о реализуемом имуществе, затрудняют процедуру поиска данной информации.

Поскольку размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемое имущество должника с публичных торгов, то требование пункта 10 статьи 110 Закона №127-ФЗ о содержании сообщения о продаже предприятия, в том числе о необходимости указания в данном сообщении сведений о реализуемом имуществе, а также дате, времени и месте подведения результатов торгов, распространяются и на такую форму реализации имущества должника как публичное предложение.

При этом, суд отмечает, что установленный пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве перечень сведений о торгах является важной гарантией, направленной на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения по цене продажи.

Следовательно, поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия в сообщениях о проведении торгов, опубликованных в ЕФРСБ 14.04.2016 и газете "Коммерсантъ" 23.04.2016, сведений о составе и характеристиках реализуемого имущества (перечня имущества), о времени подведения итогов торгов, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим ЗАО «Стексовское» не исполнена обязанность по надлежащему опубликованию сведений о проведении торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с параграфом 3 главы IX Закона №127-ФЗ имущество сельскохозяйственных организаций реализуется с особенностями, установленными настоящим параграфом.

В силу пункта 1 статьи 177 Закона №127-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций определены в статье 179 Закона №127-ФЗ.

Так, в пункте 1 названной статьи установлено, что при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Порядок проведения торгов, установленный в пунктах 4-19 Закона №127-ФЗ предполагает проведение двух торгов - первых и повторных, начальная цена реализации имущества на которых снижается на 10%.

Таким образом, специальный порядок реализации имущества должника - сельскохозяйственной организации предусматривает проведение двух этапов - реализация предприятия должника и реализация его производственно-технологического комплекса. При этом, на каждом этапе должны быть проведены двое торгов - первые и повторные.

Если имущество должника не было реализовано по итогам четырех торгов, дальнейший порядок его продажи определяется собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ЗАО "Стексовское" ФИО2 проведены первые (22.09.2015) и повторные (12.11.2015) торги по реализации предприятия должника, после чего конкурсным управляющим размещены сообщения о проведении с 24.05.2016 торгов по реализации имущества должника путем публичного предложения.

Таким образом, второй этап реализации имущества - проведение торгов по реализации производственно-технологического комплекса должника, конкурсным управляющим не проводился, что также не оспаривалось конкурсным управляющих в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика о неприменении к ЗАО "Стексовское" особенностей реализации имущества должника - сельскохозяйственной организации, со ссылками на положения Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О развитии сельского хозяйства", судом не принимаются, поскольку для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит применению понятие сельскохозяйственного предприятия, содержащееся в п.1 ст.177 Закона №127-ФЗ.

При этом, суд учитывает, что в сообщениях о результатах торгов от 22.09.2015 и 12.11.2015 должник (ЗАО "Стексовское") указан как сельскохозяйственная организация, предприятие которого выставлено на торги как имущественный комплекс.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона №127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Пунктом 4 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - постановление N 299) установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Как следует из протокола об административном правонарушении, конкурсному управляющему вменяются в вину следующие нарушения при составлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.06.2016:

- не заполнение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.06.2016 раздела "Сведения о ходе реализации имущества должника", частичное не заполнение раздела "Сведения о сформированной конкурсной массе" (отсутствует информация о наличии/отсутствии запасов, незавершенного производства, денежных средств, дебиторской задолженности, краткосрочных финансовых вложений, прочих оборотных активов);

- недостоверное указание в разделе "Формирование реестра требований кредиторов" (по результатам рассмотрения возражений конкурсного управляющего на требования кредиторов судом принято 23 судебных акта о включении в реестр требований кредиторов, наряду с этим, из содержания Картотеки арбитражных дел следует, что в процедуре конкурсного производства арбитражным судом вынесено 5 судебных актов о включении в реестр требований кредиторов, и лишь в одном случае конкурсным управляющим заявлены возражения (уточнения) на заявленные требования);

- не указание в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" информации о предпринятых мерах к закрытию счета;

- не указание в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" информации о привлечении хранителей (ООО "Заря", КФХ Какоян, ООО "Сосновка").

- не указание информации о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначение, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

а также, не указание в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.06.2016 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" информации о привлечении хранителей (ООО "Заря", КФХ Какоян, ООО "Сосновка").

Рассмотрев представленный в материалы дела отчет, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Информация о наличии/отсутствии запасов, незавершенного производства, денежных средств, дебиторской задолженности, краткосрочных финансовых вложений, прочих оборотных активов в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.06.2016 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе" отражена в виде прочерков, поскольку указанные активы у предприятия на 15.06.2016 отсутствовали. При этом, каких либо стандартов/рекомендаций (в том числе запретов на указание в определенных графах отчета прочерков в случае отсутствия соответствующих показателей) действующим законодательством не установлено.

Не заполнение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.06.2016 раздела "Сведения о ходе реализации имущества должника" обосновано тем, что на 15.06.2016 договоров купли-продажи какого-либо имущества должника, составляющего конкурсную массу, не заключалось. То есть, фактически, реализация имущества должника не осуществлялась, и информации, подлежащей отражению в данной графе, не имелось.

Раздел "Формирование реестра требований кредиторов" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.06.2016 заполнен конкурсным управляющим исходя из всех требований кредиторов, включенных арбитражным судом в реестр (23). Указанная в отчете информация соответствует фактическому количеству требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и подтверждается судебными актами Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-19774/2014 (определения от 08.09.2014, 17.12.2014, 20.04.2015, 01.12.2014, 03.12.2014, 15.12.2014, 15.12.2014, 17.12.2014, 19.01.2015, 20.04.201508.06.2015).

В разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" конкурсным управляющим указано, что на дату введения конкурсного производства у должника был открыт один счет, который закрыт 05.05.2015, а также о наличии у должника открытых основного и специального счета, закрытие которых противоречит положениям Закона №127-ФЗ.

Доказательств наличия у должника иных открытых расчетных счетов в кредитных организациях, действий по закрытию которых конкурсным управляющим не проведено, Управлением в материалы дела не представлено.

Раздел отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.06.2016 "Сведения о текущих обязательствах должника" содержит предусмотренные п.2 ст.143 Закона №127-ФЗ сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Доказательств недостоверности каких либо сведений, указанных в названном разделе, заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, указание административным органом в протоколе об административном правонарушении от 12.05.2017 на наличие нарушений со стороны конкурсного управляющего при заполнении вышеназванных разделов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.06.2016 признается судом необоснованным, противоречащим представленным в материалы дела документам и фактическим обстоятельствам.

Между тем, материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком факт не указания в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.06.2016 и в отчете конкурсного управляющего в об использовании денежных средств должника от 15.06.2016 в разделах "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" информации о привлечении хранителей (ООО "Заря", КФХ Какоян, ООО "Сосновка"), что является нарушением требований Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона №127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56.

Согласно пункту 10 названных Правил, в протоколе собрания кредиторов, который ведет арбитражный управляющий, подлежат указанию, в том числе, основания проведения собрания кредиторов, сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в нарушение названных требований в протоколе собрания кредиторов ЗАО "Стексовское" от 15.09.2016 не указаны основания проведения собрания кредиторов, сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания.

При этом, в протоколах собраний кредиторов ЗАО "Стексовское" от 15 и 31 марта 2016 года названные сведения, вопреки утверждениям Управления, названные сведения содержаться, следовательно при составлении данных протоколов конкурсным управляющим ФИО2 нарушений не допущено.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 следующих нарушений, вменяемых Управлением:

1) отсутствие в сообщениях о проведении торгов, опубликованных в ЕФРСБ 14.04.2016 и газете "Коммерсантъ" 23.04.2016, сведений о составе и характеристиках реализуемого имущества (перечня имущества), о времени подведения итогов торгов, что свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим ЗАО «Стексовское» обязанности по надлежащему опубликованию сведений о проведении торгов по продаже имущества должника;

2) нарушение конкурсным управляющим специального порядка реализации имущества должника - сельскохозяйственного предприятия, а именно непроведение второго этапа реализации имущества - проведение торгов по реализации производственно-технологического комплекса должника;

3) не указания в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.06.2016 и в отчете конкурсного управляющего в об использовании денежных средств должника от 15.06.2016 в разделах "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" информации о привлечении хранителей (ООО "Заря", КФХ Какоян, ООО "Сосновка"), что является нарушением требований Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195;

4) не указание, в нарушение Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, в протоколе собрания кредиторов ЗАО "Стексовское" от 15.09.2016 оснований проведения собрания кредиторов, сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания.

В связи с чем, учитывая, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2015 по делу №А43-28361/2015 ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Вместе тем, по 1 и 2 эпизодам вменяемого административного правонарушения (отсутствие в сообщениях о проведении торгов, опубликованных в ЕФРСБ 14.04.2016 и газете "Коммерсантъ" 23.04.2016, сведений о составе и характеристиках реализуемого имущества (перечня имущества), о времени подведения итогов торгов; нарушение конкурсным управляющим специального порядка реализации имущества должника - сельскохозяйственного предприятия) на момент рассмотрения настоящего дела истекли предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения ответчика к административной ответственности.

Так, ранее часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусматривала, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ были внесены изменения в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в результате которых срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до трех лет.

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, являющейся специальной нормой, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Поскольку в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, которая предусматривает в качестве наказания дисквалификацию, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности при составлении протокола и направлении заявления о привлечении к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - один год со дня его обнаружения.

В данном случае ФИО2 вменяются нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенные им 14 и 23 апреля 2016 года (эпизод 1 - отсутствие в сообщениях о проведении торгов, опубликованных в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", сведений о составе и характеристиках реализуемого имущества (перечня имущества), о времени подведения итогов торгов), а также 24 мая 2016 года (начало, согласно размещенному сообщению, проведения торгов по реализации имущества должника путем публичного предложения, вместо осуществления предусмотренного Законом №127-ФЗ второго этапа реализации имущества - проведение торгов по реализации производственно-технологического комплекса должника).

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении (12.05.2017) и рассмотрения судом дела о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (08.06.2017) срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по данным эпизодам истек, что, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, ответчик не может быть привлечен к административной ответственности за данные нарушения.

Вместе с тем, по 3-у (не указания в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.06.2016 и в отчете конкурсного управляющего в об использовании денежных средств должника от 15.06.2016 в разделах "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" информации о привлечении хранителей (ООО "Заря", КФХ Какоян, ООО "Сосновка")) и 4-у (не указание в протоколе собрания кредиторов ЗАО "Стексовское" от 15.09.2016 оснований проведения собрания кредиторов, сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания) эпизодам вменяемого правонарушения сроки давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела не истекли.

Однако, исходя из обстоятельств данного дела, арбитражный суд считает возможным применить к вышеназванным правонарушениям применить положения ст.2.9 КоАП, освободив ответчика от административной ответственности и ограничившись устным замечанием.

Согласно названной статьи, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 1999 года № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания ФИО2 за нарушения, изложенные в пунктах 3,4 в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП.

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, назначение наказания в виде административного взыскания (штрафа) не будет отвечать целям превенции в правовом государстве.

В рассматриваемом случае суд учитывает отсутствие наступивших неблагоприятных последствий вменяемых нарушений (3 и 4 эпизоды). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что отсутствие в протоколе собрания кредиторов ЗАО "Стексовское" от 15.09.2016 оснований проведения собрания кредиторов, сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания, учитывая, что данное собрание признано несостоявшимся, не привело к нарушению чьих-либо прав и законных интересов.

Также, судом принимается во внимание отсутствие жалоб со стороны кредиторов на неуказание в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.06.2016 и в отчете конкурсного управляющего в об использовании денежных средств должника от 15.06.2016 в разделах "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" информации о привлечении хранителей.

Суд также учитывает то обстоятельство, что санкция, установленная вменяемой статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (безальтернативное наказание в виде дисквалификации), не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать указанное правонарушение малозначительным, ограничившись в отношении конкурсного управляющего ЗАО «Стексовское» ФИО2 устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней со дня принятия.

Судья Л.В.Соколова