Гражданский кодекс часть 1

Установил: в арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 город Нижний Новгород о взыскании штрафных санкций в размере 104 000 руб., обратилось общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «АвтоРусНН» город Нижний Новгород. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования истца основаны на статьях 15, 393, 794, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 14, 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной доставке груза.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений и пояснений к иску.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требование истца не признал.

В обоснование возражений на иск, предприниматель сослался на отсутствие оснований для применения к нему материальной ответственности по договору № 28/10 от 28.10.2008 в связи с тем, что в товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку груза по заявкам от 28.10.2008 и 29.10.2008, отсутствуют отметки грузополучателя о ненадлежащем исполнении обязательства по своевременной доставке груза.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств дела и норм материального права.

Как следует из материалов дела 28.10.2008 между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «АвторусНН» город Нижний Новгород (далее агент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 город Нижний Новгород (далее принципал) подписан агентский договор № 28/10 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора агент обязался выполнять от своего имени и за счет принципала поручения по поиску клиентов и организации перевозок и транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в междугороднем сообщении с использованием транспортных средств принципала.

В целях организации каждой конкретной перевозки агент направляет принципалу заявку, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 2.4 договора). При этом в пункте 2.7 договора стороны согласовали, что условия выполнения перевозки, оговоренные в заявке, имеют преимущественное значение по отношению к условиям, указанным в настоящем договоре.

Согласно разделу 3 договора № 28/10 агент принял на себя обязательства направлять принципалу заявку на перевозку; предоставлять принципалу необходимые документы и информацию о свойствах груза, условиях его перевозки, адрес, время загрузки, а также другую информацию, необходимую для исполнения принципалом своих обязательств оп настоящему договору; обеспечивать своевременную погрузку/разгрузку транспортного средства, надлежащее оформление необходимой товарно-транспортной документации, своевременно перечислять денежные средства принципалу согласно разделу 4 договора, а также штрафные санкции и другие незапланированные расходы принципала, связанные с конкретной перевозкой, согласованные с агентом и подтвержденные документально.

Принципал, в свою очередь, обязался осуществлять перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов по заявкам агента, строго соблюдать условия, указанные в заявке, в том числе: своевременно уведомлять агента о задержках при подаче транспорта под погрузку или доставке грузополучателю; организовывать своевременную подачу под загрузку автотранспортных средств в технически исправном состоянии, обеспеченных всеми необходимыми для выполнения перевозки документами.

Стороны предусмотрели ответственность агента и принципала за нарушение обязательств, предусмотренных договором в виде начисления штрафных санкций, что определено разделом 5 договора.

При этом в пункте 6.2 договора стороны согласовали условие о том, что обстоятельствами, которые могут служить основанием для применения материальной ответственности принципала, грузоотправителей и грузополучателей при автомобильных перевозках, удостоверяются записями в товарно-транспортных документах, а в случае разногласий между принципалом и грузоотправителем (грузополучателем) – актами установленной формы.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается тот факт, что в рамках договора № 28/10 на основании заявок, подписанных сторонами 28.10.2008 и 29.10.2008 (л.д. 13-14), принципал осуществил перевозку груза по маршруту: Москва-Красноярск, грузополучателем являлось общество с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри 46».

Согласно заявке от 28.10.2008 принципал обязался предоставить транспортное средство под погрузку 28.10.2008, а под разгрузку – 03.11.2008.

Согласно заявке от 29.10.2008 – под загрузку – 29.10.2008, а под разгрузку – 04.11.2008.

В названных заявках стороны предусмотрели штрафные санкции за опоздание на погрузку/выгрузку в размере 20% от ставки перевозки за каждые сутки, но не более 40% фрахта.

В соответствии с условиями, оговоренными в заявках, ставка за перевозку груза составила 130 000 руб.

Обязательства по своевременной подаче автомобиля под разгрузку/выгрузку было исполнено принципалом ненадлежащим образом, а именно: по договору заявке от 28.10.2008 допущено опоздание на разгрузку на три дня, по договору заявке от 29.10.2008 – на погрузку допущено опоздание на один день, на разгрузку – на два дня.

Данные обстоятельства подтверждаются товарно-транспортными накладными № 1020005367/01 и № 1020005750/02 (л.д. 15-16).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства агент, руководствуясь условиями договора № 28/10 и договоров-заявок, начислил принципалу штрафные санкции в размере 104 000 руб.

Претензия от 22.05.2009, направленная истцом в адрес ответчика с требованием выплатить штраф в добровольном порядке была оставлена последним без удовлетворения (л.д. 17).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 28/10 агент (ООО ТК «АвтоРусНН») обязался выполнять от своего имени и за счет принципала поручения по поиску клиентов и организации перевозок и транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в междугороднем сообщении с использованием транспортных средств принципала.

С учетом названной выше правовой нормы и данного условия договора в отношениях с третьими лицами приобретает права и становится обязанным агент, т.е., ООО ТК «АвтоРусНН».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При заключении агентского договора № 28/10, а также договоров-заявок от 28.10.2008 и 29.10.2008 стороны предусмотрели ответственность принципала за нарушение сроков подачи транспортных средств под разгрузку/выгрузку груза в виде начисления штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что по заявке от 28.10.2008 транспортное средство было подано под разгрузку с опозданием на трое судок, по заявке от 29.10.2008 под погрузку на одни сутки, под разгрузку - на двое суток.

Однако при заключении агентского договора стороны согласовали условие о том, что обстоятельства, которые могут служить основанием для материальной ответственности принципала, должны удостоверяться записями в товарно-транспортных документах (пункт 6.1 договора).

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные № 1020005367/01 и 1020005750/01, оформленные грузополучателем - обществом с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» город Красноярск не содержат каких-либо записей, свидетельствующих о наличии оснований для применении материальной ответственности к принципалу, а именно: в накладных имеется отметка грузополучателя о том, что товар принят от принципала в указанные сроки в надлежащем виде и количестве. Акты разногласий к указанным товарно-транспортным накладным также не приложены.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ грузополучателя – общества с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» г.Красноярск на адвокатский запрос с информацией о том, что за перевозки по товарно-транспортным накладным № 1020005367/01 и № 1020005750/02 претензий к обществу с ограниченной ответственностью «Автофорвард» и ИП ФИО1, а также к другому иному лицу не выставлялись.

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит, что у агента не имелось оснований для привлечения принципала к материальной ответственности, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 6.1 договора № 28/10 от 28.10.2008.

Ссылка истца на взаимоотношения с контрагентами, а именно несение убытков в виде удержания штрафных санкций со стороны контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Промавто» по договору № 02/0212 от 01.10.2008 и регрессный характер применения ответственности к ответчику, за причиненные истцу убытки, по мнению суда, является несостоятельной.

Взаимоотношения сторон – ООО ТК «АвтоРусНН» и ИП ФИО1 основаны на самостоятельном агентском договоре и не находятся в зависимости от условий договоров, заключенных истцом с другими контрагентами.

Оценка договора № 28/10 от 28.10.2008, как агентского договора, дана арбитражным судом Нижегородской области в решении от 14.05.2009 по делу № А43-3220/2009-28-79 оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, суд находит ссылки истца в обоснование заявленного иска на положения Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также статью 797 Гражданского кодекса Российской федерации, несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., также подлежит отклонению.

В свою очередь требование ответчика об отнесении на истца судебных расходов в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению.

Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 1709 от 09.09.2009; ордером № 1249 от 09.09.2009, а также квитанцией № 027716, подтверждающей оплату данных услуг.

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, учитывая относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной адвокатом работы, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 167, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «АвтоРусНН» город Нижний Новгород отказать.

Судебные расходы и расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «АвторусНН» (ОГРН <***>) <...> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 город Нижний Новгород 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.А. Романова.