Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Доктор- Холод»
(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Городец, Нижегородская область
к ответчику межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области
о признании недействительным решения от 26.02.2016 №11-75
при участии представителей:
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 24.05.2016)
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.03.2016), ФИО3 (доверенность от 24.06.2016), ФИО4 (доверенность от 06.07.2016)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доктор-Холод» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской с заявлением к межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 26.02.2016 №11-75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленных требований общество сослалось на тот факт, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению и них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в представленных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Налогоплательщик, покупающий товар не может нести ответственность за недобросовестность контрагентов второго и третьего звена, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами. Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика проверять наличие необходимых ресурсов для реализации товара, определять наличие транспорта, персонала и т. д.

Налоговый орган заявленные требования отклонил, указав в отзыве, что представленные налогоплательщиком документы, в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций Общества с заявленными контрагентами, т.к. содержат недостоверные сведения.

Как следует из материалов дела межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области (далее-инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Доктор-Холод» (далее -общество, налогоплательщик, заявитель) законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В ходе проведенной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком необоснованно применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО ТД «Восточное партнерство», ООО «Оптовая компания "Юнилюкс», ООО «Коммерсант», ООО ТД «Арго», ООО «Большой Каскад»,о чем составлен акт налоговой проверки от 27.10.2015 № 11-75 и вынесено решение от 26.02.2016г. № 11-75 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 225 881 рублей 50 копеек, этим же решением обществу начислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 35 311 036 рублей 67 копеек и соответствующие пени в сумме 9 184 781,79 рублей. Всего по решению доначисления составили 46 721 699 рублей 96 копеек.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области (далее – УФНС России по Нижегородской области, Управление), в которой просил отменить решение налогового органа.

Решением Управления от 28.04.2016 №09-12/08647@ жалоба ООО «Доктор Холод» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Доктор-Холод»
обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области от 26.02.2016 №11-75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд, рассмотрев заявленные требования, считает их не подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которой, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией. Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, обстоятельств невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О, 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Рассмотрев представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО ТД «Восточное партнерство», ООО «Оптовая компания "Юнилюкс», ООО «Коммерсант», ООО ТД «Арго», ООО «Большой Каскад» и невозможности исполнения данными организациями условий договоров, а представленные налогоплательщиком документы в подтверждение налоговых вычетов, в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций общества с заявленными контрагентами, т.к. содержат недостоверные сведения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в проверяемом периоде ООО "Доктор-Холод" осуществляло оптовую торговлю транспортным холодильным оборудованием и запасными частями к транспортному холодильному оборудованию, услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортного холодильного оборудования.

В период с 2012 по 2014 год поставщиками холодильного оборудования, запасных частей являлись следующие организации:

- ООО «ТД «Восточное партнерство» ИНН <***> с 10.01.2012 по 15.03.2012 на сумму 3 427 577,83 руб., в т.ч. НДС 522 850,88 руб.;

- ООО «Коммерсант» ИНН <***> с 10.01.2012 по 16.07.2012 на сумму 55 954 699,97, в т.ч. НДС 8 535 462,70 руб.;

- ООО «Большой Каскад» ИНН <***> с 02.04.2012 по 17.06.2013 на сумму 20 537 322,51 руб., в т.ч. НДС 3 132 812,09 руб.;

- ООО «Торговый дом «Арго» ИНН <***> с 01.08.2012 по 01.09.2014 на сумму 117 348 260,01 руб., в т.ч. НДС 17 242 129,82 руб.;

- ООО «Оптовая компания "Юнилюкс» ИНН <***>) с 01.10 .2014 по 01.12.2014 на сумму 38 532 119,64 руб., в т.ч. НДС 5 877 781,18 руб.

Как следует из материалов дела доставку запасных частей и оборудования от контрагентов ООО «ТД «Восточное партнерство»,ООО «Коммерсант»,ООО«Большой Каскад»,ООО«ТД «Арго» осуществляло ООО «Сортис» ИНН <***>, а доставку оборудования и запасных частей от контрагентов ООО «ТД «Арго» и ООО «Большой Каскад» осуществляло ООО «Этиус» ИНН<***>.

Согласно таможенным декларациям, указанным в счетах-фактурах, установлены организации, от имени которых производился импорт товара ввозимых на территорию Российской Федерации: ООО «Нова-Торг» ИНН <***> (ООО «ТД «Восточное партнерство», ООО «Большой каскад»), ООО «Рион-Трейд» ИНН <***> (ООО «Коммерсант»), ООО «Маэстро» ИНН <***> (ООО «ТД «Арго», ООО «Коммерсант», ООО «Оптовая компания Юнилюкс»), ООО «Дельтаторг» ИНН <***> (ООО «ТД «Арго»), ООО «Корн» ИНН <***> (ООО «ТД «Арго»).

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений и обоснованности заявленных налоговых вычетов с ООО «ТД «Восточное партнерство» ООО «Доктор-Холод» представлены следующие документы: договор №02/12 от 01.12.2010, дополнительное соглашение к договору №02/12 от 01.12.2010 (том 7,л.д 12-15), счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, платежные поручения за 2012 год.

В ходе анализа представленных налогоплательщиком документов установлено, что ООО «Доктор-Холод", в рамках названного договора» приобретало у ООО «ТД «Восточное партнерство» запасные части к транспортному холодильному оборудованию.

При этом согласно пункту 3.2 в редакции дополнительного соглашения к договору №02/12 от 01.12.2010 предусмотрено, что «доставка товара осуществляется автотранспортом продавца. Передача товара производится на складе покупателя по адресу: 603152, <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора №02/12 от 01.12.2010 право собственности на товар переходит на Покупателя с момента приемки товара на складе Покупателя.

Согласно информационных ресурсов филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Нижегородской области в отношении ООО «ТД «Восточное партнерство» налоговым органом установлено следующее- ООО «ТД «Восточное партнерство» ИНН <***>/ КПП 773601001 (наименование при государственной регистрации ООО «Телемаркет») состояло на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве с 09.06.2010 по 10.11.2010 по адресу: 101000, <...>; с 11.11.2010 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 36 по г.Москве, юридический адрес: 119311, <...>. Основным видом деятельности является аренда профессиональной радио и телевизионной аппаратуры и аппаратуры связи, а также организацией заявлено еще 15 различных дополнительных видов деятельности.

Учредителем и руководителем организации с 09.06.2010 по настоящее время является ФИО5.

По месту регистрации учредителя и директора ФИО5 (Московская область, п.Власиха) в Межрайонную ИФНС России № 22 по Московской области направлено поручение о допросе свидетеля 11-12/4704 от 02.07.2015. Согласно сформированного в ЭОД уведомления № 960 от 23.07.2015 сообщено, что «Направлялась повестка. Свидетель на допрос не явился».

В ходе рассмотрения спора налоговым органом представлены доказательства, из которых установлено, что у ООО «ТД «Восточное партнерство» ИНН <***>/ КПП 773601001 отсутствуют основные средства, имущество, транспорт, складские помещения (т 7 л.д. 8-11), численность организации составляла 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 годы представлены на ФИО5 (т 10 л.д.143).

Отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2012 года по налогу на прибыль за 2012 год. Из представленной отчетности усматривается, что удельный вес расходов, налоговых вычетов в сумме полученных доходов составил 99.9 %.

Таким образом, из отчетности ООО «ТД «Восточное партнерство» усматривается, что при миллионных оборотах уплачивался минимальный налог. По данным декларациям не отражен доход и не уплачены налоги по взаимоотношениям с заявителем.

При изучении расчетного счета организации (т 17 л.д. 1-2) не прослеживаются перечисления за транспортные услуги, на заработную плату, рекламу, платежи за коммунальные услуги, на выдачу заработной платы. Поступление денежных средств на расчетный счет и перечисление с расчетного счета осуществляется с различным назначением платежа за керамогранит, аренда контейнеров, за цифровую технику, блескообразователь, мебель, за автозапчасти и оборудование.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ налоговым органом в ИФНС России №36 по г.Москве направлено поручение № 11-12/4640 от 01.07.2015 и запрос № 11-12/4641 от 01.07.2015 к поручению № 11-12/4640 от 01.07.2015 об истребовании документов (информации) у ООО «ТД «Восточное партнерство» ИНН <***> КПП 773601001 по взаимоотношениям с ООО «Доктор-Холод».

Согласно полученного ответа № 24/47647 от 07.07.2015 установлено, что «контрольные мероприятия проведены инспекцией ФНС России № 36 по г.Москва 7 июля 2015 года, по телефонам, указанным в ЕГРЮЛ, связаться с представителями организации не представляется возможным. Требование о предоставление документов (информации) от 03 июля 2015 года № 46609, направлено в адрес регистрации налогоплательщика, заявленный в учредительных документах, а также по телекоммуникационным каналам связи. На адрес регистрации учредителя (руководителя) направлено так же уведомление № 24-31/007789 от 12.03.2015 о вызове руководителя (учредителя) в налоговый орган. Руководитель (учредитель) в инспекцию не явился, документы в налоговый орган не представлены. Направлен запрос № 24-10/023202дсп от 06.07.2015 на розыск организации в отдел МВД России по Ломоносовскому району г.Москвы. Ответ в инспекцию не поступил.

Из анализа расчетного счета контрагента прослеживается дальнейшее перечисление денежных средств за холодильное оборудование в адрес организаций ООО "Премиум" (т 17 л.д. 30-83).,ООО "Галант" (том 17,л.д.84-99), ООО "Канон" (том 17,л.д 100-134),ООО "Диксон" (том 17,л.д 135-160), имеющих признаки фирм-однодневок

В отношении ООО "Премиум" установлено, что у данной организации отсутствуют имущество, транспортные средства, численность, складские помещения (т. 17 л.д.25-27), указанной организацией отчетность по форме 2-НДФЛ не представлялась. Таким образом, установлено, что у ООО «Премиум» отсутствуют как технические, так и материальные ресурсы для осуществления поставки и реализации товара.

Согласно данным Информационных ресурсов филиала ФКУ «Налог-сервис» России в Нижегородской области «ЕГРН», «ЕГРЮЛ» ООО «Премиум» ИНН <***> имеет признаки фирмы-однодневки. Данная фирма поставлена на учет 28.06.2011 в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска.

24.07.2014 ООО «Премиум» ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы, отчетность, предусмотренную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Согласно представленной бухгалтерской отчетности за 9 мес. 2012 года ООО «Премиум»установлено, что удельный вес расходов в сумме полученных доходов организации составил 96%. При анализе налоговой отчетности ООО «Премиум» установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год не отражена реализация запасных частей к холодильному оборудованию в адрес ООО «ТД «Восточное партнерство» в сумме 513 092,5 руб. и расходы на их приобретение, соответственно не начислен и не перечислен в бюджет налог на прибыль по данной сделке.

Судом установлено, что в 2012году ООО «Премиум» при «оборотах» по расчетному счету в размере 130,88 млн. руб. исчислило НДС и налог на прибыль с налоговой базы в размере 75 тыс. руб., тем самым в несколько раз занизив налоговую базу.

Как следует из материалов дела согласно данным Информационных ресурсов филиала ФКУ «Налог-сервис» России в Нижегородской области «ЕГРН», «ЕГРЮЛ» учредителем и руководителем ООО «Премиум» является ФИО6.

По месту регистрации учредителя и директора ФИО6 (Саратовская область, г.Балашов) в межрайонную ИФНС России № 1 по Саратовской области направлено поручение о допросе свидетеля 11-12/4762 от 06.07.2015.

Согласно сформированного в ЭОД уведомления № 423 от 07.08.2015 сообщено, что «свидетель на допрос не явился без указания причин. Направлен запрос в МВД Балашовский на оказание содействия в розыске. Ответ в адрес налогового органа не направлен.

Согласно полученного ответа № 34-08-3238 от 23.07.2015 (вх. 027619/В от 30.07.2015) представлена выписка по расчетному счету № <***> за период с 01.01.2012 по 15.06.2012 (дата закрытия счета).

При анализе выписки по расчетному счету установлено, что у организации отсутствуют платежи за аренду, электроэнергию, коммунальные услуги, услуги связи, интернет, рекламу, на выдачу заработной платы. Денежные средства с расчетного счета ООО «Премиум» перечислялись с назначением платежа за запчасти и холодильное оборудование в адрес следующих организаций -ООО «Галант» ИНН <***>, ООО «Канон» ИНН <***>, ООО «Диксон» ИНН <***>.

Согласно данным Информационных ресурсов филиала ФКУ «Налог-сервис» России в Нижегородской области «ЕГРН», «ЕГРЮЛ» ООО «Галант» ИНН <***> имеет признаки фирмы-однодневки.

ООО «Галант» ИНН <***> 17.03.2011 поставлено на учет в ИФНС России № 17 по г.Москве; учредителем и должностным лицом организации, является физическое лицо – ФИО7.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ в ходе проверки в ИФНС России №17 по г.Москве направлено поручение № 11-12/6034 от 27.08.2015 об истребовании документов (информации) у ООО «Галант» ИНН <***> КПП 771701001 по взаимоотношениям с ООО «Премиум».

Согласно полученного ответа № 18-10/15083 от 29.09.2015 ИФНС России № 17 по г.Москве установлено, что «последняя налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2013 года с нулевыми показателями. Телефоны, указанные в базе данных инспекции не контактны. По юридическому адресу организации инспекцией было направлено требование о представлении документов, ответ не получен. Счета организации закрыты».

В ИФНС России № 17 по г.Москва направлен запрос № 11-12/5954/012699@ от 25.08.2015 о представлении документов (информации), имеющихся в налоговом органе, а именно: договора аренды между контрагентом и собственником помещения (арендодателем), доверенность на представление интересов контрагента, а также иной информации в отношении ООО «Галант».

Из представленных доказательств установлено ,что у ООО "Галант" отсутствует имущество, транспортные средства, складские помещения, численность, справки 2-НДФЛ подавались на 4 человек.

Из анализа расчетного счета установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Канон» ИНН <***>.

Согласно данным информационных ресурсов филиала ФКУ «Налог-сервис» России в Нижегородской области «ЕГРН», «ЕГРЮЛ» ООО «Канон» ИНН <***> имеет признаки фирмы-однодневки, у организации отсутствуют основные средства, имущество, транспорт, складские помещения. Данная фирма поставлена на налоговый учет в ИФНС № 2 по г.Москве 21.03.2011. Основным видом деятельности является прочая оптовая торговля, организацией заявлено еще 15 различных дополнительных видов деятельности, ООО «Канон» сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год не предоставлялись.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ в ходе проверки в ИФНС России №2 по г.Москве направлено поручение № 11-12/6035 от 27.08.2015 об истребовании документов (информации) у ООО «Канон» ИНН <***> КПП 770201001 по взаимоотношениям с ООО «Премиум». Из полученного ответа установлено, что «в адрес организации отправлено по почте требование о предоставлении документов. Документы в адрес налогового органа не поступили.

Согласно данным Информационных ресурсов филиала ФКУ «Налог-сервис» России в Нижегородской области «ЕГРН», «ЕГРЮЛ» учредителем и руководителем ООО «Канон» с 14.10.2011 по настоящее время является ФИО8.

Согласно данным информационных ресурсов филиала ФКУ «Налог-сервис» России в Нижегородской области ИФНС России № 24 по г.Москве в соответствии со ст. 90 НК РФ был проведен допрос ФИО8 (протокол допроса № 2710 от 04.02.2015), в ходе которого установлено, что свидетель однозначно подтвердила, что она по просьбе третьих лиц, за вознаграждение, подписала документы об учреждении организации и иные документы, а так же передала третьим лицам документы, удостоверяющие личность, но фактического участия в финансово-экономической деятельности этой организации не принимала и не собиралась принимать изначально».

При анализе расчетных счетов ООО «Канон» установлено, что перечисления на расчетный счет общества производятся с назначением платежа «за акустические системы», дальнейшее перечисление денежных средств с расчетного счета производится на покупку инвалюты по заявке ООО «Канон» (НДС не облагается).

Из вышеизложенного следует, что организации-контрагенты как 2-ой так и 3-ей цепочки не могли осуществлять поставку и продажу запасных частей в адрес заявителя в виду отсутствия у данных организаций, как материальных так и технических средств.

В ходе анализа товарно-транспортных накладных (т. 7 л.д. 33-42), представленных ООО «Доктор-Холод» по взаимоотношениям с ООО «ТД «Восточное партнерство» установлено, что доставку товара до покупателя осуществляло ООО «Сортис», у которого отсутствуют транспортные средства, а так же перечисления по расчетному счету за транспортные услуги.

Анализ расчетного счета ООО «Сортис» (т 13 л.д. 22-237.) свидетельствует об отсутствии перечислений в адрес индивидуальных предпринимателей, заявленных в ТТН.

Налоговым органом запрошены документы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО «Сортис». Документы по требованию налогового органа не представлены, следовательно взаимоотношения с налогоплательщиком не подтверждены.

Налоговым органом в материалы дела представлены протоколы допроса учредители и руководители ООО «Сортис» ФИО9 (протокол допроса № 07-123 от 30.07.2012) ( т 20 л.д. 62-67),которая в ходе допроса показала с 24 июня 2010 года по настоящее время работает в ООО "Лагуна" (завод мороженого) в должности оператора, ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером, в каких -либо организациях не является. Согласия, доверенностей на оформление в качестве руководителя, учредителя не давала. Руководителем ООО "Сортис" не является, никаких договоров на предоставление услуг не заключала, никаких документов не подписывала. Участие в организации ООО "Сортис"опровергла.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса ФИО10 (протокол допроса № 550 от 24.09.2014) (т. 20 л.д. 80-90) из которого усматривается, что никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Сортис» она не осуществляла. Имелись ли у организации в собственности или в аренде транспортные средства не знает, документы от имени ООО "Сортис" она не подписывала, какие организации являлись основными поставщиками и заказчиками не знает. В каких регионах ООО "Сортис"осуществляет услуги она не знает, какие транспортные организации нанимает для оказания услуг не знает.

Доводы заявителя о том, что протоколы допроса ФИО9 и ФИО10 не могут рассматриваться как доказательства, так как в данных протоколах отсутствуют их подписи и они не предупреждены о своих правах и обязанностях, суд во внимание не принимает, поскольку протоколы допроса ФИО9 и ФИО10 подписаны последними, свидетелям разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 90 Налогового кодекса, свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 128 НК РФ.

Как следует из материалов дела при изучении расчетного счета ООО "Сортис" установлено отсутствие перечислений за аренду транспортных средств, коммунальные платежи, рекламу, интернет. По расчетному счету прослеживаются перечисления за автоуслуги в адрес ИП ФИО11 п ФИО12, однако как следует из материалов дела сведений по форме 2-НДФЛ на данных лиц организацией не предоставлялось (т 13 л.д. 1), следовательно, налоги не уплачивались, на основании этого довод заявителя о том, что расчет мог быть осуществлен наличным путем не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Инспекцией проведен анализ сведений, указанных в счетах-фактурах и в грузовых таможенных декларациях, представленных на электронном носителе.

В ходе проведенного анализа установлено, что наименование товара, указанного в ГТД не соответствует наименованию товара в счетах-фактурах, что свидетельствует о недостоверности данных, отраженных в счетах-фактурах ООО ТД «Восточное партнерство».

Проведенной почерковедческой экспертизой от 21.09.2015 № 249ПЭ-15 (т.7 л.д. 45-48) установлено, что документы ООО ТД «Восточное партнерство» от имени ФИО5 выполнены не самим ФИО5, а другим лицом (лицами).

Довод заявителя о порочности результатов почерковедческой экспертизы со ссылкой на рецензию специалиста ФИО13 АНО "Центр экспертиз ТПП НО" от 07.07.2016 N 50102439 суд считает необоснованным, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу экспертом (специалистом) заключения на заключение другого независимого эксперта.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено налоговым органом в соответствии с законом, на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы, при этом правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Суд, также отмечает, что выводы эксперта конкретны и обоснованны, оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта на основании рецензии специалиста ФИО13 АНО "Центр экспертиз ТПП НО" от 07.07.2016 N 50102439 АНО " не имеется, поскольку заявителем не указана норма права, на основании которой сотрудник АНО "Центр экспертиз ТПП НО" вправе рецензировать заключение эксперта, полученное в соответствии с требованиями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. К тому же представленный заявителем документ представляет собой мнение частного лица, в отношении экспертизы,, содержащее собственное толкование и комментарии экспертного заключения .

В ходе проведенной налоговой проверки установлено, что импортер ООО «Новаторг» так же не имеет имущества, транспортных средств, складских помещений, сведения по форме 2-НДФЛ ни на кого не представляются (т 15 л.д. 42-45). Кроме того, в его адрес не прослеживается перечислений от ООО «Восточное партнерство», ООО «Премиум». ООО «Галант» за поставленный и ввезенный товар.

В ходе рассмотрения спора, суд пришел к выводу, что ООО «Доктор-Холод» не представило доказательств проявления им должной осмотрительности при заключении сделки с контрагентом, а также не представило никаких доказательств реальности финансово-хозяйственных отношений именно с ООО «ТД «Восточное партнерство». Заключая сделку с контрагентом, не проверив правовые полномочия лица, заключившего указанную сделку, приняв от него документы, содержащие недостоверную и противоречивую информацию, организация взяла на себя риск негативных последствий, в виде невозможности применить налоговые вычеты. Дальнейшая реализация запасных частей к транспортному холодильному оборудованию не может являться достаточным доказательством реального приобретения товара именно у заявленного контрагента, при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, поскольку в подтверждение применения вычетов по НДС могут быть положены результаты сделки с конкретным, а не абстрактным юридическим лицом.

Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком.

В ходе проведения проверки установлено, что в 2012 году ООО «Доктор-Холод» приобретало холодильные установки у ООО «Коммерсант» ИНН <***>.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Коммерсант» ООО «Доктор-Холод» представлены следующие документы - договор купли-продажи №17 от 15.01.2010; дополнительное соглашение от 15.01.2010 к договору купли продажи №17 от 15.01.2010; дополнительное соглашение №1 от 18.10.2010 к договору купли продажи №17 от 15.01.2010; спецификация №25 от 10.01.2012 на сумму 3 476 000,02 руб., в т.ч. НДС 530 237,30 руб.; спецификация №26 от 01.02.2012 на сумму 9 266 999,98 руб., в т.ч. НДС 1 413 610,15 руб.; спецификация №27 от 01.03.2012 на сумму 5 216 199,98 руб., в т.ч. НДС 795 691,51 руб.; спецификация №28 от 02.04.2012 на сумму 7 669 500,00 руб., в т.ч. НДС 1 169 923,72 руб.; спецификация №29 от 02.05.2012 на сумму 8 624 499,99 руб., в т.ч. НДС 1 315 601,70 руб.; спецификация №30 от 01.06.2012 на сумму 9 139 500,00 руб., в т.ч. НДС 1 394 161,01 руб.; спецификация №31 от 02.07.2012 на сумму 12 562 000,00 руб., в т.ч. НДС 1 916 237,29 руб.; счета фактуры, товарные накладные, платежные поручения

В отношении данного контрагента в ходе проведения выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее:

ООО «Коммерсант» ИНН <***>/ КПП 772001001 состояло на налоговом учете в ИФНС России № 17 по г.Москве с 04.02.2008 по адресу: 105082, <...>. Основной вид деятельности- прочая оптовая торговля.

С 15.10.2010 организация снята с налогового учета в связи с изменением места нахождения адреса 111524, <...>, строение 12-13-14, офис 901.

Как следует из материалов дела у организации отсутствует имущество, транспортные средства, складские помещения. Учредителем организации является ФИО14 ИНН <***>. Руководителем организации является ФИО15 ИНН <***>, которая является руководителем еще в 2 организациях.

В межрайонную ИФНС России № 22 по Московской области направлено поручение 11-12/4698 от 02.07.2015 о допросе свидетеля ФИО14. Согласно сформированного в ЭОД уведомления № 1020 от 03.08.2015 сообщено, что «допросить свидетеля не представилось возможным, в связи с тем, что местонахождение его неизвестно. Направлялась повестка. Свидетель на допрос не явился».

В соответствии со ст.93.1 НК РФ в ходе проверки в ИФНС России №4632 по г.Москва направлено поручение № 11-12/4632 от 01.07.2015 и запрос № 11-12/4633 от 01.07.2015 к поручению № 11-12/4632 от 01.07.2015 об истребовании документов (информации) у ООО «Коммерсант» ИНН <***> КПП 773601001 по взаимоотношениям с ООО «Доктор-Холод».

Согласно полученного ответа № 73125/18.1093 от 29.07.2015 установлено, что «по требованию о представлении документов (информации) от 03 июля 2015 года № 71874/18.7093 организацией ООО "Коммерсант" ИНН <***>/КПП 772001001 документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Доктор-Холод", ИНН <***> КПП 52490100 не представлены. Требование о предоставлении документов, направленное в адрес организации, в инспекцию не вернулось. Лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации в инспекцию не явились».

Согласно ранее представленного ответа № 67659/№18.1629 от 23.03.2015 в отношении ООО «Коммерсант» ИФНС № 20 по г.Москва установлено, что «организация относится к категории налогоплательщиков, сдающих «нулевые» отчеты с 2013 года. Последняя налоговая отчетность представлена за IV квартал 2014 года».

Из представленного в материалы дела акта осмотра помещения (т. 16 л.д. 12-13) не усматривается, что данный контрагент находится по месту регистрации.

В материалы дела налоговым органом представлены документы, свидетельствующие о том, что численность организации в 2011 и 2012 годах составляла 2 человека, за 2013 год - сведения отсутствуют (т 16 л.д. 1-2). Так же у предприятия на балансе отсутствуют основные средства, транспорт (т 7, л.д. 57-60).

Доводы общества о том, что налоговым органом не представлена и не изучена налоговая отчетность контрагента, и как следствие этого нет доказательств того, что контрагент допустил какие - либо нарушения, судом во внимание не принимаются, поскольку в материалы дела налоговым органом представлена как в электронном, так и на бумажном носителе информация, налоговые декларации ООО «Коммерсант», из которых следует, что последняя отчетность (налоговая декларация по налогу на прибыль организаций) представлена 07.11.2013 из которой усматривается, что при миллионных оборотах контрагент исчислял и уплачивал минимальные налоги, следовательно налог от сделки с ООО «Доктор холод» контрагентом не исчислен.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Коммерсант» так же установлено, за период с 01.01.2012-31.12.2014, оборот по дебету составил 197 299 тыс. руб., оборот по кредиту –190 066 тыс. руб. организация осуществляла платежи в бюджет по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц в минимальных размерах.

Согласно ТТН доставку товара от ООО «Коммерсант» осуществляло ООО «Сортис» -организация, имеющая признаки фирмы-однодневки.

Анализ счетов - фактур ООО «Коммерсант» (т 7 л.д. 83-95) за 2012 год на поставку холодильных установок в адрес ООО «Доктор-Холод» и ГТД (представленных в электронном виде) свидетельствует, что наименование товара, указанного в ГТД соответствует наименованию товара в счетах-фактурах, однако в счетах-фактурах указывается номер ГТД. по которым товар ввезен в более ранние периоды (2009- 2011 годы).

В ходе анализа ТТН, представленных ООО «Доктор-Холод» по взаимоотношениям с ООО «Коммерсант» установлено, что по ТТН от 10.01.2012 №2. от 01.02.2012 № 16. m 15.02.2012 №23, от 01.03.2012 №35, от 15.03.2012 №41 осуществлялась доставка холодильных установок автомобилем Рено <***>: с указанием пункта погрузки <...>, водителем ФИО16.

Как следует из материалов дела перечисления по расчетному счету денежных средств за транспортно-экспедиционные услуги, аренду транспорта ООО «Сортис» в адрес ФИО16 и ФИО17 отсутствуют.

В своих возражениях Общество ссылается, на тот факт, что водитель ФИО16 подтверждает, что является собственником автомобиля Рено гос. номер K68JMK/4S. что по мнению заявителя якобы свидетельствует о подлинности транспортных накладных, однако согласно протоколу допроса ФИО16 № 692 от 11.01.2016 (т 6 л.д. 170-173)установлено, что: «в 2012 году он имел в собственности автомобиль Рено гос. номер <***> и работал на нем лично, в аренду автомобиль никому не сдавал, организации ООО «Доктор-Холод», ООО «Сортис». ООО «Коммерсант» ему не знакомы, транспортные услуги он им не оказывал».

Как следует из материалов дела сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО17. и ФИО16 ни ООО «Сортис» ни ООО «Коммерсант» не. предоставлялись (т 13 л.д.1).

Проверкой установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «Коммерсант" (Т 16 л.д. 14-55) перечислялись с назначением платежа «за запчасти и холодильное оборудование» в ООО «Мегаполис» - организацию, имеющую признаки фирмы-однодневки. У данной организации отсутствуют имущество, транспортные средства, складские помещения (т 10 л.д. 86-118). Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлялись на 2 чел., в 2013 году - 0 (т 16 л.д. 57-58). Налоговая отчетность не сдается. Основной вид деятельности - консультирование по коммерческим вопросам деятельности и управления (т. 16 л.д. 56)

Как установлено налоговым органом в дальнейшем денежные средства перечислялись в адрес ООО «Галант», так же фирмы однодневки, у которой отсутствует численность, имущество, складские помещения, транспортные средства, сведения по форме 2-НДФЛ не представляются, документы по требованию не представлены (т 17 л.д. 84-99).

В ходе налоговой проверки ООО «Доктор-Холод» ИНН <***> установлено, что согласно грузовым таможенным декларациям, указанным в счетах – фактурах, составленных от имени ООО «Коммерсант, с использованием информационных ресурсов Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Нижегородской области, установлены организации, от имени которых производился импорт товара, ввозимого на территорию Российской Федерации это- ООО «Маэстро» ИНН <***>, ООО «Рион-Трейд» ИНН <***>.

Согласно информационным ресурсам Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Нижегородской области ООО «Маэстро» ИНН <***> КПП 780501001 (Т. 16 л.д. 121-127) состоит на налоговом учете с 28.10.2008 по настоящее время в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу, зарегистрировано по адресу: 196084, <...>,лит. д, офис № 12. Заявленный основной вид деятельности это деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Учредителем и руководителем организации является ФИО18. Сведения о численности работников за время деятельности подавались по форме 2-НДФЛ за 2012 год на 4 человек., за 2013 год на 4 человек., за 2015 год на 5 человек. У организации отсутствует имущество, транспортные средства.

Согласно информационным ресурсам Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Нижегородской области в отношении ООО «Рион-Трейд» ИНН <***> КПП 781401001 (т 16 л.д. 128-198) установлено, что общество состояло на налоговом учете с 22.01.2007 по 27.04.2012 в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу, зарегистрировано по адресу: 197227, <...>.

С 27.04.2012 по 05.06.2012 состояло на налоговом учете в межрайонной ИФНС № 11 по г.Санкт-Петербургу, зарегистрировано по адресу 191024, <...>, литер А; 1-й этаж, офис 101/2.

С 05.06.2012 по настоящее время состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС № 25 по г.Санкт-Петербургу, зарегистрировано по адресу 197136, <...>, литер А. Основным видом деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Руководителем является ФИО19 с 22.01.2007 по 09.07.2008, ФИО20 с 10.07.2008 по 15.05.2011, ФИО21 с 16.05.2011 по 05.04.2015. Управляющая компания ООО «Нелфорд Партнерс», адрес: 18/2 Ройстон Мейнс Стрит Эдинбург ЕН51LB Соединенное Королевство с 06.04.2015 по настоящее время. Учредителем с 06.04.2015 по настоящее время является: «Океан Трейд ЛТД», адрес: 306 Премьер Билдинг, Альберт Стрит, Виктория, Махе, Сейшелы. Сведения о численности работников за время деятельности подавались по форме 2-НДФЛ: за 2012 год на 2 человек., за 2013 год на 1 человека., за 2014 год – 0 человек. Имущество отсутствует, транспортные средства отсутствуют.

Как следует из материалов дела в адрес ООО «Маэстро» ИНН <***> КПП 780501001 и ООО «Рион-Трейд» ИНН <***> КПП 781401001 не прослеживаются перечисления от ООО «Коммерсант (т 16 л.д. 14-55), ООО «Мегаполис» (т. 16 л.д. 71-119.1), ООО «Галант» за поставленный, ввезенный товар.

ООО «Доктор-Холод» в ходе проверки выставлены требования №11-36/1 от 06.07.2015 и № 11-36/2 от 09.07.2015 о предоставлении документов (информации) по ООО «Коммерсант»и на представление информации в чем заключалась коммерческая привлекательность заключения сделок именно с ООО «Коммерсант» ИНН <***>, каким образом проверялась и оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения ими обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; где и как произошло знакомство с представителем ООО «Коммерсант»; кто общался лично с руководителем (представителем) ООО «Коммерсант»; запрашивались ли доверенности; как происходило оформление документов (договора, счета-фактуры, товарные накладные) с ООО «Коммерсант»; кому передавали для подписания данные документы, кем и где происходила передача документов.

ООО «Доктор-Холод» на требование № 11-36/1 от 06.07.2015 в отношении ООО «Коммерсант» представило следующие документы: свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет, приказ о вступлении в должность директора № 1 от 04.02.2008 устав, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц № 327370А/2009 от 28.08.2009.

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос директора ООО «Доктор-Холод» ФИО22 (протокол допроса № 413 от 31.07.2015).

По существу заданных вопросов свидетель пояснил, что «организация ООО «Коммерсант» ему знакома, часть поставщиков находили сами, часть поставщиков выходили на ООО «Доктор-Холод», с руководителем ООО «Коммерсант» общался лично. Фамилию и имя руководителя не помнит. В основном общение происходило по скайпу. Контактных телефонов руководителя (представителя) ООО «Коммерсант» нет, документы приходили с водителем поставщика. Запчасти к холодильному транспортному оборудованию проверялись кладовщиком по наименованиям, по количеству, по качеству. Потом документы передавались ему, он подписывал и второй экземпляр документов отправлялся по почте по юридическому адресу поставщика, доставка всегда осуществлялась транспортом поставщика, коммерческая привлекательность заключения сделки именно с ООО «Коммерсант» заключалась в том, что товар доставлялся транспортом поставщика, существовала отсрочка платежа, постоянные поставки, полномочия руководителя ООО «Коммерсант» не проверялись, так как предприятие никаких рисков не несло, поскольку оплата за товар производилась после поставки.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии проявления должной осмотрительности заявителя при выборе контрагента ООО «Коммерсант». Проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что в 2014 году ООО «Доктор-Холод» приобретало холодильные установки у ООО «Оптовая компания Юнилюкс» ИНН <***>.

ООО «Доктор-Холод» в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Оптовая компания Юнилюкс» представлены следующие документы: договор №1 от 01.10.2014; спецификация №1 от 01.10.2014 на сумму 6 100 000,00 руб., в т.ч. НДС 930 508,46 руб.; спецификация №2 от 05.11.2014 на сумму 16 260 499,96 руб., в т.ч. НДС 2 480 415,25 руб.; спецификация №3 от 01.12.2014 на сумму 16 171 619,68 руб., в т.ч. НДС 2 466 857,40 руб.; счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Как следует из представленного договора №1 от 01.01.2014 ООО «Доктор-Холод» приобретает у ООО «Оптовая компания Юнилюкс» транспортное холодильное оборудование. Согласно пп.3.2 п.3 вышеуказанного договора «передача товара производится на складе указанном покупателем: 603152, <...>».

В отношении контрагента ООО «Оптовая компания Юнилюкс» в ходе проведения выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее:

ООО «Оптовая компания Юнилюкс» ИНН <***>/ КПП 771701001: состоит на налоговом учете в ИФНС России № 17 по г.Москве 14.08.2014 по адресу: 129626, <...>. Основным видом деятельности является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Организацией заявлено еще 40 различных дополнительных видов деятельности.

Налоговый орган правомерно пришел к выводу, что осуществление столь широкого спектра видов деятельности присуще лишь достаточно крупным предприятиям и требует наличия немалого количества материальных и трудовых ресурсов, которыми ООО "Оптовая компания Юнилюкс" не располагало и не располагает в настоящее время, что ставит под сомнение возможность осуществления данной организацией финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из представленных доказательств у данной организации отсутствует имущество и транспорт. Последняя отчетность представлена – 23.01.2015. Руководителем и учредителем органихации является ФИО23. У организации с 2012 по 2013 год отсутствовала численность, в 2014 году численность составила – 1 человек.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ в ходе проверки в ИФНС России №17 по г.Москве направлено поручение № 11-12/4638 от 01.07.2015 и запрос № 11-12/4639 от 01.07.2015 к поручению № 11-12/4638 от 01.07.2015 об истребовании документов (информации) у ООО «Оптовая компания Юнилюкс» ИНН <***> КПП 773601001 по взаимоотношениям с ООО «Доктор-Холод». Документы на запрос не представлены.

В АКБ «Трансстройбанк» (АО) направлен запрос № 11-12/4725 от 02.07.2015 об истребовании выписки по расчетному счету № <***> по взаимоотношениям с ООО «Оптовая компания Юнилюкс». АКБ «Трансстройбанк» (АО) представлена выписка по расчетному счету за период с 19.09.2014 (дата открытия счета) по 31.12.2014.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету №<***> ООО «Оптовая компания Юнилюкс» установлено: что за период с 01.01.2012 -31.12.2014 оборот по дебету составил 46 652 275,99 тыс. руб., оборот по кредиту – 47 422 219,88 тыс. руб. Организация не осуществляла платежи в бюджет по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц. При анализе расчетного счета установлено, что «денежные средства поступали на расчетный счет и перечислялись с расчетного счета с различным назначением платежа: «за транспортное холодильное оборудование», «за автозапчасти», «за противопожарные конструкции», «за запорную арматуру». Перечислений денежных средств за транспортные услуги, аренду транспорта по расчетному счету ООО «Оптовая компания Юнилюкс» не прослеживается.

Согласно представленных ТТН (т. 10 л.д. 58-85; т 5 л.д. 107-126) доставка товара осуществлялась организацией ООО «Вереск-М». В адрес которой отсутствуют перечисления по расчетному счету (т. 7 л.д. 160-163) за транспортные услуги, аренду транспорта .

В ходе проверки организации - перевозчика установлено отсутствие транспортных средств, имущества, численности, сведения по 2-НДФЛ ни на кого не подавались, что говорит о невозможности оказания транспортных услуг данной организацией

В ходе анализа транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО «Оптовая компания «Юнилюкс» установлено, что доставка холодильных установок осуществлялась автомобилем Мерседес Р901УС61 с указанием приема груза - <...>, водителем ФИО24.

Налоговым органом проведен допрос водителя ФИО24 ,из протокола допроса № 32 от 26.01.2016 (т 6 л.д. 174-179) которого установлено, что с 2012 по 2014 года на автомобиле Мерседес гос. № Р901УС61 он работал лично, доставку холодильного оборудования и запасных частей к транспортному холодильному оборудованию в адрес ООО «Доктор-Холод», пр-т Циолковского, 7, 3 не осуществлял, холодильное оборудование не возил, прием груза - <...> не осуществлял».

Как следует из представленных налоговым органом доказательств денежные средства с расчетного счета ООО «Оптовая компания Юнилюкс» ( т. 7 л.д. 16П-163) перечислялись с назначением платежа «за холодильное оборудование» в ООО «Фобос ИНН <***> - организацию, имеющую признаки фирмы-однодневки (поставлена на учет лишь 29.08.2014г., имущество, транспортные средства, складские помещения, численность у данной организации отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ представлены на 1-го человека ( т. 10 л.д. 35-57). Основным видом деятельности ООО «Фобос» является оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, организацией заявлено еще 39 различных дополнительных видов деятельности.

Осуществление столь широкого спектра видов деятельности, присуще лишь достаточно крупным предприятиям и требует наличия немалого количества материальных и трудовых ресурсов, которыми ООО "Фобос" не располагало и не располагает в настоящее время, что ставит под сомнение возможность осуществления данной организацией финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела счета-фактуры (т 7 л.д. 137-145) ООО «Оптовая компания Юнилюкс», содержат номера грузовых таможенных деклараций, по которым ввоз товара был осуществлен в более ранние сроки (2011 год).

Проведенной почерковедческой экспертизой от 24.02.2016 № 06ПЭ/16 установлено, что документы ООО «Оптовая компания Юнилюкс» от имени ФИО23 выполнены не самим ФИО23, а другим лицом (лицами) (т 7 л.д. 164-167).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что импортер организации - ООО «Маэстро» так же не имеет имущества, транспортных средств, складских помещений (т. 16 л.д. 120-127). Кроме того, в его адрес не прослеживаются перечисления от ООО «Юнилюкс», ООО «Фобос» за поставленный и ввезенный товар.

Как следует из материалов дела у организации ООО «Оптовая компания Юнилюкс» установлено отсутствие по расчетному счету расходов на выплату заработной платы, коммунальных платежей, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

ООО «Доктор-Холод» выставлено требование № 11-36/2 от 09.07.2015 о предоставлении документов по ООО «Оптовая компания Юнилюкс», подтверждающих проявление должной осмотрительности при выборе контрагента. Налогоплательщиком не приведено никаких доводов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов. Из чего следует, что при заключении договора поставки с ООО «Оптовая компания Юнилюкс» проверка контрагента и полномочий его должностных лиц не проводилась.

Обществом не представлено доказательств того, что при выборе контрагента им оценивалась его деловая репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, что также свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности.

Как установлено в ходе налоговой проверки ООО «ТД «Арго» в 2012 - 2014 году поставляло в адрес налогоплательщика транспортное холодильное оборудование.

ООО «Доктор-Холод» в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Торговый Дом «Арго» представлены следующие документы: договор №1А от 01.08.2012; дополнительное соглашение №1 от 14.06.2013 к договору №1А от 01.08.2012; дополнительное соглашение №2 от 24.09.2013 к договору №1А от 01.08.2012; спецификация №1 от 01.08.2012 на сумму 6 695 500,02 руб., в т.ч. НДС 1 021 347,48 руб.; спецификация №2 от 03.09.2012 на сумму 10 909 500,00 руб., в т.ч. НДС 1 664 161,01 руб.; спецификация №3 от 01.10.2012 на сумму 11 174 000,00 руб., в т.ч. НДС 1 704 508,48 руб. спецификация №4 от 01.11.2012 на сумму 4 721 000,00 руб., в т.ч. НДС 720 152,55 руб. спецификация №5 от 03.12.2012 на сумму 6 682 400,00 руб., в т.ч. НДС 1 019 349,15 руб.; спецификация №6 от 09.01.2013 на сумму 2 982 800,01 руб., в т.ч. НДС 455 003,39 руб. спецификация №7 от 01.02.2013 на сумму 2 172 000,00 руб., в т.ч. НДС 331 322,04 руб. спецификация №8 от 01.03.2013 на сумму 2 717 500,00 руб., в т.ч. НДС 414 533,90 руб.; спецификация №9 от 01.04.2013 на сумму 5 400 199,97 руб., в т.ч. НДС 823 759,30 руб спецификация №10 от 06.05.2013 на сумму 8 816 000,00 руб., в т.ч. НДС 1 344 813,57 руб. спецификация №11 от 03.06.2013 на сумму 4 573 999,99 руб., в т.ч. НДС 697 728,81 руб.; спецификация №12 от 01.07.2013 на сумму 3 641 000,00 руб., в т.ч. НДС 555 406,78 руб. спецификация №13 от 01.08.2013 на сумму 5 681 500,00 руб., в т.ч. НДС 866 669,50 руб.; спецификация №14 от 02.09.2013 на сумму 2 392 600,02 руб., в т.ч. НДС 364 972,89 руб.; спецификация №15 от 01.10.2013 на сумму 3 529 600,00 руб., в т.ч. НДС 538 413,56 руб.; спецификация №16 от 01.11.2013 на сумму 4 904 739,99 руб., в т.ч. НДС 748 180,67 руб.; спецификация №17 от 02.12.2013 на сумму 3 116 000,00 руб., в т.ч. НДС 475 322,04 руб.; спецификация №18 от 09.01.2014 на сумму 654 399,99 руб., в т.ч. НДС 99 823,72 руб.; спецификация №19 от 03.02.2014 на сумму 264 000,00 руб., в т.ч. НДС 40 271,19 руб.; спецификация №20 от 03.03.2014 на сумму 1 780 500,01 руб., в т.ч. НДС 271 601,70 руб.; спецификация №21 от 01.04.2014 на сумму 2 465 000,00 руб., в т.ч. НДС 376 016,96 руб.; спецификация №22 от 05.05.2014 на сумму 6 495 500,01 руб., в т.ч. НДС 990 839,01 руб.; спецификация №23 от 02.06.2014 на сумму 2 910 500,03 руб., в т.ч. НДС 443 974,61 руб.; спецификация №24 от 01.07.2014 на сумму 6 438 000,00 руб., в т.ч. НДС 982 067,73 руб.; спецификация №25 от 04.08.2014 на сумму 1 572 499,99 руб., в т.ч. НДС 239 872,87 руб.; спецификация №26 от 01.09.2014 на сумму 2 806 000,01 руб., в т.ч. НДС 428 033,90 руб, счета фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

В отношении ООО «Торговый Дом «Арго» ИНН <***> налоговым органом установлено следующее:

Общество состояло в налоговом учете в ИФНС России № 20 по г.Москве с 08.06.2012 по адресу: 105118, <...>; Основным видом деятельности заявлена – торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

с 16.01.2015 ООО «Торговый Дом «Арго» ИНН <***> реорганизовано в ООО «Пассив» ИНН <***> и состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 19 по Республике Татарстан по адресу: 420079, <...>. Учредителем и руководителем данной организации заявлен ФИО25. Численность организации в 2012-2014 годах составляла 1 человек. Основные средства, транспорт, складские помещения на балансе указанной организации отсутствуют (т 8 л.д. 3-5; т 11 л.д. 6-8).

При изучении налоговых деклараций установлено, что при миллионных оборотах общество уплачивает минимальный налог.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ в ходе проверки в Межрайонную ИФНС России № 19 по Республике Татарстан направлено поручение № 11-12/4634 от 01.07.2015 и запрос № 11-12/4635 от 01.07.2015 к поручению № 11-12/4634 от 01.07.2015 об истребовании документов (информации) у ООО «Торговый Дом «Арго» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Доктор-Холод».

Из полученного ответа № 2.11-0-08/10473дсп от 07.07.2015 (вх. № 02695/дсп от 14.07.2015) установлено, что «направленное в адрес ООО «Пассив» требование вернулось с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Сотрудниками отдела оперативного контроля был составлен протокол осмотра, согласно которому ООО «Пассив» по юридическому адресу (<...>) отсутствует. Кроме того, сообщено, что по вышеуказанному адресу зарегистрировано множество организаций.

Из представленного протокола осмотра от 05.02.2015 установлено, что «по вышеуказанному адресу располагается одноэтажный дом, обшитый сайдингом, территория огорожена железным забором. В ходе осмотра установить местонахождение организации ООО «Пассив» не представилось возможным, вывески или иной информации о местонахождении организаций нет. На звонок и стук в дверь никто не отвечает. Представителей организации нет».

В Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области имеется выписка о движении денежных средств по расчетному счету № <***> ООО «Торговый Дом «Арго» в ЗАО КБ «Златкомбанк» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Торговый Дом «Арго» установлено, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 оборот по дебету составил 696 152 тыс. руб., оборот по кредиту – 696 568,6 тыс. руб, организация осуществляла платежи в бюджет по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц в минимальных размерах. Денежные средства поступают на расчетный счет и перечисляются (за транспортное холодильное оборудование ООО «Новый дом ИНН <***>», транспортные услуги ООО «Сортис» ИНН <***>, автозапчасти, инструменты, запчасти, мебель и др.).

Согласно представленных ТТН (т 12 л.д. 1-95) доставка товара осуществлялась организациями ООО «Этиус» (т 12 л.д. 139-182), ООО «Альбастар» (т 12 л.д. 128-138). ООО «Меридиан плюс» (т 12 л.д. 128-138), ООО «Меридиаи-ОСТ» (т 12 л.д. 122-127). ООО «Вереск-М».

В ходе налоговой проверки установлено, что указанные организации не имеют численности, транспортных средств, не представляют отчётность по форме 2-НДФЛ (т 12 л.д. 96-101).

Как установлено в ходе анализа расчетного счета ООО ТД «Арго» денежные средства с расчетного счета (т. 8 л.д. 141-2321 перечислялись с назначением платежа «за холодильное оборудование» на расчетный счет фирмы-однодневки - ООО «Новый дом» ИНН <***> у которой отсутствуют имущество, транспортные средства, складские помещения, численность (т 11 л.д. 103-122).

Согласно данным Информационных ресурсов филиала ФКУ «Налог-сервис» России в Нижегородской области «ЕГРН», «ЕГРЮЛ» ООО «Новый дом» ИНН <***> имеет признаки фирмы-однодневки.

Состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Калужской области с 17.04.2012 по адресу: 248011,<...>. Руководителем и учредителем является ФИО26. Имущество и транспорт у данной организации отсутствует. Сведения по форме 2-НДФЛ в 2012 году подавались на 1 человека, в 2013 году подавались на 1 человека, в 2014 году на 1 человека.

С 08.04.2015 организация снята с налогового учета в форме слияния с ООО «Стройкомплекс» ИНН<***>, у которого так же отсутствует имущество и транспорт, которым не подаются сведения по форме 2-НДФЛ.

В отношении ООО «Этиус» ИНН <***> (переименовано в ООО «Искра») установлено следующее: ООО «Этиус» ИНН <***> состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 28 по г.Москве с 16.07.2012 по 09.08.2013 по адресу: 117246,<...>;

С 09.08.2013 по настоящее время организация состоит на налоговом учете в ИФНС № 4 по г.Краснодару по адресу: 350049, <...>,,6 (находится в процессе реорганизации). Основным видом деятельности является полиграфическая деятельность, не включенная в другие группировки, организацией также заявлено еще 19 различных дополнительных видов деятельности. Основные средства, имущество, транспорт, складские помещения у ООО "Этиус" (ООО «Искра») отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 годы организация не предоставляла.

Направлен запрос № 11-12/5114/010824@ от 22.07.2015 о представлении документов (информации), имеющихся в налоговом органе, а именно: договора аренды между контрагентом и собственником помещения (арендодателем), доверенность на представление интересов контрагента, протокола осмотра помещений, а также иной информации по взаимоотношениям с ООО «Искра» (до реорганизации ООО «Этиус»). Ответ не получен.

В отношении ООО «Меридиан плюс» ИНН <***> налоговым органом установлено, что общество состояло на налоговом учете в ИФНС России № 22 по г.Москве с 02.06.2010 по 09.07.2014 по адресу: 111020, <...>,СТР.10,ОФИС 118.

С 09.07.2014 по настоящее время организация состоит на налоговом учете в ИФНС № 28 по г.Москва по адресу: 117593, <...> (реорганизовано в форме присоединения в ООО «Дельтакомплект» ИНН <***>). Основным видом деятельности является деятельность железнодорожного транспорта, а также организацией заявлено еще 105 различных дополнительных видов деятельности. У организации отсутствует имущество, транспортные средства.

Согласно информационных ресурсов Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Нижегородской области в отношении ООО «Меридиан Плюс» ИНН <***> установлено следующее организация состоит на налоговом учете в ИФНС России № 14 по г.Москве, с 31.07.2013 по адресу: 125040, <...>. Основным видом деятельности является организация перевозок грузов, а также организацией заявлено еще 25 различных дополнительных видов деятельности. Основные средства, имущество, транспорт, складские помещения у ООО "Меридиан Плюс» отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год организация не предоставляла, за 2013 год сведения представлены на 1 человека, за 2014 год на 2 человек.

Согласно информационных ресурсов Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Нижегородской области ООО «Альбастар» ИНН <***> состояло на налоговом учете в ИФНС России № 28 по г.Москве, с 12.09.2013 по 24.04.2014 по адресу: 117335, <...>.

С 04.07.2014 ООО «Альбастар» снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения в ИФНС России №4 по г. Краснодару и сменой наименования на ООО «ВОРД» по адресу: 350072, г.Краснодар, ул. имени Сергея Есенина,82/1,1. Основным видом деятельности организации является полиграфическая деятельность, не включенная в другие группировки. Дополнительным видом деятельности является организация перевозок грузов, а также организацией заявлено 20 различных дополнительных видов деятельности. У организации отсутствует имущество, транспортные средства.

С 26.11.2014 ООО «ВОРД» реорганизовано в форме слияния в ООО «Гроссторг» ИНН <***> КПП 570301001,которое состояло на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области с 15.05.2014 по адресу: 303030, <...>. Основной вид деятельности- деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, а также организацией заявлено 20 различных дополнительных видов деятельности. У организации отсутствует имущество, транспортные средства.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Доктор-Холод» ИНН <***>, установлено, что согласно грузовым таможенным декларациям, указанным в счетах – фактурах, составленных от имени ООО «Торговый Дом «Арго», с использованием информационных ресурсов Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Нижегородской области, установлены организации, от имени которых производился импорт товара ввозимого на территорию Российской Федерации, это ООО «МАЭСТРО» ИНН <***>, ООО «КОРН» ИНН <***>, ООО «Дельта Торг» ИНН <***> (с 04.05.2009 реорганизовано в форме слияния в ООО «Астра» ИНН <***> ).

В ходе проведенного анализа счетов - фактур ООО «Торговый Дом «Арго» за период с 2012 по 2014 на поставку холодильных установок (т. 8 л.д. 42-74) и грузовых таможенных деклараций (представленных в электронном виде), установлено, что наименование товара, указанного в ГТД не соответствует наименованию товара в счетах-фактурах.

Импортеры организации - ООО «Маэстро». 00О «Кардон», ООО «Дельта Торг» не имеют имущества, транспортных средств, численности, складских помещений.

В отношении ООО «Маэстро» ИНН <***> установлено, что организация состоит на налоговом учете с 28.10.2008 по настоящее время в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу, зарегистрировано по адресу: 196084, <...>,лит, офис № 12. Основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Учредителем и руководителем организации с 28.10.2008 по настоящее время является ФИО18. Сведения о численности работников по форме 2-НДФЛ за 2012 год подавались на 4 человека, за 2013 год на 4 человека., за 2015 год на 5 человек. У организации отсутствует имущество, транспортные средства.

Согласно информационным ресурсам Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Нижегородской области, ООО «КОРН» ИНН <***> с 01.06.2011 по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Красногорску Московской области, зарегистрировано по адресу: 143443, <...> Основным видом деятельности является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Руководителем и учредителем организации с 01.06.2013 по 16.12.2013 является ФИО27. Руководителем и учредителем с 17.12.2013 по 25.08.2015 является: ФИО28. Руководителем и учредителем с 09.09.2015 по настоящее время является ФИО29. За время деятельности сведения о численности работников подавались по форме 2-НДФЛ за 2012 год на 2 человек, за 2013 год на 4 человека, за 2014 год на 2 человека. У организации отсутствует имущество, транспортные средства.

Согласно информационным ресурсам Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Нижегородской области, ООО «Дельта Торг» ИНН<***> КПП 70601001: - состоит на налоговом учете с 07.08.2006 по настоящее время в ИФНС России № 6 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: 119049, <...>.

Основным видом деятельности является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Руководителем с 07.08.2006 по 19.11.2008 является ФИО30. Учредителем с 07.08.2006 по 18.11.2008 является: ФИО31. Сведения о численности работников за время деятельности по форме 2-НДФЛ: за 2012 -2014 год обществом не предоставлялись. Имущество отсутствует, транспортные средства отсутствуют.

С 04.05.2009 ООО «Дельта Торг» реорганизовано в форме слияния с ООО «Астра» ИНН <***> КПП 672201001.

ООО «Астра» ИНН <***> КПП 672201001 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Смоленской области по адресу: 215153,67,Вяземский район, д. Барсуки.

С 06.07.2009 снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения в ИФНС России №4 по г. Краснодару по адресу: 350072,23, г Краснодар, ул. им 40-летия Победы, 56. Основной вид деятельности –деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта. Руководителем с 04.05.2009 по настоящее время является: ФИО32. Учредителем с 04.05.2009 по настоящее время является ФИО33. Сведения о численности работников: за время деятельности по форме 2-НДФЛ: за 2012 - 2014 год не предоставлялись. У организации отсутствует имущество, транспортные средства.

ООО «Доктор-Холод» в ходе проверки выставлены требования о предоставлении документов (информации) в чем заключалась коммерческая привлекательность заключения сделок именно с ООО «Торговый Дом «Арго» ИНН <***>, каким образом проверялась и оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения им обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; где и как произошло знакомство с представителем ООО «Торговый Дом «Арго»; кто общался лично с руководителем (представителем) ООО «Торговый Дом «Арго»; запрашивались ли доверенности и как происходило оформление документов (договора, счета-фактуры, товарных накладных) с ООО «Торговый Дом «Арго», кому передавали для подписания документы, кем и где происходила передача документов. Ответ направлен не был.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос директора ООО «Доктор-Холод» ФИО22 (протокол допроса № 413 от 31.07.2015). По существу заданных вопросов свидетель пояснил: организация ООО «Торговый Дом «Арго» знакомо, часть поставщиков находили сами, часть поставщиков выходили на ООО «Доктор-Холод» самостоятельно, руководитель ФИО25 сам вышел на ООО «Доктор-Холод», предложил работать. ФИО25 лично приезжал в г.Нижний Новгород с предложениями по работе в ООО «Доктор-Холод». Контактный телефон ФИО25 89295040282, проживает в г.Москва. Документы приходили с водителем поставщика. Запчасти к холодильному транспортному оборудованию проверялись кладовщиком по наименованиям, по количеству, по качеству. Потом документы передавались на подпись, второй экземпляр документов отправлялся по почте по юридическому адресу поставщика, доставка всегда осуществлялась транспортом поставщика, коммерческая привлекательность заключения сделки именно с ООО «Торговый Дом «Арго» заключалась в том, что использовался транспорт поставщика, существовала отсрочка платежа, постоянные поставки, полномочия руководителя ООО «Торговый Дом «Арго» не проверялись. ООО «Доктор-Холод», рисков не несло, так как оплата за товар производилась после поставки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Обществом не представлено доказательств того, что при выборе контрагента им оценивалась его деловая репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, что свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности.

ООО «Доктор-Холод» не представило доказательства проявления им должной осмотрительности при заключении сделки с контрагентом, а также не представило никаких доказательств реальности финансово-хозяйственных отношений именно с ООО «ТД «Арго».

Довод заявителя о том, что у организации ООО «Меридиан Плюс» имелся автомобиль «Мерседес Бенц» и данная организация могла осуществлять перевозки в адрес заявителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, поскольку налоговым органом, в материалы дела представлены ТТН, и сведения об имуществе в отношении перевозчиков, якобы оказывающих услуги по доставке товара от контрагентов в адрес ООО «Доктор холод». Из данных документов видно каким транспортным средством осуществлялись перевозки от контрагентов: Мерседес Р901УС61, Вольво P967XB/I77. Мерседес Х317К/33, Рено М781Кк/37, Рено <***>, Маз К 833МО/31 водитель ФИО34 от ООО «Меридиан Плюс», однако ни одного автомобиля из указанных за данной организацией как и за другими организациями не зарегистрировано.

В ходе проведения проверки установлено, что в 2012- 2013 годах ООО «Доктор-Холод» приобретало запасные части к транспортному холодильному оборудованию у ООО «Большой Каскад» ИНН <***> КПП 772001001.

ООО «Доктор-Холод» в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Большой Каскад» представлены следующие документы: договор №22 БК от 30.03.2012; дополнительное соглашение б/н от 02.04.2012 к договору №22 БК от 30.03.2012; дополнительное соглашение №1 от 18.05.2012 к договору №22 БК от 30.03.2012; дополнительное соглашение №2 от 14.05.2013 к договору №22 БК от 30.03.2012; дополнительное соглашение №3 от 14.06.2013 к договору №22 БК от 30.03.2012; спецификация №1 от 02.08.2012 на сумму 1 185 752,65 руб., в т.ч. НДС 180 884,15 руб.; спецификация №2 от 02.05.2012 на сумму 1 822 546,62 руб., в т.ч. НДС 278 015,59 руб.; спецификация №3 от 01.06.2012 на сумму 1 603 718,87 руб., в т.ч. НДС 244 635,06 руб.; спецификация №4 от 02.07.2012 на сумму 1 605 275,29 руб., в т.ч. НДС 244 872,56 руб.; спецификация №5 от 01.08.2012 на сумму 1 672 168,48 руб., в т.ч. НДС 255 076,55 руб.; спецификация №6 от 03.09.2012 на сумму 687 829,32 руб., в т.ч. НДС 104 923,17 руб.; спецификация №7 от 01.10.2012 на сумму 1 063 017,50 руб., в т.ч. НДС 162 155,19 руб.; спецификация №8 от 01.11.2012 на сумму 832 952,65 руб., в т.ч. НДС 127 060,60 руб спецификация №9 от 03.12.2012 на сумму 1 350 213,90 руб., в т.ч. НДС 205 964,89 руб.; спецификация №10 от 09.01.2013 на сумму 1 089 397,84 руб., в т.ч. НДС 166 179,34 руб.; спецификация №11 от 01.02.2013 на сумму 798 310,04 руб., в т.ч. НДС 121 776,15 руб.; спецификация №12 от 01.03.2013 на сумму 1 018 931,34 руб., в т.ч. НДС 155 430,20 руб.; спецификация №13 от 01.04.2013 на сумму 2 325 973,12 руб., в т.ч. НДС 354 809,45 руб.; спецификация №15 от 03.06.2013 на сумму 1 864 012,43 руб., в т.ч. НДС 284 340,88 руб.; счета-фактуры ,товарные накладные, платежные поручения

Из представленного договора №22 БК от 30.03.2012 установлено, что ООО «Доктор-Холод» приобретает у ООО «Большой Каскад» запасные части к транспортному холодильному оборудованию. Согласно пп.3.2 п.3 вышеуказанного договора передача товара производится на складе указанном Продавцом г. Москва, ул.16-я Парковая, 36, 36 А».

В отношении данного контрагента в ходе проведения выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее. Согласно информационных ресурсов Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Нижегородской области ООО «Большой Каскад» ИНН <***> КПП 772001001 состояло с 21.11.2011 на налоговом учете в ИФНС России № 20 по г.Москве по адресу: 115114, <...>; комната 415.

С 14.05.2013 состояло в налоговом учете в ИФНС России № 25 по г.Москве по адресу: 115114, <...>; комната 415.

Основным видом деятельности является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, организацией заявлено еще 10 различных дополнительных видов деятельности. У организации отсутствует имущество и транспорт. Последняя отчетность сдана 02.04.2014, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций.

С 20.05.2014 ООО «Большой Каскад» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Бизнесбилд» ИНН <***>. ООО «Бизнесбилд» реорганизовано 06.06.2014 в форме присоединения к ООО «Бонус» ИНН <***>. ООО «Бонус» реорганизовано в форме присоединения с 13.11.2014 к ООО «Тайфун» ИНН <***> по адресу 420079,<...>.

Руководителями заявлены с 21.11.2011 по 16.12.2012 ФИО35 (т15 л.д 23 ), с 17.12.2012 по 13.05.2013 ФИО23.

Численность организации в 2012 году составляла 2 человека, в 2013 году - 1 человек (т. 15 л.д 1-2). Основные средства, транспорт, складские помещения на балансе отсутствуют (т 9 л.д 16-19).

В соответствии со ст.93.1 НК РФ в ходе проверки в Межрайонную ИФНС России №19 по Республике Татарстан направлено поручение № 11-12/4679 от 01.07.2015 и запрос № 11-12/4680 от 01.07.2015 к поручению № 11-12/4679 от 01.07.2015 об истребовании документов (информации) у ООО «Тайфун» ИНН <***> КПП 165601001 по взаимоотношениям ООО «Большой Каскад» и ООО «Доктор-Холод».

Согласно полученному ответу № 2.11-0-08/10474 ДСП от 07.07.2015 установлено, что «направленное в адрес ООО "Тайфун" требование вернулось с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Сотрудниками отдела оперативного контроля был составлен протокол осмотра, согласно которому ООО "Тайфун" по юридическому адресу <...> отсутствует, кроме того, сообщено, что по вышеуказанному адресу зарегистрировано множество организаций. ООО "Тайфун" ИНН <***> снято с учета в МРИ ФНС России №19 по РТ с 04.06.2015. Причина снятия с учета: РО в стадии ликвидации (сформирована ликвидационная комиссия, назначен ликвидатор).

Руководитель: ФИО36 ИНН <***>, проживающий по адресу 420110, <...> общежитие (паспорт <...> выдан 19.06.2002 УВД Приволжского района г.Казани). Учредитель- ООО "Юридическая компания Юстас" ИНН <***>/КПП 165601001 (адрес: <...>, руководитель и учредитель: ФИО36) Открытые расчетные счета отсутствуют. Основной вид деятельности- деятельность в области права. Фактически деятельность не осуществляется с момента образования общества. Налогоплательщик представляет Единую (упрощенную) налоговую декларацию. Отчетность представляется с нулевыми показателями. В связи с вышеизложенными истребование документов не представляется возможным.

При исследовании счетов-фактур выставленных от имени ООО «Большой Каскад», установлено, что данные документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО23.

В Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области имеется выписка о движении денежных средств по расчетному счету № <***> ООО «Большой Каскад» в ЗАО КБ "Златкомбанк".

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Большой Каскад» установлено, что за период с 18.01.2012 по 29.08.2013 оборот по дебету составил 629 340 058,77 руб., оборот по кредиту – 629 304 596,37 руб. Организация осуществляла платежи в бюджет по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц в минимальных размерах.

При анализе расчетного счета установлено, что денежные средства поступали на расчетный счет и перечислялись с расчетного счета с различным назначением платежа: «за запчасти к транспортному холодильному оборудованию», «за автозапчасти», «за инструменты», «за запчасти».

Денежные средства с расчетного счета ООО «Большой Каскад» перечислялись с назначением платежа «за запчасти к транспортному оборудованию» ООО «Автоюнит» ИНН<***>, ООО «Рось» ИНН <***>, за транспортно-экспедиционные услуги» ООО «Сортис», ООО «Этиус».

В Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области имеется выписка о движении денежных средств по расчетному счету № <***> ООО «Большой Каскад» в ЗАО АКБ "Трансстройбанк" за период с 23.04.2013 по 28.02.2014.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Большой Каскад» установлено, что за период с 23.04.2013 по 28.02.2014. оборот по дебету составил 52 789 618,86 тыс. руб., оборот по кредиту – 52 789 618,86 тыс. руб., организация осуществляла платежи в бюджет по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц в минимальных размерах, денежные средства поступали на расчетный счет и перечислялись за запчасти к транспортному холодильному оборудованию, мебель, товары.

Согласно представленных ТТН доставка товара осуществлялась организациями ООО «Сортис» автомобилем Рено М781Кк/37 и ООО «Этиус» автомобилями Вольво <***>, Мерседес Х317К/33.

Согласно транспортных накладных от 30.10.2012 № 1, от 09.11.2012 № 2, от 30.11.2012 № 3, от 14.12.2012 № 4, от 24.12.2012 № 5, от 14.01.2013 № 1, от 30.01.2013 № 2, от 12.02.2013 № 3, от 28.02.2013 № 4, от 12.03.2013 № 5, от 27.03.2013 № 6, от 11.04.2013 № 7, от 13.05.2013 № 9, от 29.04.2013 № 8, от 29.05.2013 № 1, от 13.06.2013 № 2 осуществлялась доставка запасных частей к транспортному холодильному оборудованию автомобилем Вольво <***> с указанием приема груза – <...>, водителем ФИО37.

Допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО37 пояснил, что: «организации ООО «Доктор-Холод», ООО «Этиус», ООО «Большой Каскад»ему не знакомы, транспортные услуги этим организациям он не оказывал, доставку запасных частей к транспортному холодильному оборудованию автомобилем Вольво гос. номер <***> в адрес ООО «Доктор-Холод» <...> или <...> не осуществлял, взаимоотношений с транспортными организациями от имени которых осуществлялась доставка товара в адрес ООО «Доктор-Холод» не было».

По транспортным накладным от 29.05.2013 № 1, от 13.06.2013 № 2 осуществлялась доставка запасных частей к транспортному холодильному оборудованию автомобилем Мерседес Х317К/33: с указанием приема груза – <...>, водителем ФИО38.

Из протокола допроса ФИО38 следует, что: «в 2012 году он работал на автомобиле Мерседес гос. № Х317К/33 по договору, сам автомобиль принадлежал ФИО39. Автомобиль Вольво гос. номер <***> ему не знаком. Договора с ООО «Доктор-Холод», ООО «Этиус», ООО «Большой Каскад» не заключал, эти организации ему не знакомы. В 2012 году на автомобиле Мерседес гос. номер Х317К/33 работал лично, никакой груз для ООО «Доктор-Холод» не перевозился».

Как следует из материалов дела и установлено судом денежные средства с расчетного счета ООО «Большой Каскад» перечислялись с назначением платежа «за запчасти к транспортному оборудованию» ООО «Автоюнит» ИНН<***> и ООО «Рось» ИНН<***>, организации, имеющие признаки фирм-однодневок. В дальнейшем денежные средства от ООО «Рось» перечислялись в адрес ООО «Мерида» ИНН <***>, ООО «Анкор» ИНН <***>, ООО «Ивенс» ИНН<***> также обладающие признаками фирм однодневок

Согласно данным Информационных ресурсов филиала ФКУ «Налог-сервис» России по Нижегородской области «ЕГРН», «ЕГРЮЛ» ООО «Автоюнит» ИНН <***> имеет признаки фирмы-однодневки, состояло с 18.06.2012 на налоговом учете в ИФНС России по Московскому округу г. Калуги по адресу: 248017,<...> д18,4/2,2А . У организации отсутствует имущество и транспорт. Сведения по форме 2-НДФЛ в 2012-2014 годах не подавались. Организация с 27.06.2014 снята с налогового учета в форме слияния с ООО «Де Понов» ИНН<***>. Основной вид деятельности - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а также организацией заявлено 13 различных дополнительных видов деятельности. При проведении анализа налоговых деклараций по НДС ООО «Автоюнит» за 2-4 квартал 2012 года, 1-2 квартал 2013 года налоговой декларации по налогу на прибыль установлено, что налоги исчисляло в минимальных суммах.

Согласно данным Информационных ресурсов филиала ФКУ «Налог-сервис» России по Нижегородской области «ЕГРН», «ЕГРЮЛ» ООО «Рось» ИНН <***> имеет признаки фирмы-однодневки. Состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Владимирской области с 24.11.2011 по 10.07.2013 по адресу: 601010,<...>

Руководителем и учредителем организации являлся ФИО40. У организации отсутствует имущество и транспорт. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 год не представлены. Основной вид деятельности - производство офисного оборудования и вычислительной техники, организацией заявлено еще 10 различных дополнительных видов деятельности. С 10.07.2013 организация снята с налогового учета в форме слияния с ООО «Жизнь» ИНН <***>.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Доктор-Холод» ИНН <***>, согласно грузовым таможенным декларациям, указанным в счетах – фактурах, составленных от имени ООО «Большой Каскад», с использованием информационных ресурсов Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Нижегородской области, установлена организация, от имени которой производится импорт товаров ввозимых на территорию Российской Федерации- ООО «Нова-Торг» ИНН<***> КПП 780501001. Импортер организация ООО «Нова торг» не имеет имущества, транспортных средств, складских помещений, не имеет численности (т 15 л.д. 42-45). Кроме того, в адрес указанной организации не прослеживаются перечисления от ООО «Большой каскад», ООО «Рось», ООО «Автоюнит» за поставленный, ввезенный товар.

Анализ счетов – фактур ООО «Большой каскад» за период 2012-2013 года на поставку запасных частей к транспортному холодильному оборудованию в адрес ООО «Доктор-Холод» и ГТД, свидетельствует, что наименование товара, указанного в ГТД не соответствует наименованию товара в счетах-фактурах.

Проведенной почерковедческой экспертизой от 12.02.2016 № 05ПЭ-16 установлено, что документы ООО «Большой каскад» от имени ФИО35 выполнены не самой ФИО35, а другим лицом (лицами), от имени ФИО23 выполнены не самим ФИО23, а другим лицом (лицами).

Относительно доводов общества о том, что контрагентам ООО "Восточное партнерство»,ООО»Комерсант», ООО «Большой Каскад» по результатам камеральных налоговых проверок были произведены возмещения по налогу на добавленную стоимость и данный факт, по мнению Общества свидетельствует о реальности существования и работы контрагентов судом во внимание не принимается в силу следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Из системного толкования положений статей 88 и 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок. Кроме того, результаты камеральной проверки не могут быть положены в основу выводов, сделанных в ходе выездной проверки, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 31.01.2012 N 12207/11.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.01.2012 N 12207/11, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носит самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Принятие инспекцией решения о возмещении налога, о признании обоснованности налогового вычета в рамках камеральной проверки не лишает ее возможности впоследствии по итогам выездной проверки скорректировать сумму налога, в отношении которой было принято такое решение, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности вычета и возмещения (Постановление ВАС РФ от 22 марта 2006 года N 15000/05).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-О-О, из смысла нормы пункта 1 статьи 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не выявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.

Кроме того, согласно ответу на запрос № 23-10/38448 @ от 22.12.2016 ИФНС № 25 по г.Москва (т. 19 л.д. 156) установлено, что ООО «Большой каскад» прекратило свою деятельность в форме присоединения, с 20.05.2014 выездных и камеральных налоговых проверок в отношении данной организации не проводилось.

Относительно доводов Общества о том, что контрагенты уплачивают арендные платежи в адрес: ООО «Мэтр Роше Инвест», ИП ФИО41, ООО «Снейла», ООО «М-Лизинг», ООО «Ярмак К», ООО «Импульс Технопарк», ООО «Ойл-Инпэкф», ООО «Недвижимость индастрис» установлено, что платежи за аренду помещений уплачиваются в минимальных размерах. Как следует из материалов дела в ТТН указаны места отгрузки товара: <...>, -Балашихинский район, пересечение МКАД (109-Й км.) и шоссе Москва- Нижний Новгород ул. Нефтебазы на территории складской базы, <...>. Однако, нежилые помещения по указанным адресам отгрузки товара никому из указанных выше лиц и организаций не принадлежат (т 24 л.д. 204-2012, т.23 л.д. 164-203; т 23 л.д. 143-163; т 20 л.д. 246-287, т 20 л.д. 107-127, т 20 л.д. 125-245).

Доводы заявителя о подтверждении руководителями ООО «Большой Каскад» и ООО «Торговый дом Арго» взаимоотношений с заявителем суд считает необоснованными, поскольку в своем заявлении налогоплательщик ссылается на допросы ФИО42 (директор ООО «Большой каскад») и ФИО25 (директор ООО «Торговый дом Арго»), проведенные нотариусом г. Москвы 01.03.2016, после окончания налоговой проверки, составления акта и вынесения решения. Представленные протоколы допроса и экспертизы в отношении ФИО23 и ФИО25 от 01.03.2016 суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку представленные допросы противоречат результатам проведенной почерковедческой экспертизы. Данные свидетели неоднократно вызывались налоговым органом на допросы, как в ходе проверки, так и и ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на допросы они нс являлись.

Нотариус которым были проведены допросы не был предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в вычетах по НДС, если будет установлена недобросовестность заявителя.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Заявителем в подтверждение осмотрительности в выборе в качестве контрагентов: ООО ТД «Восточное партнерство», ООО «Оптовая компания "Юнилюкс», ООО «Коммерсант», ООО ТД «Арго», ООО «Большой Каскад» не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств совершения
хозяйственных операций с указанными контрагентами, им не указаны лица, с которыми оно контактировало в ходе их совершения.

Кроме того, в ходе допроса директор ООО «Доктор Холод» ФИО22 (протокол допроса № 413 от 31.07.2015 Т 6 л.д. 196-200) пояснил, что полномочия директоров организаций - контрагентов не проверялись, лишь запрашивались регистрационные документы.

В ходе рассмотрения спора представитель общества сослался на тот факт, что общество действовало с должной осмотрительностью и провело проверку государственной регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ, путем получения документов, подтверждающих факт регистрации юридического лица, а также запрашивало копии учредительных документов и свидетельств.

Однако получение обществом учредительных документов и документов, подтверждающих государственную регистрацию контрагентов не свидетельствует о том, что налогоплательщиком были осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности.

Факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем заявитель заключил договоры с организациями, не имеющей деловой репутации, ресурсов, персонала. Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, избрав в качестве партнеров своего контрагента по сделке, вступая с ним в правоотношения, Общество было свободно в выборе, и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Таким образом, совокупность и взаимосвязь приведенных обстоятельств и изложенных фактов позволяют сделать выводы о том, что документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности получения налоговой выгоды по сделкам с организациями ООО ТД «Восточное партнерство», ООО «Оптовая компания "Юнилюкс», ООО «Коммерсант», ООО ТД «Арго», ООО «Большой Каскад», не отвечают требованиям полноты, достоверности и непротиворечивости указанных в них сведений, не отражают реально совершенные финансово-хозяйственные операции. Названные выводы не опровергнуты доводами Общества,

Довод Общества о дальнейшей реализации товара, как факте совершения сделки с реальными поставщиками и доказательство реального приобретения товара не состоятелен в силу того, что при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что поставщик не осуществляет реальной предпринимательской деятельности, документы от него содержат недостоверные сведения, то обстоятельство, что в дальнейшем спорный товар реализуется организациями, не свидетельствует о приобретении налогоплательщиком этого товара у упомянутых контрагентов (определение Верховного суда РФ от 09.11.2015 № 309-КГ-14494).

Из положений главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами ООО ТД «Восточное партнерство», ООО «Оптовая компания "Юнилюкс», ООО «Коммерсант», ООО ТД «Арго», ООО «Большой Каскад» в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость предоставлено только добросовестным налогоплательщикам, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Налогоплательщик, использующий право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость в противоречии с его назначением, злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие доводы налогового органа о необоснованном получении налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям с указанными контрагентами

На основании вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в деле материалы, суд пришел к выводу, что инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, документы, представленные обществом в подтверждение применения налогового вычета по НДС, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, взаимоотношения между организациями носили фиктивный характер, путем создания формального документооборота, для «транзита» денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Назарова