Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Горьковская железная дорога о взыскании пени за просрочку доставки грузов за период с августа по сентябрь 2014 года по 26 железнодорожным накладным №№ ЭР950820, ЭС045185, ЭС045108, ЭС045021, ЭР949353, ЭР949118, ЭР927153, ЭР927996, ЭР927790, ЭР926973, ЭР715668, ЭС017756, ЭР953557, ЭР949480, ЭР898072, ЭР903932, ЭР897809, ЭР853012, ЭР898702, ЭР898309, ЭС082149, ЭС082374, ЭС061669, ЭС074031, ЭС184040, ЭС167384 в сумме 185 561 руб. 19 коп. обратилось АО «ОМК-Сталь».

Определением от 28.01.15 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное определение направлено истцу и ответчику по последним известным адресам их места нахождения согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено сторонам, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д. 4).

Согласно определению от 28.01.15 в сроки, установленные судом, от сторон поступили следующие документы:

- от истца: ходатайство о приобщении к материалам дела подлинных документов, в том числе возражений на отзыв ответчика, а также ходатайство об уменьшении суммы иска до 170 860 руб. 14 коп.;

- от ответчика: отзыв на иск от 18.02.15 № 1056/НЮ (л.д. 86-88), в котором ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, по железнодорожным накладным №№ ЭС045185, ЭС045108, ЭС045021 срок доставки продлевается на трое суток в связи с проследованием вагонов через Московский узел, по железнодорожным накладным №№ ЭР853012, ЭР903932, ЭР897809 срок доставки продлен на одни сутки, о чем сделаны отметки в железнодорожных накладных, а также заявил ходатайство об уменьшении размера пени за просрочку доставки грузов по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Данные документы опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 170 860 руб. 14 коп. принято судом к рассмотрению согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени принято судом к рассмотрению.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 170 860 руб. 14 коп. пени в силу следующего.

Поводом для обращения с иском послужила просрочка доставки грузов, допущенная ответчиком за период с августа по сентябрь 2014 года по 26 железнодорожным накладным №№ ЭР950820, ЭС045185, ЭС045108, ЭС045021, ЭР949353, ЭР949118, ЭР927153, ЭР927996, ЭР927790, ЭР926973, ЭР715668, ЭС017756, ЭР953557, ЭР949480, ЭР898072, ЭР903932, ЭР897809, ЭР853012, ЭР898702, ЭР898309, ЭС082149, ЭС082374, ЭС061669, ЭС074031, ЭС184040, ЭС167384, в которых указаны сроки начала и окончания перевозки (л.д. 17-67).

Вагоны по спорным отправкам собственностью перевозчика не являлись.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приме груза срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами произошла вследствие того, что фронт выгрузки был занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены платы за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно императивным положениям, содержащимся в п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.03 № 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки дорогой составляется акт общей формы в двух экземплярах, а в графе накладной «Отметки железной дороги» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка установленной формы, которая удостоверяется подписью начальника железнодорожной станции или уполномоченного им лица и календарным штемпелем железнодорожной станции.

Доказательств занятости мест погрузки ответчик суду не представил, следовательно, не доказал суду, что задержка вагонов произошла по зависящим от грузополучателя причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом рассмотрены и отклонены, поскольку представленная в материалы дела претензия от 09.09.14 № 12001-и-1286/14 (л.д. 14, 15) соответствует требованиям законодательства и подтверждает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора надлежащим образом.

Ссылка ответчика на продление срока доставки вагонов по железнодорожным накладным №№ ЭС045185, ЭС045108, ЭС045021 по п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом также отклоняется судом, поскольку срок доставки грузов определяется перевозчиком с учетом установленного маршрута следования, поэтому дополнительные сутки в связи с проследованием вагонов через станции Московского узла должны быть включены в общий срок доставки.

Ссылка ответчика на продление срока доставки грузов по железнодорожной накладной № ЭР897809 также отклонена судом, поскольку в нарушение положений п. 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом в указанной железнодорожной накладной отсутствуют отметки о заключении договора на продление срока доставки груза.

При таких обстоятельствах требование заявителя о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки грузов за период с августа по сентябрь 2014 года по 26 железнодорожным накладным №№ ЭР950820, ЭС045185, ЭС045108, ЭС045021, ЭР949353, ЭР949118, ЭР927153, ЭР927996, ЭР927790, ЭР926973, ЭР715668, ЭС017756, ЭР953557, ЭР949480, ЭР898072, ЭР903932, ЭР897809, ЭР853012, ЭР898702, ЭР898309, ЭС082149, ЭС082374, ЭС061669, ЭС074031, ЭС184040, ЭС167384 является обоснованным.

Размер провозной платы по каждой отправке указан в железнодорожных накладных, а также в таблице расчет штрафа за просрочку доставки грузов (л.д. 68).

Расчет пени (с учетом заявленного истцом уточнения) проверен судом и признан обоснованным в сумме 170 860 руб. 14 коп.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (ст. 394 Кодекса) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к двойной ставке рефинансирования Банка России сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения. Тем более нарушенное ответчиком обязательство не является денежным, поэтому применение ставки рефинансирования Банка России в качестве критерия соразмерности неустойки не является корректным.

Таким образом, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 180, 226-229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Горьковская железная дорога» г. Нижний Новгород в пользу акционерного общества «ОМК-Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва 170 860 руб. 14 коп. пени и 6 125 руб. 80 коп. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «ОМК-Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва из федерального бюджета РФ 441 руб. 04 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.12.14 № 009959.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел. <***>