Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным Определения Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области по делу №1157-ФАС52-ТР-15/02-10 от 19.04.2012 и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения комиссии Нижегородского УФАС России от 24.12.2010 по делу №1157-ФАС52-ТР-15/02-10,

с участием представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 06.04.2012);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.04.2012);

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным Определения Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области (далее - ответчик, административный орган, УФАС НО) по делу №1157-ФАС52-ТР-15/02-10 от 19.04.2012 и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения комиссии Нижегородского УФАС России от 24.12.2010 по делу №1157-ФАС52-ТР-15/02-10.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, указав, что шестимесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения УФАС НО пропущен им по уважительной причине - отсутствие формы на подачу такого заявления.

Представитель антимонопольного органа требования заявителя отклонил, по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения комиссии Нижегородского УФ АС России от 24.12.2010 по делу № 1157-ФАС52-ТР-15-02/11-10 о нарушении антимонопольного законодательства, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Указанным решением антимонопольного органа администрация города Нижнего Новгорода признана нарушившей часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с совершением ограничивающих конкуренцию действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, что выразилось в издании администрацией г. Нижнего Новгорода постановления от 23.08.2010 № 4790 «Об отмене открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в части лота № 14». Администрации г. Нижнего Новгорода выдано предписание об отмене в срок до 29.12.2010 постановления от 23.08.2010 14790 «Об отмене открытого конкурса на право заключения договора на выполнении пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в части лота 14».

Суть антимонопольного правонарушения заключалась в том, что администрацией г. Нижнего Новгорода необоснованно отменены результаты торгов на право обслуживания маршрута регулярного сообщения № Т-71, победителем которых признан индивидуальный предприниматель ФИО4 Изданный органом местного самоуправления акт ограничил конкуренцию между участниками торгов, ущемил интересы победителя конкурса и создал преимущественные условия деятельности на товарном рынке пассажирских перевозок г. Нижнего Новгорода предпринимателю.

При обращении в антимонопольный орган с заявлением о пересмотре упомянутого решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указал на то, что решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.06.2011 установлено причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия водителем, работающим у ФИО4 при работе по маршруту Т-8 11 ноября 2010 года.

Данное судебное решение (вступило в законную силу 17.06.2011), по мнению Предпринимателя, свидетельствует о наличии вновь открывшегося обстоятельства, которое не было и не могло быть известно комиссии антимонопольного органа на момент оглашения резолютивной части решения от 24.12.2010 по делу № 1157-ФАС52-ТР-15-02/11-10, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, ФИО1 и обратился в Нижегородское У ФАС России с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно с этим Предприниматель просил о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения, так как на момент появления вновь открывшегося обстоятельства (17.06.2011) отсутствовало законодательство, регулирующее подачу подобных заявлений, не было образца заявления.

Ознакомившись с заявлением Предпринимателя и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, комиссия УФАС определением от 19.04.2012 № 02/3809 отказала в восстановлении пропущенного срока и возвратила заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения комиссии УФАС от 24.12.2010 по делу № 1157-ФАС52-ТР-15-02/11-10.

Не согласившись с данным определением ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив обоснованность требований, суд счел их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции, решение (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь отрывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Согласно части 3 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции, заявление о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его сновании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам подается в антимонопольный орган, комиссия которого приняла такое решение и (или) выдала такое предписание, лицами, участвующими в деле, в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения и (или) предписания.

В силу части 4 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен антимонопольным органом при условии, если ходатайство подано в течение шести месяцев со дня установления оснований для пересмотра решения и (или) предписания и антимонопольный орган признает причины пропуска срока уважительными.

На основании части 6 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам в течение десяти дней со дня получения такого заявления, если установит, что: 1) не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления; 2) заявление подано по истечении установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Таким образом, пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре решения антимонопольного органа по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления.

В рассматриваемом деле вновь открывшееся обстоятельство, по мнению ФИО1, установлено решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.06.2011, заявление о пересмотре решения поступило в антимонопольный орган 13.04.12, то есть с пропуском шестимесячного срока, который является пресекательным и не подлежит восстановлению. В данном случае причины пропуска срока, на которые указывает заявитель, не имеют правового значения.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы Предпринимателя, изложенные в заявлении и поддержанные его представителем в судебном заседании.

Вывод антимонопольного органа о пропуске установленного срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным, поскольку он является пресекательным.

Процессуальных нарушений в отношении заявителя антимонопольным органом не допущено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным Определения Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области по делу №1157-ФАС52-ТР-15/02-10 от 19.04.2012 и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения комиссии Нижегородского УФАС России от 24.12.2010 по делу №1157-ФАС52-ТР-15/02-10, отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья В.П.Кабанов