Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР МОЛОКА НИЖНИЙ НОВГОРОД", г.НИЖНИЙ НОВГОРОД (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику: ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРСПЕКТИВА", п.САТИС, ДИВЕЕВСКИЙ р-н (ОГРН <***> ИНН <***>),

о взыскании 62 484руб. 05коп.,

без вызова сторон

Установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МИР МОЛОКА НИЖНИЙ НОВГОРОД" (далее - истец), с иском к открытому акционерному обществу "ПЕРСПЕКТИВА" (далее – ответчик), о взыскании 62 484руб. 05коп. долга по договору № 004 от 11.01.2009.

Определением суда от 10.06.2015, вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком до 06.07.2015, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 27.07.2015. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последним известным адресам места нахождения и получено ими, что подтверждается уведомлениями о вручении.

От ответчика в материалы дела 23.07.2015 поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что платежным поручением № 3414 от 20.07.2015 погасил перед истцом задолженность в сумме 3 000 руб. 00 коп., а платежным поручением № 1967 от 07.05.2015 оплатил задолженность в сумме 5 000 руб. 00 коп. С учетом частично оплаченной задолженности ответчик утверждает, что задолженность перед истцом составляет 54 484 руб. 05 коп. Также ответчик просит снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до минимального предусмотренного законом.

От истца в материалы дела 27.07.2015 поступило заявление об изменении размера исковых требований. В связи с частичной оплатой долга истец просит взыскать с ответчика 57 484 руб. 05 коп.

Указанное уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 004 от 11.01.2009 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар в количестве, ассортименте, предусмотренных спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором, либо спецификациями к договору.

Товар передается по товарной накладной, в которой указываются наименование товара, ассортимент, количество мест и товарных единиц, а также стоимость товара (пункт 5.5. договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 96 034 руб. 05 коп. по товарной накладной № ММН0052837 от 10.12.2014.

Если иной срок не установлен в спецификации, оплата покупателем за поставляемый по договору товар производится в рублях в течение 14 календарных дней с момента выдачи товара грузополучателю органом транспорта (пункт 7.1. договора).

Однако ответчик поставленный товар в полном объеме в срок не оплатил.

Истец претензией от 10.02.2015 просил ответчика погасить имеющуюся задолженность в сумме 82 484 руб. 05 коп.

По состоянию на 14.04.2015 в соответствии с актом сверки № МДН0002649 от 14.04.2015, составленным истцом, задолженность ответчика по договору составляет 62 484 руб. 05 коп.

Наличие задолженности по договору явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

После обращения с иском в суд истец уменьшил размер исковых требований до 57 484 руб. 05 коп.

Рассмотрев представленные материалы, суд удовлетворяет исковые требования частично исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара подтвержден документально: товарной накладной № ММН0052837 от 10.12.2014, подписанной истцом и ответчиком и скрепленной печатями сторон.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик принял на себя обязательство оплатить фактически поставленный товар в полном объеме в соответствии с пунктом 7.1 в течение 14 календарных дней с момента выдачи товара грузополучателю органом транспорта.

Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик надлежащим образом не выполнил.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в дело документы суд признает надлежащим доказательством получения ответчиком товара.

Полученный товар ответчик в полном объеме не оплатил. По состоянию на 14.04.2015 в соответствии с актом сверки № МДН0002649 от 14.04.2015 задолженность ответчика перед истцом составляет 62 484 руб. 05 коп.

С учетом частичной оплаты ответчиком долга по платежному поручению № 1967 от 07.05.2015 в сумме 5 000 руб. 00 коп. задолженность ответчика перед истцом составила 57 484 руб. 05 коп.

Вместе с тем платежным поручением № 3414 от 20.07.2015 ответчик также погасил перед истцом задолженность в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составила 54 484 руб. 05 коп.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара судом установлен и подтверждается ответчиком. В отзыве на исковое заявление ответчик признает задолженность перед истцом в сумме 54 484 руб. 05 коп. с учетом частичной оплаты.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, полностью опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования по взысканию с ответчика долга подлежат удовлетворению в сумме 54 484 руб. 05 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление также просит уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины до минимального предусмотренного законом.

Ходатайство ответчика о снижении расходов по государственной пошлине суд отклоняет, поскольку удовлетворение ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины должно быть обусловлено наличием у заявителя тяжелого материального положения, не позволяющего произвести оплату государственной пошлины в полном размере, которое должно подтверждаться рядом документов. Перечень этих документов установлен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 г. № 6, сохраняющего свою правовую значимость по вопросу документального подтверждения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины. Ответчик в подтверждение своего ходатайства каких-либо документов не представил.

При этом, суд отмечает, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрено снижение уже понесенных истцом расходов по оплате госпошлины.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу ответчика, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 2 179руб. 37коп. и взыскиваются в пользу истца.

Истцу возвратить из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлину в сумме 319руб. 63коп., уплаченную по платежному поручению № 260 от 22.05.2015.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРСПЕКТИВА", п.САТИС, ДИВЕЕВСКИЙ р-н (ОГРН <***> ИНН <***>), в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР МОЛОКА НИЖНИЙ НОВГОРОД", г.НИЖНИЙ НОВГОРОД (ОГРН <***> ИНН <***>), 54 484руб. 05коп. долга, а также 2 179руб. 37коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается в установленном законодательством порядке.

В остальной части отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР МОЛОКА НИЖНИЙ НОВГОРОД", г.НИЖНИЙ НОВГОРОД (ОГРН <***> ИНН <***>), из федерального бюджета 319руб. 63коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 260 от 22.05.2015.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова