Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-318), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №237-ФАС52-07/14 от 21.05.2014, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

без вызова сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инвест-НН» (далее-заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №237-ФАС52-07/14 от 21.05.2014, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее-антимонопольный орган, УФАС), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде минимального размера штрафа в сумме 100000рублей.

Заявитель признает факт нарушения законодательства о рекламе, но просит суд применить в отношении него положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. При этом заявитель ссылается на устранение им выявленного нарушения в срочном порядке, добровольно, еще до возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, заявитель отмечает, что осуществляет деятельность менее года и до сих пор находится на дотации от собственников, так как работает в убыток, в связи с чем, уплата столь значительного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением приведет к вынужденной реализации части имущества общества и отрицательно скажется на его деятельности. Подробно доводы общества изложены в заявлении, дополнении от 08.07.2014.

Определением от 10.06.2014 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение было направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

В сроки, определенные судом, от антимонопольного органа поступили материалы дела об административном правонарушении и отзыв, согласно которому требование заявителя не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а вину общества установленной и подтвержденной материалами дела. Возражает против признания выявленного правонарушения малозначительным ввиду отсутствия исключительных обстоятельств его совершения. Считает, что выявленное нарушение привело к нарушению прав партнеров Организационного комитета XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийский зимних игр 2014, что, по его мнению, является существенным нарушением общественных правоотношений. Подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве на заявление.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Высшего арбитражного суда РФ в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления контроля за соблюдением требований рекламного законодательства антимонопольным органом 04.02.2014 в г.Нижнем Новгороде на ул.Ванеева на доме №121, на здании гостиничного комплекса «Sova» выявлена рекламная конструкция, содержащая Олимпийскую символику («Sochi.ru 2014», пять переплетенных колец, слово «OLIMPIC» в словосочетании «OLIMPICMENU»).

Выявленное нарушение зафиксировано антимонопольным органом в акте наблюдения от 04.02.2014 с приложенными к нему фотографиями.

21.02.2014 Комиссия УФАС по результатам рассмотрения дела №153-ФАС52-07/14 признала указанную рекламу общества ненадлежащей, поскольку она противоречит требованиям пункта 8 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее решение (л.д.26-29).

Усмотрев в деянии общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа при участии законного представителя 21.04.2014 составлен протокол №237-ФАС52-07/14 об административном правонарушении (л.д.73-76).

21.05.2014 уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.80-82) вынесено оспариваемое постановление, которым общество было привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в сумме 100000 рублей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя антимонопольным органом не допущено и заявителем не оспаривается.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль, в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Закона №38-ФЗ).

В статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Выявленное антимонопольным органом рекламное сообщение общества направлено на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования – кафе в гостинице «SOVA», которое для большего привлечения клиентов осуществляет трансляции соревнований с XXII Олимпийских игр в Сочи.

Согласно части 3 статьи 40 Закона №38-ФЗ особенности размещения (распространения) рекламы в период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи определяются Федеральным законом "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №310-ФЗ).

В силу части 1 статьи 7 Закона №310-ФЗ под олимпийской символикой понимаются наименования "Олимпийский", "Олимпиада", "Сочи 2014", "Olympic", "Olympian", "Olympiad", "Olympic Winter Games", "Olympic Games", "Sochi 2014" и образованные на их основе слова и словосочетания, олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, а также эмблемы, символы и сходные с ними обозначения Олимпийских игр и олимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними. Под паралимпийской символикой понимаются наименования "Паралимпийский", "Паралимпиада", "Paralympic", "Paralympian", "Paralympiad", "Paralympic Winter Games", "Paralympic Games" и образованные на их основе слова и словосочетания, паралимпийские символ, флаг, гимн, девиз, а также эмблемы, символы и сходные с ними обозначения Паралимпийских игр и паралимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними. К олимпийской символике и паралимпийской символике относятся также произведения изобразительного искусства, музыкальные, литературные и иные произведения, содержащие олимпийскую символику и (или) паралимпийскую символику или ее элементы и предназначенные для обозначения Олимпийских игр и Паралимпийских игр, а также олимпийских игр и паралимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними.

Реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о причастности рекламодателя к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, в том числе в качестве спонсора, а также об одобрении Международным олимпийским комитетом, Международным паралимпийским комитетом, Олимпийским комитетом России, Паралимпийским комитетом России, Оргкомитетом "Сочи 2014" потребительских свойств рекламируемых товаров (работ, услуг), признается недостоверной (часть 3 статьи 6 Закона №310-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона №38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о правах на использование официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов) и символов международных организаций (пункт 8 части 3 статьи 5 Закона №38-ФЗ).

Правом использовать символику олимпиады 2014 года обладают исключительно партнеры Организационного комитета XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи. Исчерпывающий перечень компаний, обладающих правом использовать олимпийскую символику, указан на официальном сайте Организационного комитета XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи http://wvw.sochi2014.com/team/partners/.

Общество не являлся партнером Организационного комитета XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи и не обладал правом использовать олимпийскую символику – символ пяти переплетенных колец, «Sochi.ru 2014», а также слово «OLIMPIC» в словосочетании «OLIMPICMENU».

Следовательно, реклама, размещенная 04.02.2014 в г.Н.Новгороде на ул.Ванеева на доме №121, на здании гостиничного комплекса «SOVA» с незаконным использование символов олимпиады: «Sochi.ru 2014», пять переплетенных колец, слово «OLIMPIC» в словосочетании «OLIMPICMENU», противоречит требованиям пункта 8 части 3 статьи 5 Закона №38-ФЗ.

Факт допущенного обществом нарушения подтверждается материалами дела, а именно: решением Комиссии УФАС по делу №153-ФАС52-07/14 от 21.02.2014 (л.д.26-29), письменными объяснениями директора общества (л.д.30), служебной запиской от 11.02.2014 (л.д.58-59), актом наблюдения от 04.12.2013 с приложенными к нему фотографиями (л.д.60-65), протоколом №237-ФАС52-07/14 об административном правонарушении от 21.04.2014 (л.д.73-76) и не оспаривается заявителем.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. В данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица. При таких условиях в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается и заявителем не представлено, поскольку согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку выявленное нарушение посягает на установленный порядок в области распространения рекламы и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, нарушает права партнеров Организационного комитета XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи. В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, санкция в оспариваемом постановлении в размере 100000рублей, хотя и назначена в рамках установленной вменяемой статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пределах, однако не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 года №2-П и от 18.02.2000 года №3-П).

Назначение административного наказания в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Рассматривая вопрос о допустимости установления в законе безальтернативных административных наказаний при отсутствии предусмотренной законодателем возможности назначения административного наказания ниже низшего предела, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П отметил, что согласно практики законодательного регулирования административных штрафов, применяемых к юридическим лицам, их размеры, изначально установленные за те или иные административные правонарушения, в том числе применительно к наиболее значимым для прав и свобод граждан, рыночной экономики, общественной безопасности, охраны окружающей среды и природопользования сферам общественных отношений, подверглись корректировке в сторону существенного увеличения, что было обусловлено различными факторами, связанными преимущественно с формированием ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного исполнения. Так, если согласно статье 3.5 КоАП в первоначальной редакции административные штрафы для юридических лиц не могли, по общему правилу, превышать одной тысячи минимальных размеров оплаты труда (сто тысяч рублей), то в настоящее время даже минимальные размеры административных штрафов, предусмотренных для юридических лиц за ряд административных правонарушений, равняются ста тысячам рублей и более. В то же время, в части, касающейся дифференциации условий административной ответственности и индивидуализации административного наказания, законодательство об административных правонарушениях каких-либо принципиальных изменений не претерпело.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П также указал, что КоАП РФ, будучи федеральным законом, входящим в систему отечественного права, ориентирован на обеспечение конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности наказаний, направленных на обеспечение индивидуализации наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, что предполагает недопущение при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов правонарушителей – юридических лиц. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. Более того, формальные требования части 1 статьи 1.4 КоАП, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, не проводят каких-либо различий между юридическими лицами. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям. В таких случаях административное наказание утрачивает свой правовой смысл превенции и перерождается в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В связи с чем, с целью обеспечения в правоприменительной практике общеправового принципа справедливости и конституционных принципов равенства, пропорциональности, дифференцированности и соразмерности наказаний, и учитывая при этом особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения законодателем в КоАП надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен ниже низшего предела исключительно в судебном порядке на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации носит общий характер и распространяется на любые административно-деликтные отношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, до внесения соответствующих изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая данное конкретное дело, суд учитывает, что выявленное правонарушение совершено заявителем впервые, ранее общество не привлекался к административной ответственности за нарушение требований законодательства о рекламе (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Кроме того, выявленное нарушение устранено обществом добровольно в срочном порядке, ещё до возбуждения 12.02.2014 антимонопольным органом дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных обществом в материалы дела документов (договор на оказание услуг №26 от 28.01.2014 с приложениями, заявками на изготовление баннера с макетами от 30.01.2014 и от 03.02.2014 с макетом, актами №41 от 31.01.2014 и №73 от 04.02.2014, счетом-фактурой от 31.01.2014 и от 04.02.2014 – л.д.91-102) реклама с Олимпийской символикой была размещена на фасаде здания в период с 31.01.2014 по 05.02.2014. Однако общество самостоятельно 05.02.2014 выявило и устранило допущенное нарушение.

Кроме того, общество начало свою деятельность только в августе 2013 года, находится на упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, общество является новым развивающимся предприятием.

При этом проводит активную благотворительную деятельность, неоднократно безвозмездно предоставляло кафе для проведения благотворительных мероприятий для лиц с ограниченными возможностями, для детей-сирот, что подтверждается письмом НООО «Федерация смешанного боевого единоборства (ММА)», благодарственным письмом благотворительного фонда «Дети без мам» (л.д.43-44).

В феврале 2014 года общество стало победителем конкурса Правительства Нижегородской области «Инвестиционный проект года-2013», что подтверждается дипломом (л.д.44).

Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 100000рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую деятельность общества, оказывающего благотворительную помощь, и может привести к банкротству и сокращению рабочих мест.

На основании изложенного, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из имущественного и финансового положения заявителя, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, признание вины, отсутствие вредных последствий, устранение выявленного нарушения в срочном порядке, суд считает возможным в данной конкретной ситуации уменьшить (снизить) размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа до 10000рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №237-ФАС52-07/14 от 21.05.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инвест-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 10000рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных