Гражданский кодекс часть 1

муниципального унитарного предприятия «Сейма» Володарского муниципального района (МУП «Сейма») г. Володарск Нижегородской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

МУП «Сейма» просит отменить постановление о назначении административного наказания от 4 июня 2010 года БАА №0009867/БЯ-10, вынесенное в отношении заявителя главным государственным ветеринарным инспектором г. Дзержинска и Володарского района Нижегородской области Комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области.

При этом свои доводы заявитель мотивирует тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления должностными лицами административного органа (ответчика) обстоятельства дела, имеющие существенное значение для квалификации деяния заявителя, были не учтены, что привело к вынесению неправильного решения. В связи с признанием МУП «Сейма» несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства, производственная деятельность на указанном предприятии не ведется, биотермическая яма не используется, что, по мнению заявителя, исключает обязательность исполнения заявителем требований ветеринарно-санитарных правил, относящихся к содержанию действующих биотермических ям и скотомогильников. Соответственно, заявитель указывает на отсутствие вины в совершении вмененного административного правонарушения. Выявленные нарушения относятся к конструктивным элементам биотермической ямы, несоблюдение технологических параметров которой, как предполагает заявитель, было допущено в ходе ее строительства, задолго до возбуждения дела об административном правонарушении.

От ответчика поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, а также отзыв и дополнение к отзыву, в котором ответчик полагает, что все обстоятельства дела об административном правонарушении установлены правильно. Оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом с учетом всех обстоятельств дела, включая обстоятельство фактического функционирования спорной биотермической ямы до настоящего времени. Поскольку балансодержателем указанного объекта остается именно заявитель, его деяние было обоснованно признано виновным по смыслу ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 12 июля 2010 года по правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 июля 2010 года.

По окончании перерыва представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив обстоятельства привлечения МУП «Сейма» к административной ответственности, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, при проведении государственного контроля (надзора) в отношении поднадзорных органам государственного ветеринарного надзора объектов, владельцем которых до настоящего времени является заявитель, должностными лицами ответчика 5 мая 2010 года была осмотрена биотермическая яма №Н-14-01/003, расположенная в 400 м северо-западнее г. Володарска в лесистой местности (GPRSкоординаты – 56 15' 28,3''N 43 10' 15,7''W). В результате осмотра выявлены нарушения ветеринарно-санитарных правил в части устройства и эксплуатации биотермической ямы, а именно: высота забора ограждения территории скотомогильника менее 2 м; глубина и ширина траншеи, выкопанной по периметру ограждения, составляют менее 0,8 м и 1,5 м соответственно; отсутствуют помещения для вскрытия трупов, хранения дезсредств, инвентаря; отсутствуют запирающиеся на ключ замки на воротах и на крышке биотермической ямы. На биотермическую яму оформлено ветеринарно-санитарная карточка №1Н-14-01/003. Упомянутая яма является действующей.

Признаки нарушения зафиксированы в акте проверки биотермической ямы № Н-14-01/003 от 5 мая 2010 года.

Поскольку выявленные нарушения подпадали под признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП — нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 указанной статьи, должностное лицо ответчика приняло меры для возбуждения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении №0009867 составлен 21 мая 2010 года в присутствии законного представителя заявителя —конкурсного управляющего ФИО3 При составлении названного протокола законный представитель заявителя в своих объяснениях указал, что заявитель находится в процедуре конкурсного производства, никакой производственной деятельности не осуществляет, в связи с чем, проведение работ по реконструкции биотермической ямы не представляется возможным.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое в данном деле постановление вынесено 4 июня 2010 года в присутствии конкурсного управляющего ФИО3.

Таким образом, в самой процедуре привлечения заявителя к административной ответственности не установлено нарушений процессуальных требований федерального законодательства об административных правонарушениях, касающихся обеспечения лицу, привлекаемому к административной ответственности, права на защиту.

Оценивая квалификацию деяния заявителя, суд принимает во внимание следующие правовые положения.

В соответствии с ч.1 ст.10.6 КоАП нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил влечет наложение штрафа на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что лицо, на которое возлагается обязанность по соблюдению правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, не соблюдает упомянутые правила, т.е. совершает действия, вопреки предписаниям названных правил, либо не выполняет соответствующие предписания путем бездействия.

В соответствии с п.6.10 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным инспектором Российской Федерации от 1 декабря 1995 года №13-7-2/469 (далее – Правила) ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника (биотермической ямы) в соответствии с настоящими Правилами возлагается на местную администрацию, руководителей организаций, в ведении которых находятся эти объекты . Названные правила, имеющие в силу положений ст.46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании» обязательный характер, предусматривают, что территория скотомогильника (биотермической ямы) огораживается глухим забором высотой не менее 2 м с въездными воротами. С внутренней стороны забора по всему периметру выкапывают траншею глубиной 0,8 - 1,4 м и шириной не менее 1,5 м с устройством вала из вынутого грунта. Через траншею перекидывают мост (п.5.6 Правил). Скотомогильник (биотермическая яма) должен иметь удобные подъездные пути. Перед въездом на его территорию устраивают коновязь для животных, которых использовали для доставки биологических отходов (п.5.10 Правил). Ворота скотомогильника и крышки биотермических ям запирают на замки, ключи от которых хранят у специально назначенных лиц или ветеринарного специалиста хозяйства (отделения), на территории которого находится объект (п.6.2 Правил).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная биотермическая яма не исключена из числа объектов, поднадзорных органам государственного ветеринарного надзора, и продолжает действовать на основании ветеринарно-санитарной карточки №1Н-14-01/003. Спорная биотермическая яма до настоящего времени принадлежит заявителю (находится на балансе на основании права хозяйственного ведения). Выявленные ответчиком в ходе проверки нарушения имеют место быть и заявителем не оспариваются.

Следовательно, именно заявитель является лицом, ответственным за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника (биотермической ямы).

Виновным в выявленном административном правонарушении также следует признать заявителя. Так как согласно ч.2 ст.2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель мер по консервации спорной биотермической ямы в установленном нормами ветеринарно-санитарного законодательства порядке не предпринял, равно как и не передал упомянутую биотермическую яму иному специализированному субъекту.

Таким образом, выводы ответчика о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП, в деянии заявителя являются обоснованными.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным,о необходимости установления которых указано в абзаце третьем п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (а ред. от 20 ноября 2008 года), по делу не установлено.Доводы заявителя, изложенные им при обращении в суд, не свидетельствуют о наличии таких исключительных обстоятельств и подлежали учету при назначении административного наказания.

При этом в оспариваемом постановлении административное наказание назначено в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП в минимальном размере санкции ч.1 ст.10.6 КоАП.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать муниципальному унитарному предприятию «Сейма» Володарского муниципального района г. Володарск Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В. Иванов