Гражданский кодекс часть 1

судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр дела 46-435), при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Григорьевой Надеждой Валерьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль 52» (ОГРН 1115249001845 ИНН 5249112745) г. Дзержинск Нижегородской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Дорожно строительная компания «Асфальтобетон» (ОГРН 1135262000939 ИНН 5262285962) г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца и ответчика: Ярошенко Сергея Леонидовича, г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетон" (ИНН 5260088285, ОГРН 1025203047330) г. Нижний Новгород, индивидуального предпринимателя Клопова А. А.;

о взыскании задолженности,

при участии в заседании представителей:

от истца: Смыков Д. С., доверенность от 06.05.2014г.;

от ответчика: Гусева А. Ю., доверенность от 20.03.2014г., после перерыва не явился (извещен), 29.12.2014 Гусева А. Ю., доверенность от 20.03.2014;

от третьих лиц: не явились (извещены);

установил: общество с ограниченной ответственностью «Автомагистраль 52» г. Дзержинск Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Дорожно строительная компания «Асфальтобетон» г. Нижний Новгород, 820679 рублей долга.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ярошенко Сергей Леонидович, г. Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетон" г. Нижний Новгород, индивидуальный предприниматель Клопов Александр Александрович.

Требование истца основано на статьях 309, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договора перевозки груза № 34\13 от 23.07.2013.

Общество с ограниченной ответственностью Дорожно строительная компания "Асфальтобетон" (далее, ответчик, ООО ДСК "Асфальтобетон") в отзывах на иск требование не признало (том 1, л.д. 136-137, том 2, л.д. 8-9), в ходе судебного разбирательства заявило о фальсификации доказательств по делу, а именно, актов выполненных работ № 443, № 452 и № 476 на общую сумму 274297 рублей (том 2, л.д. 143-144). По мнению ответчика, спорные акты могли быть подписаны бывшим директором общества Ярошенко С.Л. уже после его отстранения от должности, в связи с чем, ответчик просил суд назначить судебную экспертизу с целью определения времени подписания указанных актов.

Общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетон" (далее ООО "Асфальтобетон") в отзыве на иск поддержало позицию ответчика, сослалось на наличие договорных отношений с ООО ДСК "Асфальтобетон" (договор поставки асфальта № 13 от 14.05.2013), между тем, указало, что по представленным в дело накладным асфальт в адрес ответчика не поставлялся (том 2, л.д. 123, 142).

Клопов Александр Александрович письменной позиции по делу не представил, в судебном заседании 29.10.2014 поддержал позицию истца, пояснив, что осуществлял поставку асфальта по спорным накладным в адрес ООО ДСК "Асфальтобетон" на основании договора перевозки груза № 13/13 от 09.01.2013, заключенного с ООО "Автомагистраль 52".

Ярошенко С.Л. в письменной позиции по делу и в судебных заседаниях 23.09.2014 и 26.11.2014 поддержал позицию истца, подтвердив факт получения товара и подписания спорных актов в период исполнения им обязанностей директора ООО ДСК "Асфальтобетон" (том 2, л.д. 146-147).

В виду отказа истца от исключения из числа доказательств по делу спорных актов выполненных работ, в судебном заседании 26.11.2014, суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, в связи с чем, судебное разбирательство было отложено на 17.12.2014, а в Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ было направлено соответствующее определение (том 2, л.д. 149-151).

В ответ на определение суда от 26.11.2014 о возможности проведения экспертизы по вопросу, поставленному ответчиком, ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы в письме от 08.12.2014 № 02-07/2009, сообщило о готовности провести судебную экспертизу.

В судебном заседании 17.12.2014 представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации доказательств по делу, уточнив вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, истец поддержал исковые требования, суд огласил ответ ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы.

С целью предоставления истцом оригиналов актов выполненных работ, а также с целью перечисления ответчиком денежных средств в счет проведения экспертизы на депозитный счет суда, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.12.2014 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 23.12.2014.

В указанное время судебное разбирательство было продолжено.

Представитель истца приобщил к материалам дела оригиналы актов № 443 от 08.10.2013 на сумму 103267 руб. 00 коп., № 452 от 15.10.2013 на сумму 71250 руб.00 коп. и № 476 от 01.11.2013 на сумму 99780 руб. 00 коп.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 23.12.2014 не обеспечил, представил в суд ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Из содержания ходатайства следует, что фактически ответчик просит суд предоставить отсрочку по оплате экспертизы, в виду тяжелого финансового положения. В обоснование ходатайства ответчик представил суду гарантийное письмо, справку о наличии одного расчетного счета, справку из банка об отсутствии денежных средств на счете по состоянию на 17.12.2014.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность предоставления отсрочки по оплате денежных средств, подлежащих перечислению за проведение судебной экспертизы. Кроме того, представленные ответчиком в обоснование ходатайства доказательства, не могут свидетельствовать о наличии тяжелого финансового положения, не позволяющего произвести оплаты расходов за проведение судебной экспертизы. Из норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче, в частности, искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Согласно данному пункту постановления, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Между тем, сведения ответчика о наличии одного расчетного счета, налоговым органом не подтверждены, справка банка не содержит сведения о наличии задолженности по исполнительным и иным платежным документам (картотека № 2). Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд также принял во внимание, что недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени (дату) не свидетельствует (при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам) о тяжелом финансовом положении заявителя, поскольку может носить временный характер. Иных документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение ответчика, в дело не представлено.

С целью выполнения ответчиком обязанности по перечислению денежных средств в счет оплаты экспертизы в судебном заседании 23.12.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 29.12.2014.

В указанное время судебное разбирательство было продолжено.

Представитель истца в судебном заседании приобщил к материалам дела дополнительные доказательства по делу, подтверждающие размер ущерба, а именно, акты выполненных работ № 374 от 20.08.2013 на сумму 72500 руб. 00 коп., № 358 от 13.08.2013 на сумму 65000 руб. 00 коп. и № 351 от 07.08.2013 на сумму 46875 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании, сославшись на финансовые трудности, заявил о невозможности оплатить проведение экспертизы, приобщил к материалам дела копию акта приема-передачи документов от Ярошенко С.Л. ревизионной комиссии общества.

В силу положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата услуг переводчика, специалиста, привлеченных арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этим переводчику, специалисту суточных и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что оплата экспертизы за счет средств федерального бюджета возможна только при назначении экспертизы по инициативе суда.

В рассматриваемом случае, инициатором проведения судебной экспертизы являлся ответчик, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для оплаты проведения экспертизы за счет средств бюджета.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку ответчик, заявивший о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, обязанность по перечислению денежных средств за проведение судебной экспертизы на депозитный счет суда не выполнил, ходатайство о проведении экспертизы подлежит отклонению.

Спор рассмотрен в судебном заседании 29.12.2014 по имеющимся в деле доказательствам в отсутствии представителей третьих лиц, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.12.2014. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до 15.01.2015.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2013 между ООО "Автомагистраль 52" и ООО ДСК "Асфальтобетон" подписан договор перевозки груза № 34/13 (том 1, л.д. 1-12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "Автомагистраль 52" обязалось доставлять вверенный ему ООО ДСК "Асфальтобетон" груз в пункт назначения и выдавать его управомоченному на получение груза лицу, а ООО ДСК "Асфальтобетон" обязалось уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 договора, перевозка груза и согласование ее условий, осуществляется на основании заявки грузовладельца (ООО ДСК "Асфальтобетон"), переданной в том числе, по факсимильной связи.

В соответствии с пунктом 2.2.1 стороны предусмотрели возможность перевозчика привлекать к исполнению договора третьих лиц.

Вознаграждение за перевозку груза оплачивается ООО ДСК "Асфальтобетон" на основании выставленного перевозчиком счета, и перечисляется в виде 100% предварительной оплаты, если иное не предусмотрено в согласованной сторонами заявке (пункт 3.1 договора).

Исполняя условия договора, ООО "Автомагистраль 52" в период с июля 2013 по ноябрь 2013 оказывало ООО ДСК "Асфальтобетон" услуги по доставке груза (асфальта) от ООО "Асфальтобетон".

Осуществление перевозки груза осуществлялось, в том числе, при использовании транспортных средств, представленных в рамках договора перевозки груза № 13/13, заключенного истцом с ИП Клоповым А.А. (том 2, л.д. 132-134) на принадлежащих последнему автомобилях с государственным номером М 167 МА 152, Е 693 СА 152.

Согласно расчету истца, в период действия договора, ООО "Автомагистраль 52" оказало ответчику услуги по доставке груза на сумму 1194404 руб.00 коп., что подтверждается актами выполненных работ: № 333 от 24.07.2013; № 341 от 30.07.2013; № 351 от 07.08.22013; № 359 от 13.08.2013; № 393 от 05.09.2013; № 394 от 05.09.2013; № 395 от 05.09.2013; № 423 от 23.09.2013; № 431 от 30.09.2013; № 432 от 30.09.2013; № 443 от 08.10.2013; № 452 от 15.10.2013; № 476 от 01.11.2013; № 374 от 20.08.2013; № 358 от 13.08.2013.

Ответчик обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договора, исполнил в части, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 373725 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 29 от 05.03.2014; № 267 от 08.11.2013; № 213 от 04.10.2013; № 249 от 18.10.2013; № 212 от 04.10.2013; № 154 от 23.08.2013; № 126 от 05.08.2013; № 125 от 05.08.2013.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате услуг, составила 820 679 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует и материалов дела между сторонами заключен договор № 34/34 от 23 июля 2013, в соответствии с которым, истец обязался доставить вверенный ему грузовладельцем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а ответчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания истцом ответчику услуг по доставке груза подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанных директором ответчика, а также товарно-транспортными накладными (том 2, л.д. 21-107).

Стоимость услуг согласована в актах, подписанных директором ООО ДСК "Асфальтобетон". Общая стоимость услуг, согласованная сторонами в подписанных актах, составила 1194404 руб. 00 коп.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг на общую сумму 373725 руб. 00 коп. задолженность ответчика перед истцом составила 820679 руб. 00 коп.

Поскольку доказательства оплаты указанной суммы в добровольном порядке ответчиком не представлены, требование истца в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на иск, судом рассмотрены и отклоняются.

Факт заключения договора перевозки № 34/34 от 23.07.2913 после увольнения директора общества Ярошенко С.Л документально не подтвержден, заявление о фальсификации договора ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг, судом отклоняется, поскольку в деле имеются акты выполненных работ, подписанные директором ответчика без каких-либо замечаний оговорок.

Факт подписания указанных актов в период исполнения обязанностей директора ООО ДСК "Асфальтобетон" подтверждены Ярошенко С.А., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Отсутствие на некоторых актах печати ответчика не является основанием для признания данных актов ненадлежащими доказательствами, поскольку печать юридического лица, на указанных документах, не является обязательным реквизитом.

Поскольку ответчик отказался от оплаты экспертизы в отношении актов № 443, № 452, № 476 оснований для исключения указанных документов из числа доказательств по делу у суда не имеется.

Оспаривая остальные акты (кроме оплаченных) ответчик заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

В связи с чем, указанные акты принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Принимая акты выполненных работ в качестве надлежащих доказательств, суд также принял во внимание, наличие на актах № 443, № 452, № 476, № 393, №394, № 395, №421, № 422, № 423, № 431, № 432, подписи А.Н. Маркеева, также являющегося должностным лицом - техническим директором ООО ДСК "Асфальтобетон". Данный факт ответчиком в процессе судебного разбирательства не оспорен и подтвержден представленными в дело доказательствами (том 2, л.д. 15).

Кроме того, в деле имеются товарно-транспортные накладные (том 2, л.д. 21-107), свидетельствующие о доставке ответчика груза (асфальтной смеси) от ООО "Асфальтебетон" в период с 02.09.2013 по 29.10.2013.

Указанные товарно-транспортные накладные содержат отметки ООО "Асфальтобетон" об отгрузке в адрес ООО ДСК "Асфальтобетон" асфальтной смеси, а именно, в графе "сдал" проставлена подпись лица, штамп ООО "Асфальтобетон", а также штамп ответчика и подпись лица, получившего товар.

На некоторых товарно-транспортных накладных (том 2, л.д. 40, 41, 42, 65, 100) имеется подпись А.Н.Маркеева - технического директора ООО ДСК "Асфальтебетон", а также работников ответчика Семина Д.С. (том 2, л.д.31, 33, 35-39, 43-48, 55-58, 62-64, 70-81, 96-99, 102-105, 107), Садкова М.А. (том 2, л.д. 54).

Как следует из табеля рабочего времени (том 2, л.д. 17), данные лица являются работниками ООО ДСК "Асфальтобетон".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела документы, а также установленные по делу обстоятельства, изложенные третьими лицами, суд пришел к выводу, что полномочия лиц, принявших груз от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой они действовали.

При этом договором от 23.07.2013 стороны не определяли конкретных лиц, уполномоченных на получение груза.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что оплаченные ответчиком акты выполненных работ были подтверждены иными первичными документами.

К позиции ООО "Асфальтобетон" о том, что поставка товара по спорным накладным в адрес ответчика не осуществлялась суд относится критически, поскольку третье лицо не представило сведений о том, в адрес какой организации осуществлялась поставка товара по товарно-транспортным накладным, приобщенным к материалам дела, о фальсификации данных документов, не заявило.

При этом суд учел наличие между ООО "Асфальтобетон" и ООО ДСК "Асфальтобетон" заключенного 14.05.2013 договора поставки асфальта № 13 и отсутствие в материалах дела доказательств того, что поставка асфальта в рамках указанного договора осуществлялась иным образом и на основании иных первичных документов.

Сведения о том, на основании каких первичных документов, были составлены акты выполненных работ не оспариваемые ответчиком и оплаченные последним в добровольном порядке, в дело также не представлены.

Сам по себе факт отсутствия в акте приема-передачи документов ссылки на договор от 23.07.2013 № 34/34, акты выполненных работ, а также товарно-транспортные накладные, при наличии в материалах дела оригиналов указанных документов, непризнанных в установленном порядке ненадлежащими доказательствами, не является основанием для их исключения из числа доказательств по делу и не свидетельствует о фактическом отсутствии указанных документов.

Суд принял во внимание, что указанный акт не содержит информации о наличии подписанных между сторонами актов выполненных работ №№ 333, 341, 351, 358, 359, 374 и 394, между тем, ответчик в добровольном порядке оплатил услуги в данной части.

Кроме того, в качестве доказательства частичной оплаты оказанных услуг ответчик приобщил к материалам дела платежное поручение № 29 датированное 05.03.2014, то есть, уже после отстранения от должности директора общества Ярошенко С.Л. (протокол от 22.01.2014). При этом отсутствие в акте приема-передачи ссылки на счет 362 от 13.08.2013 (основание платежа) не помешало вновь назначенному директору общества произвести оплату услуг.

Отрицая факт поставки товара по спорным товарно-транспортным накладным ответчик сослался на увольнение работника Пирогова С.Е, между тем, на момент подписания последним товарно-транспортных накладных в период с 02.09.2013 по 04.09.2013 (том 2, л.д. 82-95), последний находился в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку приказ об увольнении подписан 20.09.2013(том 2, л.д. 14).

Поскольку ответчик о фальсификации подписи Пирогова С.Е. на указанных товарных накладных не заявил, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу.

В свою очередь, табель рабочего времени, на который ссылается ответчик в качестве доказательства отсутствия Пирогова С.Е. 02.09.2013 на рабочем месте, судом во внимание не принимается, поскольку указанный документ является внутренним документом, составленным ответчиком в одностороннем порядке.

Сведения в отношении иных лиц, указанных в накладных в качестве лиц, принимавших товар, равно как и доказательства отсутствия с указанными лицами трудовых отношений ответчик не представил.

Принимая в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг акты выполненных работ и товарно-транспортные накладные, суд также учел позицию третьего лица Клопова А.А.

Представленные в материалы дела паспорта транспортных средств на автомобили с государственными номерами М 167 МА 152 и Е 693 СА 152, свидетельствуют о наличии права собственности у третьего лица в отношении указанного имущества.

Товарно-транспортные накладные (том 2, л.д. 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 33, 34, 38, 39, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 52, 53, 55, 56, 59, 60, 61, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 73, 75, 76, 78, 79, 81, 82, 83, 84, 88, 96, 97, 98, 99, 101, 102, 104, 105, 106), содержат ссылку на перевозку груза автомобилями, имеющими регистрационные номера М 167 МА 152 и Е 693 СА. Наличие договорных отношений между истцом и Клоповым А.А. подтверждено договором № 13/13 от 09.01.2013. Пункт 2.2.1 договора № 34/23 от 23.07.2013 содержит право истца привлекать к исполнению договора третьих лиц.

Поскольку истец представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 19413 руб. 58 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дорожно строительная компания «Асфальтобетон» (ОГРН 1135262000939 ИНН 5262285962) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль 52» (ОГРН 1115249001845 ИНН 5249112745) г. Дзержинск Нижегородской области, 820 679 руб. 00 коп. долга, а также 19413 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Романова.