Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ван-Авто» г. Саратов

и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, обществу с ограниченной ответственностью «НОРТЕК» г. Москва

о взыскании 1 222 881 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 08.04.20 № 24;

- от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность от 01.01.21;

- от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области к ООО «Ван-Авто»:

1.Об обязании:

- заменить шины 185/75 R16C марки «Nortec» в количестве 276 штук на аналогичный товар надлежащего качества,

- предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 53 186 руб.;

2. О взыскании:

- договорной неустойки за просрочку поставки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 11.01.20 по 30.04.20 в сумме 20 888 руб. 36 коп., а также по день фактического исполнения обязательств,

- договорного штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 206 040 руб. 50 коп.,

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 1 850 руб.

обратилось ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области».

Определением от 17.06.20 суд:

- согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об изменении периода начисления договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств с 11.01.20 по 17.06.20 и увеличении суммы пени до 29 340 руб. 93 коп.,

- по правилам ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «НОРТЕК».

Определением от 07.10.20 суд:

- согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об изменении периода начисления договорной неустойки за просрочку поставки с 11.01.20 по 25.09.20 и увеличении суммы пени до 43 101 руб. 83 коп.,

- принял к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без его участия.

Ответчик отзывом (том 1, л.д. 63, 64) факт поставки товара ненадлежащего качества не оспорил.

В судебном заседании 01.02.21 до принятия судебного акта арбитражным судом, стороны, действуя по правилам п. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключили мировое соглашение от 02.11.20 в части урегулирования неимущественных требований и одного требования имущественного характера относительно взыскания с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 1 850 руб. Мировое соглашение от 02.11.20 представлено на утверждение суда.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 01.02.21 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для:

- утверждения мирового соглашения от 02.11.20 и прекращения производства по делу в части урегулирования неимущественных требований и одного требования имущественного характера относительно взыскания с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 1 850 руб.,

- удовлетворения иска в части взыскания 43 101 руб. 83 коп. пени за период с 11.01.20 по 29.09.20 и 206 040 руб. 50 коп. договорного штрафа.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

1. Судом установлено, что мировое соглашение от 02.11.20 подписано:

- от истца: представителем ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1, действующей по доверенности от 08.04.20 № 24;

- от ответчика: представителем ООО «Ван-Авто» ФИО2, действующей по доверенности от 01.01.20.

В мировом соглашении стороны зафиксировали, что урегулировали спор по замене товара, а именно: шин марки «Nortec» в количестве 276 штук на аналогичный товар надлежащего качества (соответствующий требованиям государственного контракта № 192018810072200<***>/0832100001319000172), замена произведена 25.09.20.

Кроме того, ответчик в срок до 30.11.20 обязуется:

- оплатить истцу расходы на проведение экспертизы в размере 1 850 руб.,

- предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 53 186 руб. согласно условиям контракта № 192018810072200<***>/0832100001319000172 и требованиям Федерального закона от 05.04.13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом, спор о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в период с 11.01.20 по 25.09.20 в размере 43 101 руб. 83 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение условий контакта в размере 206 040 руб. 50 коп. сторонам не урегулирован и разрешается Арбитражным судом Нижегородской области.

Судебные расходы в виде госпошлины по двум неимущественным требованиям в размере 12 000 руб. и требованию имущественного характера по взысканию расходов на проведение экспертизы, что составляет 59 руб. от общей суммы госпошлины по требованиям имущественного характера, а всего 12 059 руб. распределяются следующим образом: в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ 70% госпошлины возвращаются истцу в размере 8 441 руб.; оставшуюся часть госпошлины в размере 3 618 руб. ответчик оплачивает истцу в срок до 30.11.20.

В силу того, что достигнутое сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не ущемляет права и интересы других лиц, суд утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу в данной части в соответствии с п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в судебном заседании 01.02.21 стороны подтвердили, что мировое соглашение исполнено ответчиком в полном объеме.

2.Как следует из материалов дела, между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем) заключен государственный контракт от 25.09.19 № 192018810072200<***>/0832100001319000172в редакции подписанных сторонами дополнительных соглашений, согласно п. 11.7 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (том 1, л.д. 20-33).

По условиям п. п. 1.1, 1.2 контракта головной исполнитель обязуется поставить государственному заказчику автомобильные шины, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями сделки. При этом наименование, количество, характеристики, принадлежности, цена продукции указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 5.1 контракта стороны установили, что продукция поставляется головным исполнителем своими силами единовременно или требуемыми партиями в течение пяти рабочих дней с момента подачи заявки от государственного заказчика.

Из материалов дела видно, что ответчик поставил товар по товарным накладным от 04.12.19 № 2211, 19.12.19 № 2314 (том 1, л.д. 34, 35).

Истец обязанность по оплате поставленного товара исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.12.19 № 248653, 27.12.19 № 579231 (том 1, л.д. 36, 37).

Между тем, в процессе эксплуатации поставленного товара выявлены дефекты.

Письмами истец обратился с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества (том 1, л.д. 38, 39).

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» от 04.03.20 № 16/1 (том 1, л.д. 42-46) установлено, что шины марки «Nortec» 185/75R16C, поставка которых была обеспечена в рамках контракта от 25.09.19 № 192018810072200<***>/0832100001319000172, не отвечают требованиям ГОСТ в части наличия запрессовки твердых частиц в боковую поверхность и отливов, которые не дают обеспечить герметичность системы бескамерной шины.

В процессе рассмотрения дела товар ненадлежащего качества заменен ответчиком на аналогичный товар надлежащего качества.

Таким образом, ответчик обязанность по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку поставки, что им не оспаривается.

По правилам п. 9.4 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

Согласно п. 9.5 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе требовать уплаты штрафа. Размер штрафа определяется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.17 № 1042 и составляет 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно), что составляет 206 040 руб. 50 коп.

Истец претензией от 25.03.20 № 40/1862 обратился к ответчику с требованием об оплате пени за просрочку поставки и штрафа (том 1, л.д. 18, 19), однако ответчик от оплаты суммы неустоек уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, иск о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки оборудования основан на п. 9.4 контракта, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Расчет пени (с учетом заявленного уточнения) проверен судом и признан обоснованным за период с 11.01.20 по 29.09.20 в сумме 43 101 руб. 83 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ООО «Ван-Авто» не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Иск о взыскании договорного штрафа основан на п. 9.5 контракта, подтвержден материалами дела и также подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Расчет штрафа проверен судом и признан обоснованным в сумме 206 040 руб. 50 коп.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами следующим образом:

- на основании п. 7.3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ 70% госпошлины по мировому соглашению в сумме 8 441 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ,

- излишне уплаченная госпошлина в сумме 5 209 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ,

- госпошлина в сумме 7 961 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу заявителя иска.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, п. 2 ст. 150, ст. ст. 151, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Утвердить мировое соглашение от 02.11.20, достигнутое сторонами о нижеследующем:

1.1.Стороны урегулировали спор по замене товара, а именно: шин 185/75 R16C марки «Nortec» в количестве 276 штук на аналогичный товар надлежащего качества (соответствующий требованиям государственного контракта № 192018810072200<***>/0832100001319000172). Замена осуществлена 25.09.20.

1.2. Ответчик обязуется в срок до 30 ноября 2020 года:

1.2.1. Оплатить истцу расходы на проведение экспертизы в размере 1 850 руб.

1.2.2. Предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 53 186 руб. согласно условиям контракта № 192018810072200<***>/0832100001319000172 и требованиям Федерального закона от 05.04.13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Спор о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в период с 11.01.20 по 25.09.20 в размере 43 101 руб. 83 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение условий контакта в размере 206 040 руб. 50 коп. сторонам не урегулирован и разрешается Арбитражным судом Нижегородской области.

1.3. Судебные расходы в виде госпошлины по двум неимущественным требованиям в размере 12 000 руб. и требованию имущественного характера по взысканию расходов на проведение экспертизы, что составляет 59 руб. от общей суммы госпошлины по требованиям имущественного характера, а всего 12 059 руб. распределяются следующим образом: в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ 70% госпошлины возвращаются истцу в размере 8 441 руб.; оставшуюся часть госпошлины в размере 3 618 руб. ответчик оплачивает истцу в срок до 30.11.20.

Производство по делу в данной части прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ван-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Саратов в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 43 101 руб. 83 коп. пени за период с 11.01.20 по 29.09.20, 206 040 руб. 50 коп. договорного штрафа и 7 961 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 13 650 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.04.20 № 564194.

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.

Решение в части утверждения мирового соглашения может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

В остальной части решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел. <***>