Гражданский кодекс часть 1

Заявлен иск о взыскании 113 220,53 руб. долга за услуги, оказанные по договорам №05.1-01-0919/2798 от 01.09.2012г., №05.1-04-0918/2785 от 01.09.2012 в период с сентября 2012г. по январь 2013г.

Определением суда от 24.10.2013г. в порядке ст.130 АПК РФ были объедены дела №А43-13973/2013 и А43-14375/2013 в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель истца в заседании суда поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик исковые требования отклонил, по доводам изложенным в отзыве.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, МКУ "Городецстройсервис" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, в связи с чем суд на основании ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами заключены договора №05.1-01-0919/2798 и №05.1-04-0918/2785 от 01.09.2012, по условиям которых исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по проведению в период действия договора технического обслуживания, текущего ремонта газового оборудования, газопроводов и сооружений на них в объемах, порядке и на условиях договора, а также по аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования, газопроводов, находящихся в собственности (аренде или ином законном основании) заказчика, указанных в приложении № 1, а заказчик по оплате этих услуг.

Порядок оплаты согласован сторонами в п.3.8 (не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг) и 4.4 договоров (в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ).

Дополнительными соглашениями от 05.10.2012г., от 15.10.2012г., от 25.10.2012г., от 27.12.2012г., от 18.01.2013г. стороны включили в договора дополнительные объекты газового оборудования и газопроводов, подлежащие абонентскому обслуживанию истца по заявке ответчика.

Во исполнение условий договоров истец в период сентября 2012г. по январь 2013г оказал услуги на общую сумму 113 220,53 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний по договору № 05.1-01-0919/2798 актами приемки услуг.

К оплате выставлены счета-фактуры.

Оплата долга ответчиком за спорный период не произведена в полном объеме.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик факт оказания услуг и их стоимость не оспорил, мотивировав отказ в оплате услуг тем, что он не является собственником объектов обслуживания, объекты (газовое оборудование, газопроводы) не включены в реестр муниципальной собственности, ответчику не выделялось финансирование на оплату услуг истца, договора были заключены без проведения конкурса.

Суд отклоняет доводы отзыва по нижеуказанным основаниям.

По ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно подп. "з" п. 49 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317, в целях эффективного и рационального пользования газом организации, эксплуатирующие газоиспользующее оборудование, обязаны обеспечивать техническое обслуживание и ремонт газоиспользующего оборудования в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Пунктом 5.1.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 N 9 (далее - Правила) предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты газораспределения и газопотребления, обязана соблюдать положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, соблюдая требования настоящих Правил.

В соответствии с п. п. 3.3.42, 3.3.43, 3.3.45 Правил, приемка в эксплуатацию газопроводов осуществляется комиссией. В перечне документов, которые необходимо представить в приемочную комиссию, значится положение о газовой службе или договор с организацией, имеющей опыт проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования.

Соответствие газопроводов требованиям указанных Правил оформляется актом приемки газопровода в эксплуатацию (п. 3.3.45 Правил).

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанный документ служит основанием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, для получения разрешения на ввод газопроводов в эксплуатацию и дальнейшего оформления права собственности на газопроводы необходимо организовать техническое обслуживание газопроводов путем создания газовой службы или заключения договора с организацией, имеющей опыт проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования.

Пунктом 3.3.47 Правил предусмотрено, что после принятия газопроводов комиссией, допускается эксплуатация систем газораспределения и газопотребления.

27.09.2012, 16.10.2012г., 28.12.2012г., 20.09.2012г., 17.12.2012г., 25.12.2012г., 23.10.2012г. были созданы комиссии по приемке объектов газоснабжения д.Тяблино, д.Варварское, д.Речная, жилищного фонда детского санатория "Городец", д.Смиркино, д.Шадрино, д.Архипиха Городецкого района, а также микрорайона Галанино и ул.Счастливая г.Городец Нижегородской области, в состав которых входил представитель Администрации Городецкого района в лице заместителя главы администрации по строительства, ЖКХ и транспорту ФИО4, которыми было установлено, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме и предъявленные к приемке объекты считаются принятыми, по результатам чего составлены Акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Строительство указанных объектов осуществлялось в рамках реализации областной целевой программы "Развитие социальной и инженерной инфраструктуры как основы повышения качества жизни населения Нижегородской области на 2012-2014годы", утвержденной Постановлением Правительства Нижегородской области № 814 от 07.10.2011г., и адресной инвестиционной программы капитальных вложений по Городецкому муниципальному району на 2011-2013г., утвержденной постановлением администрации Городецкого муниципального района № 3986 от 25.11.2010г.

Муниципальным заказчиком (заказчиком-застройщиком) по названым программам являлась Администрация Городецкого муниципального района, получившая во исполнение соглашения от 27.04.2012г., заключенного с Министерством строительства Нижегородской области, субсидии областного бюджета на осуществление размещения заказа на выполнение работ по строительству объектов, на обеспечение их строительства и ввода в эксплуатацию, а также в части финансирование из районного бюджета. Также на Администрацию Городецкого муниципального района возложена обязанность газоснабжения населения (ст. 7 Федерального закона РФ "О газоснабжении в Российской Федерации" N 69-ФЗ от 31.03.1999 г., п. 4 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003).

03.09.2012г. Администрация Городецкого района в лице заместителя главы администрации по строительства, ЖКХ и транспорту ФИО4 обратилась к истцу с письмом № 412, просив его заключить договора на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание с Комитетом администрации Городецкого Муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом, произвести врезку и пуск газа.

На основании Положения, утвержденного решением земского собрания Городецкого района от 19.11.2009г. № 222 Комитет по управлению муниципальным имуществом является функциональным органом администрации Городецкого района, по п.1.2 Положения от имени муниципального образования Городецкий муниципальный район права собственника муниципального имущества осуществляет администрация Городецкого района в лице Комитета администрации Городецкого Муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом.

В ходе судебного заседания стороны пояснили, что на основании указанных актов был произведен пуск газа в газопроводы для газоснабжения населения в спорный период.

Согласно п. 3.2. Правил технической эксплуатации и требований безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации, утвержденных по поручению Совета Министров РСФСР Росстройгазификацией Приказ от 20.10.1991 N 70-П (в редакции 2002 года) "При эксплуатации газопроводов должны выполняться следующие виды работ: техническое обслуживание; плановые ремонты (текущие и капитальные); аварийно-восстановительные; отключение недействующих газопроводов и газового оборудования".

Поскольку организация технического обслуживания газопровода является обязательной с момента начала его эксплуатации, заключение договора на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание в отсутствие зарегистрированного права собственности на газопровод не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, договора №05.1-01-0919/2798 от 01.09.2012г., №05.1-04-0918/2785 от 01.09.2012 по своей юридической природе являются договорами на оказание возмездных услуг, в связи с чем в соответствии с гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о том, что заказчиком услуг в отношении какого-либо имущества вправе выступать только собственник, балансодержатель соответствующего имущества отсутствуют.

Ссылка ответчика в отзыве на то, что ответчик, являясь получателем бюджетных средств, может принимать к исполнению бюджетные обязательства только в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований, является несостоятельной по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов.

При этом из пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств только в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии обязательств сверх этих лимитов.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, а поэтому положение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к правоотношениям сторон.

Недофинансирование ответчика из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 94-ФЗ.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 94-ФЗ (ч. 2 ст. 10 этого Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Закона N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 названной статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ.

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ).

Установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одного договора не может превышать 100 000 руб. (указание от 20.06.2007 N 1843-У).

Таким образом, в течение квартала для выполнения работ, оказания услуг на сумму, не превышающую 100 000 рублей, заказчик вправе не проводить предусмотренные Законом N 94-ФЗ процедуры размещения заказа (конкурсы, аукционы, запросы котировок) и может заключить гражданско-правовой договор в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (а не государственный или муниципальный контракт), в данном случае договоры на оказание услуг.

Сумма оказания услуг по каждому договору не превышает суммы предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, установленной Центральным банком Российской Федерации, а именно 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, нарушений Закона N 94-ФЗ при заключении спорных договоров не допущено.

При изложенных обстоятельствах дела суд считает требование истца заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Комитета администрации Городецкого Муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом в пользу Открытого акционерного общества «Нижегородоблгаз» 113 220,53 руб. долга и 5 056,22 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Левашова