Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесГарант-НН" к обществу с ограниченной ответственностью "Деревянные строительные конструкции" о взыскании 132 901 руб. 95 коп., в том числе 106 456руб. 55коп. долг, 2 977руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2016 по 10.11.2016, 23 468руб. 40коп. убытков, а также 10 000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 01.02.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.03.2017 с целью исследования дополнительных доказательств перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание начато 25.05.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.05.2017, после перерыва слушание дела продолжено.

После перерыва представитель истца представил письменное заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 23 468руб. 40коп. убытков, заявление подписано директором общества с ограниченной ответственностью "БизнесГарант-НН". Отказ не связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком.

Согласно правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление о частичном отказе от исковых требований подписано уполномоченным лицом.

В настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований к ответчику, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению по результатам проведения судебного заседания.

В ходе заседания представитель истца остальные требования поддержал.

Ответчик письменным отзывом с иском не согласился, указав, что покупатель в полном объеме не исполнил обязательств по оплате счета (80% от цены товара); нарушения условий договора со стороны ответчика отсутствуют; при исполнении покупателем принятых на себя обязательств по оплате товара поставщик продолжит осуществлять поставка в соответствии с условиями заключенного договора. Более подробные возражения изложены в письменном отзыве, поступившем в суд 26.04.2017.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

28.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «БезнесГарант-НН» (далее -покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Деревянные строительные конструкции» (далее -продавец) заключен договор № 11/1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить комплект изделий из оцилиндрованных бревен, выполненных согласно спецификации стеновых элементов по эскизному проекту, техническим требованиям, определяемым договором и приложениями к нему. В редакции договора, представленным истцом дата договора указана "11.01.2016".

Продавец осуществляет поставку комплектов партиями. Цена поставки одного комплекта, согласно условиям договора, рассчитывалась сторонами исходя из суммарного объема (количества кубических метров) оцилиндрованных бревен, стоимость одного кубического метра изделий из оцилиндрованного бревна 18-20 диаметра равна 7 000 руб. и включает в себя стоимость при погрузке в транспортное средство (п.п. 1,2, 2.1 договора). В экземпляре договора, представленного ответчиком (л.д. 69-71) стоимость одного кубического метра изделий из оцилиндрованного бревна 20 диаметра равна 7 400 руб.

Общая сумма договора определяется согласно товарной накладной (п. 2.3 договора).

По условиям п. 3.1 договора истец осуществляет предварительную оплату стоимости одной поставляемой партии изделий в размере 80% стоимости партии в течение 3 дней после заключения договора. В последующем пропорционально объему остатка путем перечисления на расчетный счет предприятия.

В пунктах 4.2, 4.3,4.4 договора указано, что поставки партий должны быть произведены не позднее указанных ниже сроков, с правом досрочной поставки (сроки определяются приложением к договору). Сроки поставки каждой партии могут быть изменены по письменному соглашению сторон. Продавец уведомляет покупателя об отправке очередной партии не позднее, чем за два рабочих дня до даты доставки. Вместе с тем, какие- либо приложения к договору не оформлялись, конкретные сроки поставки не согласовывались.

28.03.2016 ответчиком выставлен счет на оплату № 10. В материалах дела имеется три счете за номером 10 от 28.03.2016: счет на сумму 955 302руб. 44коп. (подлинник представлен истцом), счет на сумму 936 647руб. 44коп. (подлинник представлен ответчиком), счет на сумму 772 680руб. 00коп. (электронная копия, представленная истцом).

Платежными поручениями № 11 от 29.03.2016 (на сумму 400 000руб.) и №14 от 07.04.2016 (на сумму 250 000руб.) (л.д. 65,66), истец произвел оплату в общей сумме 650 000руб. В назначении платежа указано "предоплата по счету 10 от 28.03.2016 за срубы домов из оцелендрованного бревна".

Товар поставлен ответчиком на сумму 528 743руб. 45коп., что подтверждается товарными накладными №3 от 30.05.2016, № 4 от 01.06.2016, № 5 от 18.07.2016 (л.д. 31,34,37). На сумму 14 800руб. между сторонами подписаны двусторонние акты: № 3 от 30.05.2016 (услуги по фитосанитарному сертификату), № 4 от 01.06.2016 (погрузочно-разгрузочные работы), № 5 от 18.07.2016 (услуги по фитосанитарному сертификату) (л.д. 32,35, 38). Всего поставлено товара и оказано услуг на сумму 543 543руб. 45коп.

Согласно п. 7.5 договора в случае поставки комплекта ненадлежащего качества или комплектности, а также просрочки продавцом срока поставки партии более чем на 10 дней, покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата денежных средств, предоплаченных по договору, за партию, поставка которой не произведена, а также требовать возмещение причиненных покупателю убытков, возникших в результате указанных нарушений настоящего договора.

Письмом исх. № 20 от 02.08.2016 истец со ссылкой на п. 7.5 договора уведомил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств за партию товара, поставка которой не произведена. Факт направления и получения ответчиком данного письма подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 53-54).

Претензией от 22.08.2016 вновь со ссылкой на п. 7.5 договора уведомил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств за партию товара, поставка которой не произведена.

10.11.2016 ответчику направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за не поставленный товар в сумме 106 456руб. 55коп. Претензия получена ответчиком 18.11.2016, что подтверждается накладной № 86098258, а также информацией о грузе (л.д. 24-25).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

По условиям пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил, денежные средства, перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты, не вернул.

Факт внесения предоплаты за подлежащий передаче товар подтверждается материалами дела. Вместе с тем, доказательств поставки товара на сумму 650 000руб. 00коп. или возврата денежных средств истцу, в материалы дела не представлено.

Долг в сумме 106 456руб. 55коп. подтверждается также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 28.03.2016 по 18.07.2016.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 106 456руб. 55коп. денежных средств, составляющих сумму оплаченного, но не поставленного товара, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушении истцом обязательств по оплате 80% стоимости товара и отсутствие со стороны продавца исполнять обязательства по поставке, рассмотрены судом и отклонены в силу следующего.

Договором (п. 1.2) предусмотрена поставка комплектов партиями. Наименование, количество, сроки поставки товара условия представленного договора не содержат.

В материалы дела представлены три счета за одним и тем номером и датой (счет № 10 от 28.03.2016). Два подлинных счета № 10 от 28.03.2016 (на сумму 955 302руб. 44коп. и 936 647руб. 44коп.) содержат ссылку на договор №11/1 от 28.03.2016. Суд отмечает, что несмотря на разные даты договора (экземпляр истца - л.д. 26-28 и экземпляр ответчика - л.д. 69-71) стороны (истец в исковом заявлении, ответчик в отзыве) ссылаются, что договор заключен 28.03.2016. Третий счет №10 от 28.03.2016 (на сумму 772 680руб. 00коп.) представлен в копии - ссылки на договор не содержит. Как пояснил представитель истца подлинный счет на сумму 772 680руб. у него отсутствует, поскольку поступил по электронной почте.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку счет №10 от 28.03.2016 (на сумму 772 680руб. 00коп.) представлен в дело в виде копии, подлинник, как пояснил истец, отсутствует, а содержание данного счета отличается от содержания, указанного в подлинных счетах за этим же номером и датой, то в силу вышеуказанных норм, суд не принимает счет №10 от 28.03.2016 (на сумму 772 680руб. 00коп.) в качестве надлежащего доказательства.

Подлинные счета №110 от 28.03.2016 на сумму 955 302руб. 44коп. и 936 647руб. 44коп. имеют отличия по количеству товара (позиции 3,4,5 счета). Вместе с тем, данные различия не имеют существенного значения для рассмотрения дела в силу следующего.

Таким образом, из буквального толкования данного пункта договора следует, что срок поставки не зависит от срока оплаты 80% стоимости партии.

Как было указано выше срок поставки условиями договора не согласован.

Счет № 10 от 28.03.2016 частично оплачен истцом 29.03.2016 и 07.04.2016, что подтверждается платежными поручениями № 11 от 29.03.2016 (на сумму 400 000руб.) и №14 от 07.04.2016 (на сумму 250 000руб.) (л.д. 65,66).

Частичная поставка товара произведена ответчиком 30.05.2016, 01.06.2016, 18.07.2016 (товарные накладные №3 от 30.05.2016, № 4 от 01.06.2016, № 5 от 18.07.2016 (л.д. 31,34,37), а также 30.05.2016, 01.06.2016 и 18.07.2016 подписаны двусторонние акты по фитосанитарному сертификату и погрузочно-разгрузочным работам (№ 3 от 30.05.2016 № 4 от 01.06.2016, № 5 от 18.07.2016(л.д. 32,35, 38), то есть после частичной оплаты счета. Всего поставлено товара и оказано услуг на сумму 543 543руб. 45коп.

Поставив товар без соблюдения условий платежа, предусмотренных для предварительной оплаты товара, и приняв данный товар, стороны совершили конклюдентные действия, свидетельствующие об изменении ими условий договора поставки, что является допустимым в силу норм статей 421, 438, 452 ГК РФ. Таким образом, обязательства по поставке всей партии, указанной в счете для поставщика наступили. Уведомления о приостановлении отгрузки от поставщика не поступало.

Поскольку партии товара в полном объеме не поставлены, истец руководствуясь п. 7.5 договора заявил об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства, на сумму которых поставка не произведена (письма от 02.08.2016, от 22.08.2016, 10.11.2016). Данный отказ не противоречит условиям договора.

Кроме того, если исходить из буквального толкования п.п. 1.2, 2.3, 3.1 договора, то товар, указанный в счете № 10 от 28.03.2016 должен быть поставлен партиями. Таким образом, первая партия - это товарная накладная на сумму 421 794руб. № 3 от 30.05.2016, вторая партия - это товарная накладная на сумму 6 960руб. № 4 от 01.06.2016, третья партия - это товарная накладная на сумму 99 989руб. 45коп. № 5 от 18.07.2016.

С учетом условий по оплате 80% стоимости одной партии оплата 80% распределяется следующим образом: первая партия (80% от 421 794руб. = 337 435руб. 20коп.), вторая партия- (80% от 6 960руб. =5 568руб.), третья партия (80% от 99 989руб. 45коп. =79 991руб. 56коп.). Итого = 422 994руб. 76коп. (337 435руб. 20коп.+ 5 568руб.+ 79 991руб. 56коп.). Даже если учитывать 80% с учетом поставленного товара и оказанных услуг, то 80% от всех трех партий составляет 434 834руб. 76коп. Данные обязательства исполнены истцом, поскольку оплачено 650 000руб. 00коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 977руб. 00коп. за период с 03.08.2016 по 10.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд признал его верным, поэтому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов в сумме 10 000руб. 00коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных норм право на возмещение судебных расходов за счет другого лица, участвующего в деле, распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В соответствии со статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда ее представителя к месту заседания арбитражного суда и проживания представителя по месту рассмотрения дела, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица независимо от наличия трудовых или иных правовых отношений между участником спора и его представителем.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: счет № 103 от 11.11.2016 на сумму 2 500руб. (юридические услуги по составлению и отправлению претензии), счет № 144 от 20.12.2016 на сумму 13 000руб. (юридические услуги по составлению искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции) (л.д. 48,49), платежное поручение № 35 от 18.11.2016 (л.д. 42), № 36 от 21.12.2016 (л.д. 43).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, оценив представленные в дело документы, арбитражный суд считает обоснованно заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000рублей. При этом судом учтено, что по условиям счета № 144 от 20.12.2016 в обязанности представителя входило, в том числе, составление искового заявления, вместе с тем, исковое заявление подготовлено ненадлежащим образом, в связи с чем определением суда от 11.01.2017 оставлено без движения, поэтому в этой части судебные расходы подлежат снижению.

При таком исходе дела, расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, что составляет 4 283руб.013коп. и подлежат взысканию в пользу истца.

Госпошлина в сумме 753руб. 99коп., уплаченная по платежным поручениям № 10 от 16.01.2017, № 40 от 26.01.2017, подлежат возврату на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, в связи с частичным отказом от исковых требований.

руководствуясь статьями 104, 110, 112, 148, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания 23 468руб. 40коп. убытков, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деревянные строительные конструкции" (ОГРН <***> ИНН <***>) поселок городского типа Мурыгино Юрьянский район Кировская областьв пользу общества с ограниченной ответственностью "БизнесГарант-НН" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород109 433руб. 55коп., в том числе 106 456руб. 55коп. долг, 2 977руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг и 4 283руб. 01коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БизнесГарант-НН" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород из федерального бюджета 753руб. 99коп. госпошлины.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова