Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ВолгоВятСтройРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №000332 от 23 июня 2011 года, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в Советском районе о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей,

с участием представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 15.11.2011);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.12.2011);

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытого акционерного общества «ВолгоВятСтройРесурс» с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении №000332 от 23 июня 2011 года, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в Советском районе о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей по основаниям указанным в заявлении. Представитель Заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика требования отклонил, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

13.05.2011 в ходе внеплановой выездной проверки Общества установлены нарушения миграционного законодательства, а именно Заявитель не уведомил УФМС России по Нижегородской области о заключении 01.11.2010 трудового договора №39 с гражданкой Туркменистана ФИО3.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки №369 от 07.06.2011.

08.06.2011 должностным лицом Административного органа в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении.

23.06.2011 по результатам рассмотрения административного дела Должностным лицом Ответчика, вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объект правонарушения - общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона вменяемого правонарушения - не уведомление УФМС России по Нижегородской области о заключении 01.11.2010 г. трудового договора №39 с гражданкой Туркменистана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., разрешение на работу 52 №100011552 от 28.10.2010 г.

В соответствии с п.9 ст. 13.1 « Работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года».

Факт неисполнения обществом обязанности по уведомлению органа миграционного учета о заключении трудового договора от 01.11.2010 г. с гражданкой Туркменистана ФИО3 подтверждается объяснениями законного представителя организации ФИО4 и материалами административного дела, на основании которого в последующем было и вынесено постановление №000332 от 23.06.2011 г.

Согласно Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», миграционной учет иностранных граждан преследует следующие задачи: защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Административным органом установлено, материалами дела подтверждается, что в деяниях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия Общества, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В данном случае Общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное Заявителем противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отмене постановления.

Судом учитывается, что с гр. Туркменистана ФИО3, разрешение на работу БВ № 100011552 от 28.10.2010 года и ранее имело договорные отношения.

В материалах дела имеется срочный трудовой договор № 39, заключенный с ФИО3 07 декабря 2009 года. Договор заключен на основании разрешения на работу БВ 0819367, выданного УФМС России по Нижегородской области 22.10.2009 года и являлся действительным до 26.10.2010 года. По факту заключения указанного договора ЗАО «ВВСР» направляло уведомление в УФМС России по Нижегородской области.

В срок установленный законодательством РФ ЗАО «ВВСР» направило в УФМС России по Нижегородской области заявление о продлении разрешения на работу, о чем свидетельствует запись в разрешении на работу выданному 28.10.2010 года ОУФМС России по Нижегородской области БВ № 2253964 гр. Туркменистана — ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), где указываются реквизиты ЗАО ВолгоВятСтройРесурс» (работодатель). Срок действия разрешения установлен на период с 28.10.2010 по 25.03.2012 года.

Соответственно при получении указанного разрешения на работу гр. ФИО3 предоставляла в ОУФМС России по Нижегородской области договор, заключенный с ЗАО «ВолгоВятСтройРесурс».

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, а также не установив из материалов дела пренебрежительного отношения Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплаченная на основании платежного поручения №475 от 27.06.2011 подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования закрытого акционерного общества «ВолгоВятСтройРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №000332 от 23 июня 2011 года, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в Советском районе о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей отменить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ВолгоВятСтройРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину уплаченную на основании платежного поручения №475 от 27.06.2011.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течении 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта в случаях и порядке предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.П.Кабанов