Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Ланда Регины Матвеевны, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Караваиха» г. Нижний Новгород

к ответчику закрытому акционерному обществу «ИНТЕРСИНТЕЗ» г. Нижний Новгород

о взыскании 10.775руб.55коп.

при участии:

истца: ФИО1 - представителя (доверенность № 000003 от 07.10.2008г.);

ответчика : ФИО2 - представителя (доверенность от 01.10.2008г.), ФИО3 - представителя (доверенность от 01.10.2008г.).

УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось товарищество собственников жилья «Караваиха» г. Нижний Новгород с иском к закрытому акционерному обществу «ИНТЕРСИНТЕЗ» г. Нижний Новгород о взыскании 10.775руб.55коп.

Письмом № 22 от 17.09.2008г. и в предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил, что правовым основанием иска является взыскание 10.775руб.55коп. убытков, возникших в результате выплаты материального ущерба, владелице квартиры № 35 по улице Батумской д.5 «Б» ФИО4, произведенного по решению мирового судьи судебного участка № 2 Приокского района г. Нижнего Новгорода от 12.03.2008г. по делу N 2-296/08.

Судом уточнение было принято.

Предварительное судебное заседание было назначено на 09.10.2008г. После проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству от 03.09.2008г. были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия их возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые стороны не заявили. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В обоснование иска истец указал, что 20 ноября 2007 года в доме № 5 «Б» по ул. Батумской в квартирах 35. 36 произошел скачок напряжения, повлекший повреждение аппаратуры и электробытовых приборов.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Приокского района г. Нижнего Новгорода от 12.03.2008г. по делу N 2-296/08 с ТСЖ «Караваиха» в пользу владельца квартиры № 35 было взыскано 10.775руб.55коп.

Согласно заключению ООО «Электромонтаж НН» было установлено, что причиной скачка напряжения явилось обгорание общего нулевого провода, произошедшее из-за несоответствия нулевой шины автомату защиты, а также диаметру общего нулевого провода.

Истец полагает, что виновным в данной аварии является ответчик, установивший ВРУ (щит), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с регрессным требованием о взыскании 10.775руб. убытков, выплаченных по решению мирового судьи судебного участка № 2 Приокского района г. Нижнего Новгорода от 12.03.2008г. по делу N 2-296/08.

Ответчик отзывом без номера и даты и в судебном заседании исковые требования е признал, поскольку установленный ВРУ (щит) полностью соответствует всем предъявленным к нему требованиям, в частности: «автомат защиты» для своевременного срабатывания рассчитан на ток меньший, чем «нулевая шина».

Также отметил, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Приокского района г. Нижнего Новгорода от 12.03.2008г. по делу N 2-296/08 его вина в скачке напряжения не была установлена.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отнесении расходов по оплате услуг представителя в сумме 6.000руб.00коп. на истца.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 названного выше Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств должен был доказать совершение ответчиком противоправных действий (вину) и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также доказать какие меры были им приняты для уменьшения размера убытков.

В данном случае истец не доказал наличие вины ответчика в скачке напряжения, повлекшим повреждения аппаратуры и электробытовых приборов, поскольку установленное ответчиком ВРУ (щит) полностью соответствует всем предъявленным к нему требованиям, а именно «автомат защиты» для своевременного срабатывания рассчитан на ток меньший, чем «нулевая шина»., что подтверждается уведомлением поставщика ВРУ – ООО НМК «МАСТ» с приложением паспорта изделия от завода-изготовителя.

Согласно акту допуска в эксплуатацию № 137-273 от 27.08.2004г., составленного ФГУ «Волжскгосэнергонадзор» при сдаче дома в эксплуатацию, следует, что электроустановка соответствует установленным техническим требованиям.

Кроме того, согласно статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, ТСЖ обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющегося членами; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В общее имущество многоквартирного дома, помимо прочего, согласно статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации входит «Механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживание более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5.6.6 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома обязаны:

- обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации;

- осуществлять мероприятия по сокращению затрат времени на осмотр и ремонт оборудования, повышению сроков службы электрооборудования и электрических сетей;

- обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования;

- не допускать нарушения графиков работы электрооборудования;

- при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности.

Учитывая вышеизложенное Положение, а также тот факт, что техническое обслуживание дома № 5 «Б» по ул. Батумской, осуществляет ТСЖ «Караваиха», последнее и должно было обеспечивать контроль за состоянием электрооборудования.

Ссылка истца на заключение, выполненное электролабораторией ООО «Электромонтаж НН» судом не может быть принята во внимание, поскольку у данной организации отсутствует лицензия на осуществление экспертной деятельности.

Кроме этого, решением мирового судьи судебного участка № 2 Приокского района г. Нижний Новгород от 12.03.2008г. по делу N 2-296/08 установлено, что, аварийная ситуация произошла в границах ответственности ТСЖ «Караваиха», который не обеспечил надлежащую сохранность оборудования и контроль за его состоянием.

Также было установлено, что доказательств перегорания нулевого провода в щитке в подъезде д. 5 «Б» по ул. Батумская г. Нижнего Новгорода по вине ООО «Интерсинтез» не подучено.

Данное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Представленные истцом в материалы дела акты (л.д. 17-18, 20), также не могут быть надлежащим доказательством вины ответчика в возникшем у истца ущербе, поскольку составлены в одностороннем порядке. Представитель ответчика для участия в составлении последних (актов) не вызывался, как не вызывался и компетентный представитель незаинтересованной организации.

Поэтому при таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Требование ответчика о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 6.000руб.00ком. предъявлено обоснованно, так как отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждается договором об оказании возмездных юридических услуг от 01.10.2008г. № 05/08 и платежным поручением от 06.10.2008г. № 136.

Однако суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования в сумме 2.000руб.00коп., которая составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств и представление интересов доверителя в суде.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Караваиха» г. Нижний Новгород в пользу закрытого акционерного общества «ИНТЕРСИНТЕЗ» г. Нижний Новгород 2.000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Р.М. Ланда

ФИО5 Н.В.

4118891