Гражданский кодекс часть 1

Управления по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области, г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), (далее – заявитель, Управление по организации конкурсов и аукционов) о признании незаконным решения по делу №68-ФАС52-02/12 от 11.04.2012 и недействительным предписания №68-ФАС52-02/12 от 11.04.2012 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Центр СБК», Министерство социальной политики Нижегородской области, ЗАО «Кустовой вычислительный центр», МУП «Лысковский информационный расчетный центр» и ООО «Единый расчетный кассовый центр».

МУП «Лысковский информационный расчетный центр» и ООО «Единый расчетный кассовый центр», надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей указанных участников процесса.

Представитель Управления по организации конкурсов и аукционов в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы в своем отзыве на заявление и в ходе рассмотрения дела пояснил, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представители Министерства социальной политики Нижегородской области и ЗАО «Кустовой вычислительный центр» в процессе производства по делу поддержали позицию заявителя, а представители ООО «Центр СБК» и ООО «Единый расчетный кассовый центр» в своем отзыве - позицию ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших представителей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

ООО «Центр СБК» 31.10.2011 была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы на действия Управления по организации конкурсов и аукционов и Министерства социальной политики Нижегородской области при проведении открытых конкурсов №№2818К-1-11, 2819К-1-11, 2820К-1-11 и 2821К-1-11 на право заключить государственный контракт на оказание услуг по расчету ежемесячных денежных компенсаций (ЕДК) по оплате жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг отдельным категориям граждан (см. Т.1 л.д. 1-3). При этом обществом в жалобе был поставлен вопрос о признании условий открытых конкурсов несоответствующими положениям ФЗ «О защите конкуренции».

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по результатам проведенной проверки, в порядке, предусмотренном главой 9 ФЗ «О защите конкуренции», 11.04.2012 было принято решение по делу №68-ФАС52-02/12 (Т.1 л.д. 11-23, далее – оспариваемое решение). В оспариваемом решении ответчик признал установленным факт допущения со стороны заявителя нарушения части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции» при проведении открытых конкурсов №№2818К-1-11, 2819К-1-11, 2820К-1-11 и 2821К-1-11 на право заключить государственный контракт на оказание услуг по расчету ежемесячных денежных компенсаций (ЕДК) по оплате жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, что выразилось в создании участникам торгов преимущественных условий участия в торгах и могло привести к ограничению конкуренции.

В оспариваемом решении ответчик указал, что показатели, установленные в подпунктах 2.2 и 2.3 Приложения №3.3 к конкурсным документациям открытых аукционов (являющимся идентичными друг другу) и сформированные Управлением по организации конкурсов и аукционов, создали неравные условия участия в торгах субъектов экономической деятельности в сфере оказанию услуг по расчету ежемесячных денежных компенсаций по оплате жилых помещений и коммунальных услуг отдельным категориям граждан.

На основании оспариваемого решения Управление Федеральной антимонопольной службы выдало Управлению по организации конкурсов и аукционов предписание №68-ФАС52-02/12 от 11.04.2012 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (Т.1 л.д. 24). В оспариваемом предписании заявителю указано на необходимость недопущения действий, которые могут привести к ограничению конкуренции, а именно: не включать в документацию, регламентирующую проведение торгов по отбору организаций, уполномоченных производить расчет размера ежемесячной денежной компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, необоснованных критериев оценки участников торгов, в частности, о наличии необходимого опыта работы на территории конкретного муниципального образования. Кроме того, Управлению по организации конкурсов и аукционов представить в Управление Федеральной антимонопольной службы конкурсную (аукционную) документацию на проведение следующих торгов.

Не согласившись с оспариваемым решением и оспариваемым предписанием, считая их не соответствующими нормам действующего законодательства Российской Федерации и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Управление по организации конкурсов и аукционов обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление Федеральной антимонопольной службы.

Между тем, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что ответчик при принятии оспариваемого решения и вынесении оспариваемого предписания не допустил нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации.

ФЗ «О защите конкуренции» определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 22 этого закона антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 данного закона антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в названном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции, соответствующей периоду проведения заявителем конкурсов) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; 4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Как видно из представленных в дело документов, пунктом 2.2 Приложения №3.3 конкурсной документации открытого аукциона «Предложение об условиях исполнения государственного контракта по лоту» (см. Т.2 л.д. 40), которое на основании пункта 39.1 конкурсной документации подлежит обязательному заполнению, установлен показатель «Опыт работы по начислению гражданам платежей за жилищно-коммунальные услуги на территории муниципального образования». Этим показателем предусмотрено указание лицом, участвующим в аукционе, количества действующих в 2011 году соглашений с жилищно-коммунальными организациями на обслуживание по начислению платы за ЖКУ с указанием количества граждан, которым производятся начисления. В качестве пояснения к данному показателю упомянуто, что оценка заявок по нему будет осуществляться только при наличии в составе заявки копий действующих в 2011 году соглашений с жилищно-коммунальными организациями на обслуживание по начислению платы за ЖКУ с указанием количества граждан, которым производятся начисления; в противном случае по данному показателю заявке будет присвоено значение = 0.

В ходе разбирательства по делу о нарушении антимонопольного законодательства ответчиком было установлено, что по этому показателю принимался во внимание опыт работы в конкретном муниципальном образовании, в отношении которого проводится аукцион.

Управление Федеральной антимонопольной службы по результатам анализа представленных материалов конкурсной документации пришло к правильному выводу о том, что установленный в пункте 2.2 Приложения №3.3 показатель мог повлиять на результаты проведенных аукционов и, в конечном итоге, повлечь нарушение антимонопольного законодательства. При таком определении показателя при подведении итогов аукциона во внимание принимался лишь опыт работы в том муниципальном образовании, по которому проводился аукцион. Однако возможный опыт аналогичной работы в другом муниципальном образовании либо в иной период времени является равнозначным и должен был учитываться при проведении аукциона при введении критерия опыта работы по начислению гражданам платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно пункту 2.3 Приложения №3.3 конкурсной документации установлен показатель «Опыт расчета мер социальной поддержки по оплате ЖКУ (льгот, ежемесячных компенсаций) гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки». По данному показателю надлежало представить информацию по количеству заключенных участником размещения заказа контрактов (договоров) на оказание услуг по расчету мер социальной поддержки, действующих в период с 2009 по 2011 годы. В примечании указано, что оценка заявок по названному показателю будет осуществляться только при наличии в составе заявки копий договоров (контрактов), подтверждающих опыт работы по оказанию услуг по расчету мер социальной поддержки, действующих в период с 2009 по 2011 годы; в противном случае по данному показателю заявке будет присвоено значение = 0.

Ответчиком было установлено, что начиная с 4-го квартала 2008 года оказание услуг по расчету ежемесячных денежных компенсаций по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан производится организациями на основании заключенных расчетной организацией, Министерством социальной политики Нижегородской области и органом социальной защиты государственных контрактов. При этом по результатам проведенного в 2008 году открытого конкурса из 52 лотов по 48 из них соответствующие контракты были заключены с ЗАО «Кустовой вычислительный центр».

При таких условиях формулировка пункта 2.3 Приложения №3.3 конкурсной документации приводила к тому, что лицу, имевшему наибольшее количество действующих контрактов на оказание услуг по расчету ежемесячных денежных компенсаций отдельным категориям граждан в период 2009-2011 годы (а таким лицом заведомо являлось ЗАО «Кустовой вычислительный центр»), предоставлялось преимущество перед иными участниками аукциона. Следовательно, в сложившейся ситуации один из участников аукциона был поставлен в преимущественное положение перед другими участниками.

В оспариваемом решении Управление Федеральной антимонопольной службы подробно исследованы все фактические обстоятельства, связанные с проведением открытых аукционов и суд соглашается с его итоговым выводом о допущении заявителем нарушений требований части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции». Таким образом, оспариваемое решение признается судом законным и обоснованным.

Оспариваемое предписание было выдано на основании оспариваемого решения и в условиях законности последнего требование о признании недействительным предписания удовлетворено быть не может.

Суд также отмечает, что указанные в оспариваемом предписании действия, которые необходимо произвести Управлению по организации конкурсов и аукционов для устранения выявленных нарушений, являются адекватными сложившейся ситуации и необходимыми в целях недопущения подобных нарушений в будущем.

Пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, суд считает принятую определением от 30.05.2012 обеспечительную меру в виде приостановления действия оспариваемого решения подлежащей отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 96, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области, г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным решения по делу №68-ФАС52-02/12 от 11.04.2012 и недействительным предписания №68-ФАС52-02/12 от 11.04.2012 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, отказать.

Обеспечительную меру, введенную определением от 30.05.2012 в виде приостановлениядо вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А43-14034/2012 действия решения по делу № 68-ФАС52-02/12 от 11.04.2012 о признании Управления по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Мукабенов