Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось с иском общество с ограниченной ответственностью «Промышленные системы» (далее – истец, ООО «СИС – ПРО») к закрытому акционерному обществу «Дробмаш» (далее – ответчик, ЗАО «Дробмаш») с иском о взыскании 1 431 711 руб. 12 коп., в том числе суммы задолженности по договорам от 01.01.2015 № 2 и от 01.01.2015 № 3, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены:

- договор подряда от 01.01.2015 № 2 на выполнение работ по техническому сопровождению информационной системы предприятия «А1» ЗАО «Дробмаш» со стоимостью работ 780 000 руб. Оплата осуществляется ежемесячными платежами в размере 65 000 руб. Период выполнения работ определен сторонами с 01.01.2015 по 31.12.2015;

- договор подряда от 01.01.2015 № 3 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и техническому сопровождению системного программного обеспечения информационной системы управления предприятием ЗАО «Дробмаш» со стоимостью работ 480 000 руб. Оплата осуществляется ежемесячными платежами в размере 40 000 руб. Период выполнения работ определен сторонами с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В порядке исполнения обязательств по договорам истец выполнил работы, оплата стоимости которых с позиции ООО «СИС – ПРО» ответчиком не произведена. По расчетам истца за ЗАО «Дробмаш» числится задолженность

- по договору от 01.01.2015 № 2 в сумме 780 000 руб.;

- по договору от 01.01.2015 № 3 в сумме 440 000 руб.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился с иском в суд, предварительно направив ответчику претензию.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором частично против удовлетворения требований возражает. ЗАО «Дробмаш» полагает необоснованными требования в части задолженности по договору от 01.01.2015 № 2 в сумме 195 000 руб., сумму пени 9750 руб., задолженности по договору от 01.01.2015 № 3 в сумме 40 000 руб., 2000 руб. сумму пени. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами просит истцу отказать в полном объеме.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, исследовав всесторонне материалы дела, на основании выше изложенного и в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующих обстоятельств дела и норм материального права.

Исходя из положений стати 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявленные требования по договору от 01.01.2015 № 2 истец подтверждает актами о приемке выполненных работ за период с января по июнь, с октября по декабрь 2015 года, подписанными с обеих сторон договора, за период с июля по сентябрь 2015 года, подписанными в одностороннем порядке.

По договору от 01.01.2015 № 3 выполнение работ подтверждено актами сдачи-приемки, подписанными с обеих сторон договора, за весь период его действия.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении наличия задолженности по договору от 01.01.2015 № 2 судом установлено следующее.

Согласно положениям пункта статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Наличие задолженности по оплате работ в рамках договора от 01.01.2015 № 2 в сумме 585 000 руб., сложившейся в результате отсутствия оплаты работ, выполненных в период с января по июнь, с октября по декабрь 2015 года, ответчиком признается.

Спорными являются требования истца о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в период с июля по сентябрь 2015 года. Исследовав доказательства выполнения работ в спорный период, рассмотрев контраргументы ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с приложением № 2 к договору, которым согласованы перечень и виды работ, ООО «СИС – ПРО» обязалось выполнить:

- прием, анализ и устранение выявленных ошибок в системе;

- консультировать специалистов заказчика (ЗАО «Дробмаш») по вопросам функционирования системы.

Как следует из материалов дела и позиции ответчика, возражения против спорной части требований по договору от 01.01.2015 № 2 базируются на отказах ответчика от подписания актов сдачи-приемки работ от 03.08.2015 № 0600/1, от 31.08.2015 № 0600/3, от 30.09.2015 № 0600/4, из которых следует, что истцом не выполнены работы по сопровождению системы:

С.З. № 147 ОГК от 28.05.2015 (отправлена 16.06.2015)

С.З. № 30-00/07-324 ДК от 22.06.2015 (отправлена 24.06.2015)

Т.З. «Отчет по маржинальной рентабельности» (отправлена 24.06.2015)

С.З. № 32 Бухгалтерия от 03.07.2015 (отправлена 03.07.2015)

С.З. № 31 Бухгалтерия от 03.07.2015 (отправлена 03.07.2015)

С.З. № 45 Бухгалтерия от 05.08.2015 (отправлена 06.08.2015) – данная претензия отсутствует в письме от 03.08.2015 № 0600/1.

В пунктах с 1-го по 5-ый письма имеют идентичное содержание.

Замечания по заявкам № 32 Бухгалтерия от 03.07.2015, № 31 Бухгалтерия от 03.07.2015, № 45 Бухгалтерия от 05.08.2015 истец обязался выполнить в срок до 31.08.2015. (письмо-ответ ООО «СИС – ПРО» от 11.08.2016).

Из позиции истца следует, что выполнение доработок по заявкам № 147 ОГК от 28.05.2015, № 30-00/07-324 ДК от 22.06.2015, Т.З. «Отчет по маржинальной рентабельности» не входит в согласованный предмет договора от 01.01.2015 № 2, перечисленные заявки относятся к системе «А1 – Производство», тогда как договором согласовано сервисное сопровождение информационной системы предприятия «А1».

Данное обстоятельство ООО «СИС – ПРО» подтверждает, в том числе письмом-ответом на претензию от 11.08.2015 (л.д. 106), в котором данные виды работ предлагается ЗАО «Дробмаш» включить в предмет договора посредством заключения дополнительного соглашения к нему с указанием расценок и сроков выполнения заявок, а также письмом от 10.11.2015 (л.д. 105), из содержания которого следует, что выполнение работ по доработке информационной системы «А1» включены истцом в стоимость договора от 01.01.2015 № 2, указаны сроки выполнения заявок. Кроме прочего, истцом представлены письменные пояснения к договорам, а также пояснительная записка к договору № 2.

При исследовании предмета договора судом установлено, что выполнение работ по техническому сопровождению информационной системы предприятия «А1» носит периодический характер, под техническим сопровождением понимается совокупность действий по обеспечению работоспособности системы согласно приложению № 2 к договору (пункт 1.3.). Сторонами определена фиксированная стоимость работ ежемесячно (пункт 2.2.). приложением № 2 согласован порядок технического сопровождения информационной системы «А1», а именно разделом 2.1. Приложения (№2) регламентированы прием, анализ и устранение выявленных ошибок системе, установлены сроки исправления ошибок и неисправностей, порядок согласования и направления заявок. Кроме прочего, в абзаце 3 пункта 2 зафиксировано, что стороны соглашаются с содержанием работ, выполняемым по техническому сопровождению, перечисленным в пункт 2.1. То есть, устранение неисправностей, ошибок системы и пр. носит заявочный характер.

Согласно положениям статьи 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также нормы гражданского законодательства, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что договор от 01.01.2015 по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию, то есть абонентским договором, следовательно, обязанность заказчика-абонента (ЗАО «Дробмаш») по внесению ежемесячных платежей предусмотрена договором независимо от подписания акта приема-передачи за каждый конкретный месяц.

Кроме прочего, как указано выше, письма-отказы ЗАО «Дробмаш» от подписания актов приема-передачи за спорный период по своему содержанию практически идентичны (в отношении заявок пункты 1 – 5 идентичны), то есть претензии ответчика сведены к конкретным заявкам. Однако впоследствии претензий по тем же заявкам от ответчика в материалах дела не содержится, из правовой позиции ответчика их наличие и актуальность не следует. Работы за период с октября по декабрь 2015 года ЗАО «Дробмаш» приняты и не оспариваются. Из чего суд приходит к выводу, что данные заявки в части, входящей в согласованный предмет договора, либо исполнены истцом, либо потеряли свою актуальность для ответчика, то есть, не относимы ЗАО «Дробмаш» в последующем к ошибкам, неисправностям системы «А1» или к иным проблемам, препятствующим нормальной эксплуатации информационной системы.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности по договору от 01.01.2015 № 2 подлежит удовлетворению в заявленной сумме (780 000 руб.).

В отношении наличия задолженности по договору от 01.01.2015 № 3 судом установлено следующее.

Выполнение работ, их сдача – приемка подтверждены материалами дела, а именно актами за период действия договора. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, однако, ЗАО «Дробмаш» обращает внимание суда, что истцом не учтена частичная оплата работ в размере 40 000 руб., перечисленная платежным поручением от 13.08.2015 № 1433 (в материалах дела).

Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору от 01.01.2015 № 3 подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 440 000 руб.

В связи с нарушением оплаты работ истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 39 000 руб. по договору от 01.01.2015 № 2, в сумме 22 000 руб. по договору от 01.01.2015 № 3.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклонены как противоречащие материалам дела.

Договорными положениями (пункт 2.3. договора от 01.01.2015 № 3, пункт 2.5. договора от 01.01.2015 № 2) предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исчисленная неустойка истцом ограничена 5 % от стоимости просроченной задолженности.

В отношении неустойки по договору от 01.01.2015 № 2 судом установлено обоснованное и правомерное предъявление требование в заявленной сумме, поскольку наличие задолженности установлено судом в сумме, предъявленной к взысканию.

В отношении неустойки по договору от 01.01.2015 № 3 требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку основное требование по указанному договору удовлетворено частично, то есть установлена задолженность в сумме 440 000 руб., в связи с чем сумма неустойки равна 22 000 руб.

Ходатайство ответчика о применении судом положений статьи 333 ГК РФ о снижении договорной неустойки в случае ее несоразмерности рассмотрено и отклонено, поскольку вопреки норам статьи 65 АПК РФ несоразмерность предъявленной неустойки ЗАО «Дробмаш» не обоснована, кроме прочего, коэффициент согласованной неустойки равен 0,05 % в день, что не выходит за пределы применимых обычаев делового оборота в данном аспекте, а также ограничен (коэффициент) 5 %.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы задолженности по договорам, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку расчет процентов произведен на суммы задолженности за аналогичные периоды расчета неустойки.

Согласно норме пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме прочего, правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 ГК РФ носит характер санкции, поскольку начисление таких процентов предусмотрено законом вследствие неправомерных действий должника. Следовательно, применение одновременно процентов по статье 395 ГК РФ и неустойки по статье 330 ГК РФ повлечет за собой наложение двойной меры ответственности на должника.

На основании положений статьи 110 АПК РФрасходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 24 321 руб. в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дробмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- 780 000 руб. задолженности по договору от 01.01.2015 № 2;

- 39 000 руб. неустойки по договору от 01.01.2015 № 2;

- 440 000 руб. задолженности по договору от 01.01.2015 № 3;

- 22 000 руб. неустойки по договору от 01.01.2015 № 3;

- 24 321 руб. судебных расходов, составляющих сумму уплаченной государственной пошлины в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов