Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской областив составесудьи Сандовой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Беленко» (далее – заявитель) к Управлению Роспотребназора по Нижегородской области в г.Дзержинске, в Володарском районе (далее – административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 30.06.2010;

от административного органа: ФИО2 по доверенности №19 от 08.02.2010,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Беленко» с заявлением к Управлению Роспотребназора по Нижегородской области в г.Дзержинске, в Володарском районе о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении №620/21.05.10-19 от 02.06.2010 года, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10000рублей.

Заявитель рассматривает совершенное деяние как малозначительное, не образующее какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям.

Представитель административного органа с заявлением ООО «Беленко» не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и просит суд требования заявителя оставить без удовлетворения.

Проверив обстоятельства привлечения ООО «Беленко» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, восстановив заявителю срок на обжалование постановления, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением прокуратуры Володарского района от 23.04.2010 года в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ, по факту нарушения заявителем п.1 ст.7, ч.1 ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992, п.п. 10,12 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 года №55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования покупателя о безвозмездном представлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации». Существо нарушения, согласно тексту постановления прокуратуры, состояло в том, что в магазине «Вера» ООО «Беленко», расположенном по адресу: <...> отсутствует информация для потребителей о режиме работы организации торговли, ее названии; на табачные изделия 32 наименований при продаже не доводится до сведения покупателей информация о подтверждении соответствия этих товаров установленным требованиям. На момент проверки не предъявлены для ознакомления потребителям сертификаты или декларации о соответствии; копии сертификатов, заверенных держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок её действия, наименование изготовителя пли поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, её зарегистрировавший). На сигареты предъявлен счёт-фактура №MНН.040414 от 23.03.2010г. от ООО «Мегаполис Нижний Новгород». В указанных товарно-сопроводительных документах сведения о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям также отсутствуют.

Упомянутое постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении было передано для рассмотрения в адрес Управления Роспотребназора по Нижегородской области в г.Дзержинске, в Володарском районе.

02.06.2010 года состоялось рассмотрение дела и было вынесено постановление №620/21.05.10-19 о привлечении ООО «Беленко» к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2, частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, либо выносится постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно отвечать требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса).

Из материалов административного дела следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отсутствие законного представителя ООО «Беленко». При этом, доказательства надлежащего извещения ООО «Беленко» (его законного представителя) в материалах административного дела отсутствуют. Представитель административного органа отказался представлять доказательства надлежащего извещения законного представителя ООО «Беленко» о времени и месте составления постановления прокурора, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания от 01.07.2010 года.

В данном случае административный орган не доказал, что ООО «Беленко» было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления прокуратурой Володарского района. При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Помимо этого, суд отмечает, что административный орган, даже установив факт правонарушения, в данной конкретной ситуации, по мнению суда, неправомерно не применил понятие малозначительности к рассмотренному правонарушению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Иными словами, положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания ООО «Беленко» в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Суд, оценив совершенное правонарушение, указывает, что деяние ООО «Беленко», хотя формально и содержит признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако при назначении штрафа административным органом не было принято во внимание то обстоятельство, что все выявленные нарушения были устранены заявителем в день проведения проверки (поставщиком ООО «Мегаполис» были привезены сертификаты на все табачные изделия, вывеска с наименованием организации и режимом работы располагалась на видном месте с внешней стороны магазина).

Принимая во внимание данные обстоятельства, в том числе отсутствие причинение какого-либо вреда, отсутствие существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений, суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление и объявив заявителю устное замечание.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление, вынесенное Управлением Роспотребназора по Нижегородской области в г.Дзержинске, в Володарском районе, по делу об административном правонарушении №620/21.05.10-19 от 02.06.2010 года о привлечении ООО «Беленко» к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Сандова Е.М.