Гражданский кодекс часть 1

от заявителя — начальника отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Назаровой Н.В. (доверенность № 28 от 17 января 2013 года), ведущего специалиста – эксперта юридического отдела Зародкина Н.Ю. (доверенность № 7 от 9 января 2013 года), государственного инспектора отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Младенцева А.В. (доверенность № 94 от 2 июля 2013 года),

от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, (ответчика) — Осташкина Н.А. (доверенность № 21-19/349 от 26 декабря 2012 года), Королева А.Г. (доверенность № 21-19/227 от 22 июля 2013 года),

рассмотрев 9 сентября 2013 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Верхневолжские магистральные нефтепроводы», г. Нижний Новгород (ИНН 5260900725, ОГРН 1025203014748), по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и приложенные к нему протокол и иные документы,

установил:

заявитель просит привлечь открытое акционерное общество «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» к административной ответственности за осуществление реконструкции участка линейного объекта (магистрального нефтепровода) без действительного разрешения на строительство с учетом проведения строительных работ на территории двух субъектов Российской Федерации.

Признаки вменяемого ответчику правонарушения выявлены в ходе проведенной должностными лицами заявителя в рамках полномочий по строительному надзору при строительстве и реконструкции линейных объектов трубопроводного транспорта выездной проверки соблюдения соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, требований по охране окружающей природной среды, промышленной и пожарной безопасности при производстве строительных работ на объекте капитального строительства: «Замена конечного участка магистрального нефтепровода Ярославль – Москва, 297-314 км. Техперевооружение. 1 этап, участок 297 км – 301,61 км; 301,82 км. – 303,14 км; 303,48 км – 305,32 км; 305,72 км – 305,8 км; 306,32 км – 309,15 км; 314 км», расположенного по адресу: Московская область, Балашинский район, г. Реутов, г. Москва. Проверка проведена в период с 17 июня по 21 июня 2013 года.

Указанная проверка проводилась на основании распоряжения заместителя руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 31 мая 2013 года № О-пр 550/13 по месту нахождения реконструируемого участка упомянутого линейного объекта по адресам: Московская область, Балашинский район, г. Реутов вдоль МКАД от пересечения МКАД с автодорогой Москва – Нижний Новгород до развязки с Носовихинским шоссе г. Балашихи, от автодороги М-7 «Волга», вдоль улицы Нефтебазы.

В ходе проверки 19 июня 2013 года был обнаружен факт осуществления ответчиком строительных работ по реконструкции упомянутого участка линейного объекта, осуществляемых на территории двух субъектов Российской Федерации: Московской области и г. Москвы, без разрешения на строительство, выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, что не соответствует требованиям части 2, пункта 1 части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом должностными лицами заявителя установлено, что непосредственно в г. Москве на территории Московского нефтеперерабатывающего завода (НПЗ) ответчиком осуществлены работы по замене камеры приема СОД. Данные факты подтверждены Общим журналом работ.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки, составленном 21 июня 2013 года. Указанный акт подписан без каких-либо замечаний представителем по доверенности открытого акционерного общества «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» - начальником ОКС Рязанского РНУ Кенаш С.В., предъявившим доверенность от 21 мая 2013 года №21-19/162.

Дело об административном правонарушении в отношении ответчика возбуждено протоколом от 2 июля 2013 года № 531. Для обеспечения участия законного представителя ответчика при составления названного протокола непосредственно по окончании проверки в адрес открытого акционерного общества «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» было направлено письмо (извещение) от 25 июня 2013 года № НБ-1056/13, доставленное ответчику 25 июня 2013 года. Уведомление законного представителя также было продублировано 28 июня 2013 года посредством электронного сообщения по телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ. В уведомлениях законному представителю предлагалось прибыть в помещения заявителя для участия в процедуре возбуждения дела об административном правонарушении.

К назначенному времени в помещение заявителя явился представитель по доверенности открытого акционерного общества «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» - Сулягин К.А., предъявивший специальную доверенность от 1 июля 2013 года №21-19/208. В связи с вышеназванным, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ответчика, при допуске защитника, что при изложенных обстоятельствах не является нарушением требований статьи 28.2 КоАП.

В своих объяснениях при возбуждении дела об административном правонарушении, Сулягин К.А. с фактом отсутствия разрешения на строительство согласился, указав, что с протоколом не согласен.

Таким образом, судом не установлено нарушения права ответчика на защиту на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Упомянутый протокол об административном правонарушении направлен заявителем в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В отзыве на заявление, и в объяснениях представителей в ходе судебного разбирательства ответчик наличие события вменяемого ему административного правонарушения не признает.

В частности представители ответчика полагают, что факт осуществления реконструкции линейного объекта на территории двух субъектов Российской Федерации ничем не подтвержден. Так, выездная проверка по месту нахождения Московского НПЗ не осуществлялась и не была предусмотрена в распоряжении на проведение проверки, в программе проверки от 31 мая 2013 года. Более того, наличие разрешения на строительство не входило в предмет проверки.

Представители ответчика также полагают, что замена существующей камеры приема СОД на Московском НПЗ не является ни новым строительством, ни реконструкцией, поскольку в результате замены камеры СОД не создается новый объект, не изменяются параметры линейного объекта, его частей (участков), не изменяются класс, категория и первоначально установленные показатели функционирования объекта, не требуется изменение границ полос отвода и охранной зоны данного объекта. Замена камеры СОД на аналогичную в рамках технического перевооружения не влияет на конструктивные, а также иные характеристики надежности и безопасности существующего нефтепровода. Следовательно, на территории города Москвы строительные работы, для выполнения которых требуется получить разрешение на строительство, не проводились. На все работы, осуществленные на территории Московской области ответчик получал разрешения на строительство от исполнительных органов местного самоуправления.

Возражая против указанных доводов, представители заявителя отметили, что согласно имеющемуся в материалах дела положительному заключению органа государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, реконструкция спорного линейного объекта предполагала осуществление работ, влияющих на характеристики такого объекта, непосредственно на территории г. Москвы.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «Верхневолжские магистральные нефтепроводы», полномочия должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы представителей сторон и изучив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП, и подлежит административной ответственности.

Принимая данное решение, арбитражный суд исходит из следующих фактических и юридических обстоятельств.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП, является установленный государством порядок строительства и реконструкции объектов капитального строительства. Объективная сторона таких правонарушений выражена в осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В силу пункта 1 части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, в том числе линейного объекта, разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Линейные объекты такого рада как магистральные нефтепроводы относятся к опасным производственным объектам в соответствии с приложениями статей 1, 2 и Приложения 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

С учетом вышеизложенных обстоятельств государственный строительный надзор за строительством и реконструкцией магистральных нефтепроводов осуществляет Ростехнадзор и его территориальные органы.

В соответствии со статьей 1, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», под техническим перевооружением опасного производственного объекта законодатель понимает приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств. Техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном этим Законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В силу дефиниции пункта 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией линейных объектов понимается изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (модности, грузоподъемности и других ) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Материалами дела установлено, что открытое акционерное общество «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» является застройщиком при техническом перевооружении линейного объекта «Замена конечного участка магистрального нефтепровода Ярославль-Москва, 297-314 км. Теплоперевооружение. 1 этап, участок 297 км – 301,61 км; 301,82 км. – 303,14 км; 303,48 км – 305,32 км; 305,72 км – 305,8 км; 306,32 км – 309,15 км; 314 км». Соответствующий проект технического перевооружения спорного участка линейного объекта прошел государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий в Федеральном автономном учреждении «Главное управление государственной экспертизы», что, применительно к правилам пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», уже подтверждает факт того, что техническое перевооружение спорного участка линейного объекта предполагало его реконструкцию.

Спорный участок линейного объекта географически проходит по территории двух субъектов Российской Федерации. Из содержания положительного заключения государственной экспертизы № 450-12/ГГЭ-7811/02 следует, что реконструкция предполагает в г. Москве не только замену камеры СОД на Московском НПЗ, но и проведение работ по замене трасс нефтепровода под шоссе Энтузиастов, ул. Победы, Новоухтомским шоссе. В частности, такого рода работы предполагали изменить параметры глубины заложения проходов от 4,5 до 17,0 м исходя из необходимости прохода под указанными путепроводами и технических возможностей тоннелепроходческого комплекса (листы 45, 46 положительного заключения государственной экспертизы № 450-12/ГГЭ-7811/02).

Таким образом, доводы представителей ответчика о невыполнении работ по реконструкции спорного объекта на территории г. Москвы не соответствуют обстоятельствам дела.

Факт выполнения работ на территории г. Москвы подтвержден материалами данного дела (Общим журналом производства робот).

С учетом выполнения работ на территории как Московской области, так и г. Москвы, т.е. двух субъектов Российской Федерации, ответчику необходимо было получить разрешение на строительство (реконструкцию) в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти. Ответчик же ограничился получением разрешения на строительство в органах местного самоуправления Московской области.

В связи с чем, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП, в деяниях ответчика имеется.

Установив признаки данного нарушения в процессе осуществления законной надзорной деятельности, должностное лицо заявителя обоснованно приняло меры к пресечению выявленного нарушения, что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП.

Деяние открытого акционерного общества «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» следует признать виновным (часть 2 статьи 2.1 КоАП), поскольку ответчик, имея возможность не приступать к осуществлению техническое перевооружение в отсутствие соответствующего разрешения, тем не менее, ставя частные интересы сверх интересов публичных, приступил к реконструкции спорного объекта.

Выявленные должностными лицами заявителя нарушения при организации реконструкции спорного объекта капитального строительства, являются существенными.

Таким образом, суд признает установленным состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП, в деянии открытое акционерное общество «Верхневолжские магистральные нефтепроводы».

Исключительных оснований для признания совершенного ответчиком административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), по делу не установлено.

Нарушений заявителем процессуальных требований КоАП, направленных на реализацию права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и фиксацию надлежащих доказательств, не имеется.

В связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению.

При назначении административного наказания, в связи с отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, арбитражный суд полагает возможным назначить наказание по низшему пределу административного штрафа предусмотренному санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь открытое акционерное общество «Верхневолжские магистральные нефтепроводы», г. Нижний Новгород (ИНН 5260900725, ОГРН 1025203014748, зарегистрировано Нижегородской регистрационной палатой Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода 7 июля 1997 года за № 1138; место нахождения: 603600, г. Нижний Новгород, переулок Гранитный, д. 4/1) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реконструкцию линейного объекта без разрешения на строительство. Назначить открытому акционерному обществу «Верхневолжские магистральные нефтепроводы», г. Нижний Новгород (ИНН 5260900725, ОГРН 1025203014748, зарегистрировано Нижегородской регистрационной палатой Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода 7 июля 1997 года за № 1138; место нахождения: 603600, г. Нижний Новгород, переулок Гранитный, д. 4/1) административное наказание в виде наложения штрафа в размере 500000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Нижегородской области (Волжско-Окское управление Ростехнадзора)

ИНН 5260170268 / КПП 526001001

р/счет № 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижнего Новгорода

БИК 042202001

Код дохода (КБК) – 49811645000016000140

ОКАТО — 22421000000

Назначение платежа — административный штраф.

По истечении тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в адрес Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставом по Нижегородской области.

Принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего судебного решения (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия.

Судья А.В. Иванов