Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Каменищенский карьер» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ОАО «Нижегородавтодор» с исковым заявлением о признании с 27.08.2014года за ООО «Каменищенский карьер» права собственности на недвижимое имущество: нежилое здание рмм (Ремонтно-механическая мастерская), общей площадью 799,4 кв.метров, этажность 1, и нежилое здание производственно – бытового корпуса, общей площадью 303,8 кв.м., расположенные по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, от с.Смирново 2300метров на северо-запад и снятии ареста (исключении из описи) в отношении указанного имущества.

Истец заявил ходатайство о принятии изменений исковых требований и просит:1) признать за ООО «Каменищенский карьер» право собственности на вышеназванное недвижимое имущество ; 2)обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произвести государственную регистрацию права собственности истца на данные объекты.

Уточнение редакции первого требования принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Второе требование к рассмотрению судом не принято, поскольку является дополнительным, право заявлять которое в уже начатом процессе ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет.

Ответчик в суд не явился, направил отзыв на иск, в котором требования истца просит удовлетворить, поскольку 25.08.2004г. советом директоров ОАО «Нижегородавтодор» было принято решение о продаже ООО «Каменищенский карьер» нежилых зданий, во исполнение которого заключен договор купли-продажи №244 от 27.08.2004г., подписан передаточный акт, и предоставлена вся необходимая документация для государственной регистрации перехода права собственности на объекты. ООО «Каменищенский карьер» перечислило 346 602руб. стоимости объектов на расчетный счет ОАО «Нижегородавтодор», исполнив тем саамы свои обязательства по оплате в полном объеме . С момента передачи вышеуказанных объектов по акту приема-передачи от 27.08.2004г. ОАО «Нижегородавтодор» не владеет указанным имуществом, не несет затраты по его содержанию, дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Как следует из материалов дела, 27.08.2004года между ООО «Каменищенский карьер» и ОАО «Нижегородавтодор» был заключен договор №244 купли-продажи. Согласно договору продавец (ОАО «Нижегородавтодор») передал в собственность покупателя (ООО «Каменищенский карьер») недвижимое имущество, а именно:

- нежилое здание производственно – бытового корпуса, общей площадью 303,8 кв.м.,

-нежилое здание рмм (Ремонтно-механическая мастерская), общая площадь – 799,4кв.м., этажность1.

Данные объекты расположены на земельном участке по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, от с.Смирново 2300метров на северо-запад.

16.10.2014года ООО «Каменищенский карьер» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Письмом от 29.10.2014г. №16/055/2014-113, 14 Управление Росреестра по Нижегородской области сообщило о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием записей об аресте объектов недвижимости, до снятия запрета. Арест наложен на объекты ОАО «Нижегородавтодор», а также установлен запрет на регистрационные действия в отношении всех объектов недвижимости, принадлежащих ответчику. Следовательно у истца отсутствует возможность проведения государственной регистрации права объекта недвижимости. Таким образом, во внесудебном порядке оформить право собственности на указанное недвижимое имущество не представляется возможным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Признание права собственности является надлежащим способом защиты тогда, когда указанное право у истца имеется, но оспаривается либо не признается иными субъектами гражданского оборота.

Указанное разъяснено в пунктах 58, 59 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так, высшие судебные инстанции разъяснили, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК Российской Федерации (например, наследование, реорганизация юридического лица).

Статьей 218 Кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности договора купли-продажи.

В силу части 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Поскольку переход права собственности к истцу не зарегистрирован, последний не является собственником спорного объекта и признание права для него является недопустимым способом защиты. В силу п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Однако в настоящем деле уклонение ответчика отсутствует, из ответа регистрирующего органа следует, что проведению государственной регистрации перехода права препятствует арест.

Рассмотреть вопрос об освобождении имущества от ареста в рамках настоящего дела арбитражный суд не имеет процессуальных оснований, поскольку в составе взыскателей по исполнительному производству имеются граждане – физические лица, которые не могут быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков по данному делу. Указанный спор не относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Таким образом, требование истца о признании за ООО «Каменищенский карьер» права собственности на недвижимое имущество не может быть удовлетворено.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб., в связи с чем сумма 12000 руб., оплаченная платежным поручением № 181 от 12.02.2015г. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне оплаченная.

Руководствуясь ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каменищенский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением №181 от 12.02.2015г., на основании настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С. А. Дроздова