Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой», г. Саранск (ОГРН 1021301069096 ИНН 1327156382), (далее – заявитель, Общество) о признании незаконным решения № 01-15/89 от 29.02.2012 Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее – ответчик, Департамент), выразившегося в требовании ООО «Мордовдорстрой» приложить к заявлению пользователя недр о согласовании проектной документации заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий «Рабочего проекта на разработку Тарханского месторождения строительных песков в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия», как несоответствующее статьям 48.1 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также об обязании Департамента принять меры по восстановлению нарушенного права заявителя в виде принятия решения о согласовании проектной документации и результатов инженерных изысканий «Рабочего проекта на разработку Тарханского месторождения строительных песков в Темниковском муниципальном районе Республики Мородовия» в порядке установленном действующим законодательством.

В ходе судебного заседания 15.10.2012 судом объявлялись перерывы до 25.10.2012, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания после перерыва, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представители заявителя в ходе судебного разбирательства поддержали заявленные требования.

Представитель Департамента в отзыве и дополнении к нему, а также в судебном заседании пояснил, что считает оспариваемое решение законным, а заявление Общества – необоснованным.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в связи со следующим.

Общество имеет лицензию от 27.11.1998 СРМ 00059 ТЭ сроком действия до 29.11.2035 (л.д. 9) на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ – разработка Тарханского месторождения строительных песков, расположенного в 1 км к северу от с. Тарханы Темниковского муниципального района Республики Мордовия (участок недр имеет статус горного отвода).

По заказу Общества ОАО «Дорпроект» разработало проектную документацию – Рабочий проект на разработку Тарханского месторождения строительных песков в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия. В отношении этой проектной документации ООО «Производственно-строительное предприятие «САД» составило заключение экспертизы промышленной безопасности (л.д. 10-21).

27.02.2012 Общество направило в Департамент заявку о согласовании Рабочего проекта на разработку Тарханского месторождения строительных песков в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия.

Письмом от 29.02.2012 №01-15/89 ответчик возвратил заявителю представленные на согласование материалы. Основанием для возврата документации Департамент указал отсутствие в представленных материалах копии заключения государственной экспертизы проектной документации.

Полагая, что в этом письме Департаментом формализовано его решение, выразившееся в требовании к Обществу приложить к заявлению пользователя недр о согласовании проектной документации заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий «Рабочего проекта на разработку Тарханского месторождения строительных песков в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия» (далее – оспариваемое решение), считая оспариваемое решение несоответствующим статьям 48.1 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ущемляющим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Департамент.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулирует Закон Российской Федерации «О недрах» (далее – закон о недрах).

Согласно статье 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых должна осуществляться в соответствии с утвержденным техническими проектами.

Технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 №118 утверждено Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

К заявлению пользователя недр в соответствии с пунктом 16 указанного Положения прилагаются, в том числе в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, копии заключений: государственной экспертизы запасов, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственной экологической экспертизы и экспертизы промышленной безопасности.

В части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Следовательно, если в составе разрабатываемого месторождения планируется строительство объектов капитального строительства, то заключение государственной экспертизы рассматривается законодателем в качестве обязательного требования.

Как видно из материалов дела и не отрицается участниками процесса, добыча полезных ископаемых в рассматриваемом случае запроектирована открытым способом, без строительства и эксплуатации подземных либо надземных сооружений, являющихся объектами капитального строительства, и возведение таких объектов не планировалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в спорной ситуации для согласования проектной документации заключение государственной экспертизы не требуется.

В силу статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту (часть 1). К отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности, нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются, если данные отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техно-генного характера, законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехни-ческих сооружений, законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством Российской Федерации об использовании атомной энергии, техническими регламентами.

Законом, регулирующим горные работы как технически опасные работы, является Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в приложении к которому закреплены критерии отнесения объекта (в том числе объекта работ) к таковым.

Соответственно, по законодательству о промышленной безопасности опасным объектом признается и само месторождение, однако это не порождает автоматически у хозяйствующего субъекта обязанности проведения государственной экспертизы соответствующего проекта, а свидетельствует лишь о необходимости получения заключения органа промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Департамент во исполнение правоположения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность оспариваемого решения, суд пришел к выводу о его несоответствии действующему законодательству Российской Федерации.

Оспариваемое решение ущемляет права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ибо оно необоснованно возлагает на заявителя обязанность представлению заключения государственной экспертизы проектной документации.

При таких условиях заявленное требование Общества подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение – признанию незаконным.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Удовлетворяя требование Общества о признании недействительным оспариваемого решения, суд считает необходимым обязать Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с принятием этого решения.

Определять конкретные процедуры (указывать на необходимость осуществления каких-либо отдельных действий) суд не находит возможным, ибо Департамент, исполняя решение суда, должен будет предпринять такие действия, которые приведут к достижению указанного судом результата.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявленного требования подлежат возмещению заявителю за счет ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой», г. Саранск (ОГРН 1021301069096 ИНН 1327156382), удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, выразившиеся в требовании приложить к заявлению пользователя недр о согласовании проектной документации заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий «Рабочего проекта на разработку Тарханского месторождения строительных песков в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия», формализованное в письме №01-15/89 от 29.02.2012.

Обязать Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой», г. Саранск (ОГРН 1021301069096 ИНН 1327156382), допущенные в связи с принятием решения, формализованного в письме №01-15/89 от 29.02.2012.

Взыскать с Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1045207471176 ИНН 5260138592; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.09.2004, инспекция МНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой», г. Саранск (ОГРН 1021301069096 ИНН 1327156382; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица – 30.12.2002, Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Мордовия), 2.000 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленного требования.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Мукабенов