Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Приокская коммунальная служба», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация Приокского района города Нижнего Новгорода, администрация города Нижнего Новгорода,

о взыскании 227 465 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился (истец надлежащим образом извещен);

от ответчика: ФИО1- представитель по доверенности №44/2014 от 28.04.2014; после перерыва ФИО2- представитель по доверенности от 19.08.2014;

от администрации Приокского района города Нижнего Новгорода – ФИО3- представитель по доверенности №34-01-9/Д от 09.04.2014;

от администрации города Нижнего Новгорода–Аристова Д.Н.- представитель по доверенности №01-334/Д от 18.12.2013,

установил: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района», г. Нижний Новгород, о взыскании 227 465 рублей 87 копеек материального ущерба от выплаты страхового возмещения в связи с повреждением 08 июня 2012 года автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак <***>, в результате падения ветки дерева у дома №110 «А» на проспекте Гагарина в городе Нижнем Новгороде.

Определением суда от 16.06.2014 дело в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Приокская коммунальная служба», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация Приокского района города Нижнего Новгорода, администрация города Нижнего Новгорода.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд счел необходимым выяснить дополнительные существенные для рассмотрения спора обстоятельства, в связи с чем, 06.08.2014 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отзывом на иск ответчик возразил против исковых требований, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства возложения на ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» обязанности по содержанию территории, на которой был причинен ущерб имуществу страхователя истца. В соответствии со схемой территории, закрепленной за ответчиком, а также кадастровым паспортом от 09.0.2009, придомовая территория дома №110 «А» по проспекту Гагарина оканчивается до внутреннего проезда, на которой находился автомобиль, деревьев на данной территории нет. Между тем дерево, упавшее на автомобиль, находилось на противоположной стороне от внутреннего проезда, что подтверждается, в том числе, схемой происшествия в заявлении страхователя, в соответствии с которой автомобиль находился на проезжей части между домами №110 «а» и №110 «б» по проспекту Гагарина. Кромt того указывает, что представленные третьим лицом схемы уборочной территории домов №110 «а» и №110 «б» на проспекте Гагарина в Приокском районе г. Нижнего Новгорода не подписаны со стороны законного представителя ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» и не скреплены печатью организации. Данные схемы подписаны Дирекцией единого заказчика Администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода, правопреемником которого ответчик не является.

Ответчик считает, что ни законом, ни договором на него не возложена обязанность по содержанию территории отличной от территории определенной границами указанных в кадастровом плане земельного участка, поэтому в удовлетворении исковых требований просит истцу отказать.

Администрация Приокского района г. Нижнего Новгорода поддержала свою позицию о том, что согласно договору от 03.12.2008 и схемам уборочной территории домов №110 «а» и №110 «б» в Приокском районе г. Нижнего Новгорода именно на ответчика возложена обязанность по содержанию прилегающей к данным домам территории; схемы согласованы и утверждены с ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района», поэтому оно должно отвечать за причиненный ущерб.

Администрация города Нижнего Новгорода поддержало доводы администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода.

В судебном заседании 06.10.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.10.2014 до 14 часов 00 минут. После перерыва слушание по делу было продолжено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей присутствующих сторон, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (ЕвроКаско) ФИО5 застраховал автомобиль Audi A4, государственный регистрационный знак <***>, в том числе на случай причинения ущерба, в ООО Страховая компания «Цюрих» сроком с 01.06.2012 по 31.05.2013, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис №ДСТ-0001440877 от 30.05.2012.

Выгодоприобретателем по заключенному договору являлся страхователь.

08 июня 2012 года автомобиль Audi A4, государственный регистрационный знак <***>, припаркованный возле д. 110 «а» по проспекту Гагарина в городе Нижнем Новгороде получил механические повреждения в результате падения на него ветки дерева.

Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2013, составленном ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №6 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, а также выданной истцу правоохранительными органами справке о повреждении транспортного средства по данному адресу.

В связи с произошедшим событием страхователь обратился в Страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, провел осмотр транспортного средства и оценку стоимости причиненного ущерба.

В соответствии со счетом, выставленным ООО «Центр-сервис», на основании экспертного заключения №004820120618112854 от 18.06.2012 ООО «ДЕКРА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак <***>, определена в размере 227 465 рублей 87 копеек.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования, истец по заявлению страхователя, оплатил ООО «Центр-сервис», производившей восстановительный ремонт застрахованного истцом автомобиля, стоимость работ по ремонту в сумме 227 465 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением №149 771 от 13.09.2012.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Посчитав, что на момент страхового события лицом, ответственным за содержанием общедомового имущества жилого дома №110 «а» по проспекту Гагарина в городе Нижнем Новгороде, а также придомовой территории являлось открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Приокского района», заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом, в силу статьи 1064 ГК РФ будет являться лицо, по вине которого был причинен вред.

Очевидно, что риски ответственности за вред, который может возникнуть в связи с ненадлежащим содержанием (эксплуатацией) общего имущества многоквартирных жилых домов (жилищного фонда), несет лицо, принявшее бремя содержания общего имущества в жилищном фонде.

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно п. 3.1.2. Правил благоустройства города Нижний Новгород (утвержденных 20.06.2007 года № 56) границы содержания и уборки территории города физическими и юридическими лицами определяются: в соответствии с границами, определенными кадастровыми планами земельных участков; путем закрепления территории за юридическим, физическим лицом, индивидуальным предпринимателем на основании правового акта главы администрации города Нижнего Новгорода или главы администрации соответствующего района города.

Согласно п.3.1.3 указанных правил - при определении границ содержания и уборки территорий на собственников, арендаторов и пользователей, земельных участков возлагается обязанность по содержанию и уборке территории в соответствующих границах согласно пункту 3.1.2 настоящих Правил, а именно для многоквартирных жилых домов - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Как следует из п. 13.4 вышеуказанных правил юридические/физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

В силу пунктов 41 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13,08.2006 N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта повреждения застрахованного автомобиля Audi 4, государственный регистрационный знак <***>, в результате падения 08.06.2012 на него у дома №110 «А» на проспекте Гагарина в городе Нижнем Новгороде ветки дерева, истцом представлена справка о произошедшем событии и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2012, составленные ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №6 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, а также заявление страхователя со схемой происшествия.

В целях объективного рассмотрения спора суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у отдела полиции №6 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду административный материал по факту названного происшествия.

Исходя из документов, содержащихся в поступившем в суд материале, вред автомобилю Audi 4, государственный регистрационный знак <***>, в результате падения ветки дерева был причинен по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, д. №110 «Б».

В заявлении о страховом случае № У-520-01287676/12 от 09.06.2012 страхователем изображена схема происшествия, на которой показано расположение транспортного средства. Согласно схеме автомобиль расположен на дороге рядом с незастроенной территорией, на которой имеются зеленые насаждения в виде деревьев и кустарников между домами № 110 «а» и 110 «б» по пр-т Гагарина. В свою очередь, данная территория не относится к придомовой территории многоквартирного дома №110 «а» по проспекту Гагарина, г. Нижнего Новгорода, которую обязана обслуживать ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района». Данное обстоятельство подтверждается схемой территории, закрепленной за ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» относимой к указанному многоквартирному дому, а так же кадастровым паспортом земельного участка от 09.07.2009. Из указанных документов видно, что придомовая территория дома № 110 «а» по проспекту Гагарина, оканчивается до внутридворового проезда, на котором находился автомобиль, деревья на данной территории отсутствуют. В свою очередь дерево, упавшее на автомобиль находилось на противоположной стороне от внутридворого проезда, что также подтверждается фотоматериалами, представленными в административном материале.

Между тем администрацией Приокского района г. Нижнего Новгорода в материалы дела был представлен договор о закреплении прилегающей территории в целях организации ее уборки и содержания от 03.12.2008 , а так же схемы уборочной территории домов №110 «а» и 110 «б» в Приокском районе г. Нижнего Новгорода.

В соответствии с указанным договором за ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» закрепляется территория, прилегающая к 559 многоквартирным домам, расположенным в Приокском районе, согласно схемам закрепления уборочной территории, являющейся неотъемлемой частью договора.

Между тем приложенный к договору перечень данных многоквартирных домов, утвержденный и подписанный со стороны ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» и Администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода, в материалах дела отсутствует.

Определить принадлежность представленных суду схем к договору 03.12.2008 не представляется возможным, поскольку на них отсутствуют какие-либо ссылки на договор от 03.12.2008. Кроме того схемы закрепления уборочной территории подписаны лишь со стороны администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода, а так же стороны муниципального жилищно-коммунального учреждения «Дирекция единого заказчика» администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода. Таким образом, схемы закрепления уборочной территории были согласованы между Администрацией Приокского района и ее структурным подразделениям; представителем же ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» данные схемы не подписаны и не скреплены данной печатью организации.

При этом открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Приокского района» не является правопреемником муниципального жилищно-коммунального учреждения «Дирекция единого заказчика».

Из указанного следует, что представленные схемы с ответчиком согласованы не были и последним не утверждены.

Таким образом, суд считает, что истец не представил доказательств, что причинение вреда имуществу страхователя произошло в зоне ответственности открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района», возложения на него обязанности по содержанию территории отличной от территории определенной границами указанными в кадастровом плане земельного участка, а, следовательно, доказательства причинной связи между причиненным вредом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с указанным требование истца о взыскании с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района», г. Нижний Новгород, о взыскании 227 465 рублей 87 копеек материального ущерба от выплаты страхового возмещения в связи с повреждением 08 июня 2012 года автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак <***>, в результате падения ветки дерева у дома №110 «а» на проспекте Гагарина в городе Нижнем Новгороде удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Расходы по государственной пошлине в сумме 7 549 рублей 32 копейки относятся на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина