Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Люберцы Московской области в лице Нижегородского филиала

о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Авто-Адвокат" (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – ответчик), о взыскании 56 859 руб. страхового возмещения, 5 700 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 774 руб. 32 коп. почтовых расходов и 3 700 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, расходы на выявление скрытых дефектов в результате ДТП в размере 1000 руб.

Определением суда от 16.06.2015, вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком до 14.07.2015, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 04.08.2015.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, что подтверждается уведомлениями о вручении определения суда от 16.06.2015.

От истца в материалы дела представлена квитанция о доплате государственной пошлины за обращение в суд с иском.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил что страховой полис ССС № 0686552064 выдан Агентством «Автозаводское» г.Н.Новгорода филиала ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области и по данному полису по факту ДТП от 18.12.2014 произведена досудебная выплата в сумме 51 700 руб. Кроме того ответчик полагает несоразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя, считает, что разумный предел данных расходов составит 5 000 руб.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела видно, что 18.12.2014 в городе Нижнем Новгороде на улице Московское шоссе имело место дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный знак в949аа/152, под управлением ФИО1.

- автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак н755ну/152, под управлением ФИО2, собственник ФИО3.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО1 установлена представленными в дело документами, имеющими отношение к событию ДТП (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), из которых следует, что ФИО1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего причинил транспортному средству Пежо 308, государственный регистрационный знак н755ну/152, под управлением ФИО2, механические повреждения.

Характер и объем причиненных транспортному средству Пежо 308, государственный регистрационный знак н755ну/152, повреждений зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2014 и в акте осмотра транспортного средства № 2612145041 от 14.01.2015, выполненном ООО «Центр Судебной Экспертизы».

По правилам Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность владельца транспортного средства Пежо 308, государственный регистрационный знак н755ну/152, ФИО3 застрахована ответчиком согласно полису серии ССС № 0686552064.

В дальнейшем между истцом (цессионарием) и ФИО3 (цедентом) заключен договор уступки права (цессии) № В004 от 26.01.2015, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ответчику, возникшее в результате повреждений транспортного средства Пежо 308, государственный регистрационный знак н755ну/152, полученных в результате страхового события произошедшего 18.12.2014 (пункт 1.1. договора).

В связи с наступлением страхового случая истец в порядке статьи 14.1 закона об ОСАГО 23.01.2015 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП к ответчику, представив все необходимые документы.

Ответчик такую выплату произвел в сумме 51 700 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец организовал самостоятельную оценку размера ущерба, для чего обратился .в ООО «Центр Судебной Экспертизы». О предстоящем осмотре транспортного средства ответчик извещался телеграммой № 566/68 от 31.12.2014.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 14.01.2015 №2612145041 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак н755ну/152 составила 108 559 руб. с учетом износа.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункты 2,3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту Постановления право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 24 Постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела заключение, подготовленное ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 14.01.2015№ 2612145041, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак н755ну/152, составляет 108 559 руб. с учетом износа.

Требований о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела ответчик не заявил.

Таким образом, размер причиненного ущерба определен по результатам независимой экспертизы (оценки), поэтому суд с учетом частичной оплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 51 700, считает размер убытков установленным в сумме 56 859 руб. и удовлетворяет требование о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба, установленный экспертным заключением в рамках экспертизы.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца
56 859 руб. ущерба.

Наряду с этим истец заявил требование о взыскании 5700 рублей расходов по оплате независимой экспертизы.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В обоснование заявленных расходов на оценку ущерба истец представил заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 2612145041 от 14.01.2015, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.12.2014 на сумму 5 700 рублей.

Оценив представленные документы, суд считает требование о взыскании расходов на оценку ущерба подлежащим удовлетворению.

В порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил также ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в обоснование которого представил договор на оказание юридических услуг от 27.01.2015, и расписку о получении исполнителями денежных средств в сумме 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке необходимых документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения (договор цессии №В004 от 26.01.2015).

Согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг от 27.01.2015 исполнители взяли на себя обязательства по оказанию следующих услуг: консультация заказчика по существу спора и перспективах его разрешения; изучение представленных заказчиком документов; сбор необходимых доказательств для подтверждения исковых требований; подготовка процессуальных документов, необходимых для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области; выполнение ряда других мероприятий.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и имеет цель - установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Таким образом, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Ответчик полагает, что сумма предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не соответствует установленному статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерию "разумности" данных расходов, однако доказательств в обоснование данного ходатайства ответчиком не представлено.

Исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем истца в рамках рассмотрения дела работы, оценив представленные документы, и учитывая, что дело рассматривается в порядке упрощенного судопроизводства, суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.

Таким образом, поскольку судебные издержки являлись необходимыми для участия в процессе истца, то данные расходы являются обоснованными в общей сумме
15 000руб. и подлежащими отнесению на ответчика.

Правомерно также и требование о взыскании 774 руб.32 коп. почтовых расходов, которые подтверждаются представленным в материалы дела почтовыми квитанциями №№ 00786,01400,01399,01398,01397,01396.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 700 руб. расходов на оплату услуг нотариуса. В подтверждение несения указанных расходов истец представил квитанцию № 6 от 15.01.2015 о получении нотариусом ФИО4 2 900 руб. за составление доверенности и 680 руб. за свидетельствование верности копий документов., квитанцию №5от 15.01.2015 о получении нотариусом ФИО4 120 руб. за изготовление копий.

Однако истец не указал какие именно документы свидетельствовал нотариус ФИО4, а нотариальная доверенность на представление интересов в суде отсутствует в материалах дела. Кроме того, суд отмечает, что истцом могли быть представлены подлинники документов, которые после вступления решения в силу возвращаются истцу.

На основании изложенного суд отказывает во взыскании с ответчика 3 700 руб. коп. расходов на оплату услуг нотариуса.

Кроме того истец просит отнести на ответчика расходы на выявление скрытых дефектов в результате ДТП в сумме 1000 руб. В материалы дела представлен наряд-заказ от 30.12.2014 №8_000019476 от 30.12.2014, из содержания которого усматривается, что ООО "Автоторгсервис" осуществлена сборка установка бампера заднего автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак н755ну/152. Из упомянутого документа не следует, что перечисленные работы выполнены с целью оценки скрытых повреждений, в заключении, подготовленном ООО "Центр судебной экспертизы", отсутствуют ссылки на данный наряд-заказ. На странице 2 заключения указано, что затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта составляют 0 руб. С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает не подлежащим удовлетворению данное ходатайство, поскольку отсутствуют доказательства, что указанные расходы связаны с оценкой ущерба.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Люберцы Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Адвокат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 859 руб. страхового возмещения, 5700 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, а также 2 502 руб. расходов по государственной пошлине и
15 774 руб. 32 коп. судебных издержек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается в установленном законодательством порядке.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Якуб