Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» (ОГРН 1136678007982, ИНН 6678029946), г. Екатеринбург Свердловской области,

о взыскании 32 418 125 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчика: Гусевой А. Ю. - представителя по доверенности от 04.02.2016, Приваловой Т.В. - представителя по доверенности от 09.09.2019,

от третьего лица: Алескерова А.Б. - представителя по доверенности от 03.06.2019 (участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплект» о взыскании 32 418 125 руб. 46 коп. задолженности по оплате товара обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автожгут». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой».

Истец, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве представителя в суд не направил. По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск и озвученной в судебных заседаниях, исковые требования он не признает, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения исковых требований. Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства поставки товара, а именно первичные документы, подтверждающие факт поставки, книги покупок и продаж не могут служить безусловным доказательством фактической поставки.

ООО «Уралпромстрой» требования истца поддерживает, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Третье лицо полагает доказанным факт принятия ответчиком товара на учет.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом заявлялось ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) отражена ли бухгалтерском учете ООО «Автокомплект» хозяйственная операция и производилась ли поставка товара ООО «Автожгут» в пользу ООО «Автокомплект» по договору № 1-П/2013 от 10.04.2013 в период с 04.04.2016 по 06.04.2017 года?

2) производились ли покупателем ООО «Автокомплект» по договору поставки №1-П/2013 от 10.04.2013 перечисления денежных средств в пользу поставщика ООО «Автожгут» в период с 04.04.2016 по 06.04.2017 в счет уплаты поставленных товаров в период с 04.04.2016 по 06.04.2017?

3) образовалась ли задолженность перед ООО «Автожгут» у ООО «Автокомплект» по договору поставки №1-П/2013 от 10.04.2013 за поставку товара в период с 04.04.2016 года по 06.04.2017?

4) являются ли достоверными записи в книге покупок ООО «Автокомплект» за период с 04.04.2016 по 01.09.2016 о выставленных ООО «Автожгут» счетов-фактур в адрес ООО «Автокомплект» по договору поставки № 1-П/2013 от 10.04.2013?

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку правильность ведения бухгалтерского учета ответчиком не является предметом рассмотрения данного дела.

Судом по ходатайству истца направлялся запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода о предоставлении копий первичных учетных документов ООО «Автокомплект» по контрагенту ООО «Автожгут», а именно, счетов-фактур от 04.04.2016 №15, от 11.04.2016 №12, от 10.05.2016 №13, от 23.05.2016 №18, от 06.06.2016 №14, от 10.06.2016 №17, от 04.07.2016 №20, от 10.08.2016 №22, от 01.09.2016 №22, товарных накладных за 2-3 кварталы 2016 года, - в случае их представления в налоговый орган. От Инспекции поступил ответ, что истребованные документы у нее отсутствуют.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2017 по делу №А40-113485/2016 ООО «Автожгут» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кольчурин Д. В.

Указанным решением суд обязал руководителя ООО «Автожгут» в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Вместе с тем, данная документация конкурсному управляющему не передавалась.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1-П/2013 от 10.04.2013, по условиям которого поставщик обязался в период действия договора изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте согласно заявкам покупателя.

В книге покупок и продаж ООО «Автокомплект» за 2-3 квартал 2016 года отражено получение ответчиком товара на общую сумму 38 864 625 руб. 46 коп. по счетам-фактурам от 04.04.2016 №15, от 11.04.2016 №12, от 10.05.2016 №13, от 23.05.2016 №18, от 06.06.2016 №14, от 10.06.2016 №17, от 04.07.2016 №20, от 10.08.2016 №22, от 01.09.2016 №22.

Как указано в иске, оплата товара произведена ответчиком не в полном объеме. Задолженность за поставленный товар составила 32 418 125 руб. 46 коп.

Поскольку документы, подтверждающие выполнение ответчиком обязательств перед истцом на сумму 32 418 125 руб. 46 коп., конкурсному управляющему не переданы, последний обратился в суд с настоящим иском.

До обращения в суд истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция от 23.01.2019. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации
покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи
ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из договора поставки от № 1-П/2013 от 10.04.2013, предметом поставки является продукция, наименование и ассортимент которой указан в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора. Вместе с тем, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской, истец не представил спецификацию либо иные документы, подтверждающие согласование существенных условий поставки.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рамках гражданско-правового спора каждая сторона обязательства должна доказать исполнение своей части обязательства: истец - факт поставки товара, ответчик - факт оплаты товара.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле документы не позволяют определить количество, цену и наименование товара,

Истец указывает на поставку товара в сумме 38 864 625 руб. 46 коп. и на частичную оплату ответчиком товара в размере 6 446 500 руб. Однако в нарушение законодательства истцом не представлено доказательств поставки товара на указанную сумму по указанным в иске счетам-фактурам от 04.04.2016 №15, от 11.04.2016 №12, от 10.05.2016 №13, от 23.05.2016 №18, от 06.06.2016 №14, от 10.06.2016 №17, от 04.07.2016 №20, от 10.08.2016 №22, от 01.09.2016 №22, не представлено доказательств частичной оплаты суммы долга. В частности, материалы дела не содержат банковских выписок с расчетных счетов о проведении операций по счету, а также указанных выше счетов-фактур.

В обоснование требований истцом представлена книга покупок ООО «Автокомплект».

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно сложившейся судебной практикеисполнение обязанности по передаче товара продавцом должно подтверждаться надлежащими доказательствами. В качестве доказательства передачи товара истцом должны быть представлены товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя, акт приема-передачи товара. Данных доказательств истцом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт поставки товара ответчику.

Пунктом 1 раздела II Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" предусматривается, что продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость, на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров физическому лицу - гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав). В случае невыставления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).

Таким образом, книги продаж предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно. Выставленные счета-фактуры отражаются в книге продаж, счета-фактуры, полученные фирмой, регистрируются в книге покупок, сведения в книге покупок отражают регистрацию в ней полученного фирмой счета-фактуры, но не факт реальной поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Сама по себе книга покупок не может в отсутствие иных документов, из которых можно сделать вывод о наименовании, количестве и цене товара, являться единственным доказательством, на основании которого может быть удовлетворено требование о взыскании долга.

В рассматриваемом случае книга покупок не подтверждает факт поставки товара, поскольку не представлены иные документы в обоснование заявленного требования.

Доводы истца о недобросовестности действий ответчика в силу наличия признака аффилированности между юридическими лицами судом отклоняются, допустимых и достаточных доказательств указанных обстоятельств судом не установлено. Кроме того, факт аффилированности лиц не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не может являться единственным основанием для удовлетворения иска.

Также не может служить основанием для удовлетворения иска факт непередачи директором истца первичных документов конкурсному управляющему. Законом предусмотрены последствия непередачи документов. Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ООО «Автожгут» обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности, в том числе, по основанию непередачи документации. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-113485/2016 Тарасенко В. М. и Углов Д. А, привлечены к субсидиарной ответственности. Таким образом, нарушение прав истца, вызванное непередачей документов, подлежит восстановлению иными предусмотренными законом способами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказан ни факт поставки товара на искомую сумму, ни факт наличия задолженности ответчика в размере 32 418 125 руб. 46 коп.

Следовательно, истец не доказал суду обоснованность предмета иска обстоятельствами дела и нормами материального права, что свидетельствует о невозможности удовлетворения иска за счет ответчика.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу при принятии искового заявления предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОЖГУТ" (ИНН7727802377) г. Москва в доход федерального бюджета 185 091 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб