Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по республике Мордовия г. Саранск к индивидуальному предпринимателю ФИО5 Николаю ФИО6 Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – НП СРО независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» г. Дубна Московской области, ОАО «РОСНО» г. Москва в лице Нижегородского филиала о взыскании 2200912 руб. 43 коп. убытков.

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС по республике Мордовия г. Саранск обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 Николаю ФИО6 Новгород о взыскании 2200912 руб. 43 коп. убытков, составляющих сумму установленных и неудовлетворенных в ходе банкротства СХПК «Старогородский» требований в части обязательных платежей и санкций, причиненных в период осуществления полномочий арбитражного управляющего должника.

Ответчик отзывом и в судебном заседании исковые требования отклонил.

Третье лицо – поддержало позицию ответчика.

Исковые требования налогового органа основаны на статьях 24 и 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 3 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы следующими обстоятельствами:

1. Конкурсным управляющим нарушен порядок реализации имущества предприятия – должника, определенный статьями 110, 111, 179 Закона о банкротстве. При реализации имущества путем публичного предложения конкурсный управляющий не опубликовал сведения о предстоящей продаже в «Российской газете», чем нарушил ст. 28 Закона о банкротстве.

Часть имущества рыночной стоимостью 171000 руб. (котельная и здание дома специалистов) реализована по цене 40000 руб. что повлекло за собой причинение убытков в сумме 131000 руб., не поступивших в конкурсную массу.

2. Конкурсные управляющим в нарушением положений Закона о банкротстве передан в муниципальную собственность социально – значимые объекты – водопровод и дорога, в результате чего в конкурсную массу не поступили денежные средства в сумме 6792258 руб., составляющие остаточную балансовую стоимость данных объектов.

3. Кроме этого, налоговый орган указывает на то, что со стороны конкурсного управляющего были произведены расходы по привлечению специалистов, аренде автомобиля, офиса и оргтехники, оплате услуг связи. Данные расходы, по мнению заявителя, не являются обоснованными и экономически целесообразными.

Истец полагает, что в результате перечисленных выше действий конкурсного управляющего, ему причинены убытки как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности и процедурах банкротства в предъявленной сумме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда республики Мордовия от 05.02.2007 года по делу № А 39-4003/06-174/6 СХКП «Старогородский» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был назначен Слесарь Н.Г.

Определением суда от 10.12.2008 года процедура конкурсного производства СХКП «Старогородский» была завершена.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

По настоящему делу требование о взыскании убытков к арбитражному управляющему ФИО5 Н.Г. предъявлены истцом – кредитором третей очереди.

В силу статей 2, 131, 134 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр требований, удовлетворяются соразмерно за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 названного Закона кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

При этом в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения и возможности причинения убытков должнику и кредиторам.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регламентировано право кредиторов и иных лиц обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями причинены убытки.

Нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания как наличия убытков, так и их размера на кредитора, предъявляющего должнику соответствующее требование о возмещении убытков.

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на нарушение конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника и передачи части имущества в муниципальную собственность.

Как указал в отзыве ответчик и подтвердил документально, реализация спорного имущества по цене ниже рыночной обусловлена отсутствием спроса на него по итогам проведения шести торгов.

02.10.2008 года был составлен протокол комиссии по списанию котельной и здания дома специалистов, поскольку данные объекты не представляли реальной материальной ценности и находились в непригодном для эксплуатации состоянии. После списания имущество было реализовано в виде строительных материалов, денежные средства от реализации были включены в конкурсную массу.

Каких – либо жалоб на данные действия конкурсного управляющего в период проведения процедуры подано не было.

Довод истца о нарушении конкурсным управляющим порядка передачи имущества в муниципальную собственность отклоняются, ибо из информации, представленной по запросу суда администрацией Темниковского муниципального района республики Мордовия следует, что спорные объект были переданы в муниципальную собственность СПК «Старогородский» по акту приема – передачи от 07.09.2004 года, то есть до введения процедуры конкурсного производства.

Также заявитель указывает на то, что Слесарь Н.Г. в процессе процедуры конкурсного производства произвел текущие расходы на аренду офиса, транспортного средства и привлеченных специалистов.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право для осуществления своих полномочий привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из представленных в дело документов, данные расходы произведены конкурсным управляющим с целью возврата денежных средств должника, что не противоречит нормам ст. 133, 134 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие указанные истцом расходы, суд пришел к выводу о том, что данные расходы являются обоснованными и необходимыми для проведения анализа состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Кроме этого, данные расходы были исследованы судом при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства.

Также следует указать, что со стороны налогового органа каких – либо жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего Слесаря Н.Г. подано не было.

Довод о том, что Слесарь Н.Г. не предпринял мер к уплате обязательных платежей в бюджет а также во внебюджетные фонды также не нашел документального подтверждения.

С учетом изложенного, истец не доказал противоправности действий конкурсного управляющего в неудовлетворении требований налогового органа за счет имущества должника, и не доказал обстоятельств, позволяющих обязать ответчика возместить причиненный вред, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

Учитывая статус истца как государственного органа и принимая во внимание положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании с него государственной пошлины не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по республике Мордовия г. Саранск отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта.

Судья М.В. Княжева