Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр судьи 46-371), при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаровой Ириной Александровной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «РОСА НН» г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

при участии в судебном заседании представителей:

- от истца: ФИО1 по доверенности №16 от 01.06.2015;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности №63 от 01.01.2015;

установил: иск заявлен о взыскании 549196 руб. 43 коп. ущерба, 31000 руб. расходов на проведение досудебных экспертиз, расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ и мотивированы причинением ущерба подвальному помещению дома №7 по ул.Студеная г.Нижнего Новгорода пожаром, возникшим в результате замыкания проводки, вызванного затоплением помещения горячей водой из сетей теплоснабжения, содержание которых ответчик осуществлял ненадлежащим образом.

Определением суда от 01.12.2015 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением суда от 13.05.2016 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Нижегородский экспертный центр "Эксперт Помощь".

В судебном заседании 16.06.2016 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд по своей инициативе на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ вызвал в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, для дачи пояснений по заключению.

Заслушав пояснения эксперта в судебном заседании 29.06.2016, изучив представленное экспертом скорректированное заключение экспертизы, суд в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказал.

В судебном заседании 29.06.2016 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 04.07.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 04.07.2016 истец с учетом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 860041 руб. убытков, в том числе: 522620 руб. на ремонтно-строительные работы, 196714 руб. на электромонтажные работы, 23049 руб. на монтаж сетей связи, 116847 руб. на монтаж охранно-пожарной сигнализации, 811 руб. на вывоз мусора, а также 47000 руб. расходов на проведение досудебных экспертиз.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, подержав доводы, изложенные в отзыве, оспорил результаты судебной экспертизы.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.07.2016 объявлена резолютивная часть решения. Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО "Роса НН" находится подвальное помещение площадью 334,20 кв.метров по адресу: <...> (далее - спорное помещение) (том 1, л.д.10). В помещении расположено ателье ИП ФИО3

18.12.2013 в спорном помещении произошел пожар, повлекший причинение материального ущерба помещению. С места происшествия изъяты фрагменты электрических приборов и совместно с материалами направлены в ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная противопожарная лаборатория" по Нижегородской области" с целью установления причин пожара (том 1, л.д. 14-15).

18.12.2013 комиссией с участием представителей РТС "Нагорный", ООО "Роса НН", ТСЖ "Новый век" составлен акт, из которого следует, что 18.12.2013 в подвале жилого дома по ул.Студеная, д.7 зафиксировано затопление горячей водой из внешних сетей теплоснабжения, в подвале дома произошло замыкание электропроводки и возгорание, ликвидированное пожарной службой. Аварийной службой ОАО "Теплоэнерго" выявлен факт повреждения сетей теплоснабжения тепловых камер в районе дома №7А по ул.Студеная, производилась откачка горячей воды из тепловых камер, ликвидировано повреждение на подающем трубопроводе ТК у жилого дома №7А по ул.Студеная. На момент составления акта в подвальном помещении дома №7 по ул.Студеная сохраняется затопление горячей водой, повреждений сетей теплоснабжения внутри помещения не выявлено (том 1, л.д.11-12).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2014 по материалу проверки сообщения о пожаре 18.12.2013 по адресу: <...> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава преступления (том 1, л.д.14-15).

Согласно техническому заключению от 06.02.2014 №193-3-4-1, выданному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная противопожарная лаборатория" по Нижегородской области", очаг пожара, произошедшего 18.12.2013 по адресу: <...> помещении ателье ИП ФИО3, находился в центральной части рабочего помещения на уровне пола; технической причиной пожара послужили аварийные явления, возникшие в электросети сетевого фильтра при попадании на него горячей воды; в представленных материалах имеются объективные данные о связи технической причины пожара с проливом помещения горячей водой (том 1, л.д.16-32).

ООО "Приволжский центр экспертиз" и проектирования подготовлена "Рабочая документация по реконструкции помещения, расположенном по адресу: <...>, подвал, литер А" - по реконструкции охранной и охранно-пожарной сигнализации, сетей связи, электрического освещения (том 1, л.д.62-93).

Согласно заключению специалиста от 23.04.2015 №82/04/15, подготовленному ООО "Экспертное учреждение "Антис" во исполнение заключенного с ООО "Роса НН" договора на оказание услуг, стоимость установки электроснабжения, охранной и охранно-пожарной сигнализации, сетей связи в помещении расположенном по адресу: <...>, подвал, литер А, составляет 331445 руб. 27 коп. (том 1, л.д.33-60).

Согласно заключению специалиста от 29.05.2015 №07/06/15, подготовленному ООО "Экспертное учреждение "Антис" во исполнение заключенного с ООО "Роса НН" договора на оказание услуг, стоимость устранения повреждений нежилого помещения с учетом клининговых услуг, расположенном по адресу: <...>, подвал, литер А, составляет 217751 руб. 16 коп. (том 1, л.д.94-106).

Ненадлежащее содержание сетей теплоснабжения повлекло причинение вреда помещению, находящемуся в собственности ООО "Роса НН", а именно привело к замыканию электросетей, что вызвало пожар.

Размер ущерба, причиненного спорному помещению в результате пожара, оценен специалистами в размере 549196 руб. 43 коп. (331445 руб. 27 коп. + 217751 руб. 16 коп.). Полагая, что пожар вызван противоправными действиями ОАО "Теплоэнерго", осуществлявшего содержание сетей теплоснабжения ненадлежащим образом, что повлекло залитие помещения горячей водой и замыкание электроприборов, собственник спорного помещения ООО "Роса НН" обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности. К общим условиям деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности относятся - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Обязанность ответчика содержать сети теплоснабжения в исправном состоянии установлена пунктом 2.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утв. приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285, согласно которому в основные обязанности теплоснабжающих организация входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии.

ОАО "Теплоэнерго" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей эксплуатацию тепловых сетей, повреждение которых вызвало затопление спорного подвального помещения горячей водой. Так, из акта от 18.12.2013 следует, что аварийной службой ОАО "Теплоэнерго" выявлен факт повреждения сетей теплоснабжения тепловых камер в районе дома №7А по ул.Студеная, производилась откачка горячей воды из тепловых камер, ликвидировано повреждение на подающем трубопроводе ТК у жилого дома №7А по ул.Студеная.

Суд не принимает доводы об отсутствии герметизации приборов, расположенном в спорном помещении, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии вины в причинении им вреда, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение своих выводов ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, соответствующие вопросы при проведении по ходатайству ответчика судебной экспертизы перед экспертом не ставились.

С учетом материалов дела и непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие вины в происшедшем повреждении тепловых сетей в районе дома №7А по ул.Студеная, суд пришел к выводу о противоправности поведения ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании тепловых сетей, повлекшем их повреждение с последующей утечкой горячей воды в районе дома №7 по ул.Студеная г. Нижнего Новгорода и затоплением подвального помещения дома.

Связь указанных действий с возникновением в спорном подвальном помещении замыкания электроприборов с последующим возгоранием и причинением в результате пожара материального ущерба подтверждена материалами дела, а именно актом от 18.12.2013, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2014, техническим заключением от 06.02.2014 №193-3-4-1 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная противопожарная лаборатория" по Нижегородской области".

Размер причиненного вреда определен на основании досудебных экспертиз, проведенных ООО "Экспертное учреждение "Антис" во исполнение заключенного с ООО "Роса НН" договоров на оказание услуг от 23.04.2015, от 29.05.2015.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проведена экспертиза по вопросам о стоимости восстановительного ремонта в подвальном помещении дома №7 по ул.Студеная.

Из экспертного заключения от 29.04.2016 №124 судебной экспертизы проведенной ООО "Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь" (том 2, л.д.92-127), следует:

- стоимость восстановительного ремонта помещения подвала дома №7 по ул.Студеная г.Н.Новгорода составляет 860041 руб., в том числе 522620 руб. на ремонтно-строительные работы, 196714 руб. на электромонтажные работы, 23049 руб. на монтаж сетей связи, 116847 руб. на монтаж охранно-пожарной сигнализации, 811 руб. на вывоз мусора.

- стоимость работ по восстановлению системы электроснабжения, охранной и пожарной сигнализации, сетей связи помещения подвала дома №7 по ул.Студеная г.Н.Новгорода составляет в ценах на 3 квартал 2015 года: 201631 руб. - электромонтажные работы, 23526 руб. - монтаж сетей связи, 119765 руб. - монтаж охранно-пожарной сигнализации.

Опрошенный в судебном заседании 29.06.2016 эксперт ООО "Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь" ФИО4 пояснил, что разница в стоимости выполнения аналогичных работ (а именно на электромонтажные работы, монтаж сетей связи, монтаж охранно-пожарной сигнализации), приведенной в ответах на первый и второй вопросы, связана с тем, что в первом вопросе стоимость работ приведена по состоянию на 3 квартал 2015 года, а во втором вопросе - стоимость работ приведена по состоянию на дату выдачи заключения (29.04.2016). Таким образом, стоимость работ во втором вопросе имеет увеличенный размер. Стоимость восстановительного ремонта по ценам на дату выдачи заключения определена экспертом по собственной инициативе, несмотря на то, что данный вопрос на разрешение эксперта определением суда о назначении судебной экспертизы не ставился.

В судебное заседание эксперт представил скорректированное экспертное заключение, содержащее ответы на вопросы 1 и 2 - в соответствии с ценами по состоянию на 3 квартал 2015 год, поскольку именно этот период был поставлен в вопросах на экспертизу.

Заслушав эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы в связи со следующим:

- довод о том, что осмотр помещения проводился экспертом 24.12.2015 до даты получения экспертом всех материалов 30.12.2015, отклонен, поскольку материалы дела №А43-14250/2015, направленные для проведения экспертизы письмом Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2015, получены директором ООО "Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь" 09.12.2015 (том 2, л.д. 70, 71), указание в экспертном заключении на дату получения материалов 30.12.2015 является опиской;

- довод об отсутствии в исследовательской части описания обмерных и измерительных работ, а также методики расчета объемов работ отклонен, поскольку заключение содержит указанные сведения (том 2, л.д.4);

- довод об отсутствии в заключении данных о поверке приборов и инструментов, а также программного комплекса (лицензия, серийный номер), отклонен, поскольку он не содержит ссылки на нормативные требования, предусматривающие обязанность включения сведений в заключение;

- ответчик указывает, что на странице 6 заключения эксперт не описывает подробно повреждения, сохранившиеся на дату осмотра (подтеки, ржавчина, отслоение отделочных материалов, не работающие элементы и т.д.), в связи с чем, нельзя сделать обоснованный вывод об объемах ремонтных работ; однако указанные повреждения содержатся в фототаблицах (листы заключения №5,6).

- довод о том, что в представленном заключении отсутствует период проведения экспертизы, что влечет нарушение требований п. 1 ч. 2 ст.86 АПК РФ, не содержит указания на влияние данных обстоятельств на ход исследования и обоснованность выводов эксперта, кроме того, в заключении указаны даты проведения осмотра помещения (24.12.2015) и составления заключения (29.04.2016). В связи с этим, указанные обстоятельства не являются основанием для назначения повторной экспертизы;

- противоречия в пунктах 1 и 2 раздела 3 «Выводы» заключения в части размера стоимости работ устранены экспертом при даче пояснений в судебном заседании и предоставлении скорректированного заключения.

- довод о том, что в локально-сметном расчете в заключении судебной экспертизы неверно применен индекс по виду строительства "Прочие объекты", поскольку спорный объект является подвалом многоквартирного жилого дома и должен быть применен индекс для данного объекта недвижимости, а также о применении при составлении локально-сметного расчета коэффициента 1,5 вместо необходимого 1,2, судом не принимается, поскольку ответчик не указал, как это повлияло на обоснованность заключения.

Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил, что используемый при составлении расчетов программный комплекс автоматически выставляет применяемые коэффициенты и иные параметры.

Приобщенные ответчиком в обоснование данного довода документы, а именно, приказ департамента градостроительного развития территории Нижегородской области № 01-10/23 от 26.02.2016, судом во внимание не принимается, поскольку издан после произошедшего события, применяется к ценам первого кварта 2016 года, а также как видно из приказа, установленные в нем индексы применяются для формирования начальной цены государственных контрактов, расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, текущего и капитального ремонта, финансирование которых осуществляется с привлечением средств областного и местного бюджетов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличие противоречий в выводах эксперта, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, а также наличие существенных нарушений процессуального закона при проведении экспертизы - ответчиком не доказано, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив представленное заключение судебной экспертизы ООО "Нижегородский экспертный центр "Эксперт Помощь", суд признает его достоверным, определенная в заключении стоимость восстановительного ремонта помещения в сумме 860041 руб. 00 коп., с разделением по видам работ, принимается в качестве суммы ущерба возникшего в результате причинения вреда подвальному помещению.

При наличии всех предусмотренных законом условий деликтной ответственности, подтвержденных совокупностью представленных в дело доказательств, находящихся во взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании 860041 руб. 00 коп. ущерба, их законности и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 31000 руб. расходов на проведение досудебных экспертиз по определению размера материального ущерба, представлены подтверждающие размер расходов документы.

Согласно договору от 23.04.2015 №82/04/15, заключенному между ООО "Экспертное учреждение "Антис" (исполнитель) и ООО фирма "Роса НН" (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательства по определению стоимости установки охранной и охранно-пожарной сигнализации и сетей связи в помещении по ул.Студеная, д.7, подвал, стоимость услуг по договору - 25000 руб. Платежным поручением от 30.04.2015 №85 на сумму 25000 руб. услуги исполнителя по данному договору оплачены.

Согласно договору от 29.05.2015 №07/06/15, заключенному между ООО "Экспертное учреждение "Антис" (исполнитель) и ООО фирма "Роса НН" (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательства по определению стоимости устранения повреждений нежилого помещения по ул.Студеная, д.7, подвал, стоимость услуг по договору - 6000 руб. Платежным поручением от 05.06.2015 №112 на сумму 6000 руб. услуги исполнителя по данному договору оплачены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пунктов 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем сумма ущерба 860041 руб. 00 коп., подлежащая взысканию с ответчика, определена истцом с учетом полученного заключения судебной экспертизы, по вопросу, поставленному на разрешение перед экспертом по ходатайству истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отнесения на ответчика расходов по проведению истцом досудебных экспертиз, поскольку их результаты при определении суммы ущерба при заявлении окончательных исковых требований истцом не использованы.

Таким образом, требование о взыскании 31000 руб. расходов на проведение досудебных экспертиз удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16000 руб., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб. относятся на ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14604 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В виду увеличения суммы иска, 5596 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Теплоэнерго» г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «РОСА НН» г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 860041 руб. 00 коп. ущерба, 14604 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 16000 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

В остальной сумме судебных расходов истцу отказать.

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп. отнести на открытое акционерное общество «Теплоэнерго» г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с открытого акционерного общества «Теплоэнерго» г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 5596 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт помощь" с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 46000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Романова.