Гражданский кодекс часть 1

установил: предъявлен иск о взыскании 36010 руб. задолженности за товар, поставленный по накладным №227 от 11 августа 2010 года, №852 от 07 сентября 2011 года, №1074 от 31 октября 2011 года, а также 2114 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18 августа 2010 года по 11 апреля 2012 года, на основании статей 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно вернувшегося в суд уведомления №12049 от 12 июля 2012 года.

Ответчик в письменном отзыве и устно возражает против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указывает, что, по его сведениям, сумма задолженности ООО «ЭлектроСити» за поставленный истцу товар на 31 декабря 2011 года составляла 25275 руб. с учетом возвращенного ООО «ТК Профэнерджи» товара на общую сумму 11622 руб. по товарным накладным №659, №660.

Имеющаяся задолженность в сумме 25275 руб. ответчиком была погашена в добровольном порядке, о чем последним представлен платежный документ.

На основании пунктов 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено, и резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2012 года.

На основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось на 31 июля 2012 года.

Как следует из исковых материалов, ООО «ТК Профэнерджи» (поставщик) поставило по товарным накладным №227 от 11 августа 2010 года, №852 от 07 сентября 2011 года, №1074 от 31 октября 2011 года в адрес ООО «ЭлектроСити» (покупатель) продукцию (стабилизаторы) на общую сумму 58180 руб.

Факт принятия товара, подтверждается подписью представителя покупателя и печатью общества в накладных (л.д. 14, 17, 82).

ООО «ЭлектроСити» частично возвратило поставленный истцом товар по накладной от 11 августа 2010 года обратно ООО «ТК Профэнерджи» по товарной накладной №440 от 08 августа 2011 года на сумму 22170 руб. (л.д. 42).

Оставшийся товар ответчиком в полном объеме оплачен не был.

10 марта 2012 года ответчику было направлено претензионное напоминание о необходимости погасить 36010 руб. задолженности за товар, поставленный по товарным накладным №227 от 11 августа 2010 года, №852 от 07 сентября 2011 года, №1074 от 31 октября 2011 года.

Отсутствие оплаты за поставленный товар в добровольном порядке послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Кодекса, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Товарные накладные №227 от 11 августа 2010 года, №330 от 08 августа 2011 года, №852 от 07 сентября 2011 года, №1074 от 31 октября 2011 года содержат наименование, количество и стоимость поставленного товара, подписаны сторонами, поэтому суд считает, что на основании ст. 432, 433, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком заключены сделки купли - продажи на условиях, указанных в накладных.

Следовательно, к отношениям сторон возможно применить положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата товара покупателем производится непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено настоящим Кодексом, законом или договором (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

На основании статьи 80 Федерального закона от 10.07.2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», действующего в период осуществления поставок, общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать двух операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пяти операционных дней, если платеж предполагается за пределы субъекта РФ.

Последняя поставка товара в адрес ответчика имела место 31 октября 2011 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По утверждению ответчика, он исполнил принятые на себя обязательства, возвратив истцу часть полученного товара и оплатив оставшуюся задолженность.

Рассмотрев по существу возражения ответчика, суд установил следующее.

Стабилизатор RUCELLSVS-10000VA стоимостью 7390 руб. был получен ответчиком от истца по накладной № 1074 от 31 октября 2011 года и возвращен в адрес поставщика по товарной накладной №660 от 28 ноября 2011 года. Факт принятия данного товара не оспаривается истцом в возражениях на отзыв. Довод последнего о том, что товар был принят на ремонт за счет средств ответчика, судом отклонен, поскольку документов о возвращении товара покупателю после произведенного продавцом ремонта в материалы дела не представлено.

Кроме того, получение истцом поставленного товара Стабилизатора RUCELLSVS-10000VA подтверждено накладной на выдачу сборного груза экспедиционной компании ООО «ПЭК Восток» от 06 декабря 2011 года, где имеется подпись грузополучателя (истца), действующего на основании доверенности от ООО «ТК Профэнерджи».

Следовательно, судом установлен факт частичного возврата товара от покупателя поставщику на сумму 7390 рублей, что составляет стоимость стабилизатора RUCELLSVS-10000VA.

Стабилизатор RUCELLSVS-5000VA был возвращен, по утверждению ответчика, истцу по товарной накладной №659 от 28 ноября 2011 года. Однако из представленных материалов дела не усматривается, что данный товар был поставлен покупателю по спорным накладным. Из пояснений ответчика следует, что данный товар был возвращен истцу за счет поставок, осуществленных в адрес ООО «ЭлектроСити» ООО «Профэнерджи», работавшим до создания истца, по устной договоренности сторон.

Таким образом, возврат указанного стабилизатора не может уменьшить сумму имеющейся задолженности, поскольку осуществлен в рамках иных правоотношений сторон, которые могут быть предметом рассмотрения иного дела. Требования о проведении зачета между сторонами ответчик истцу не заявлял.

С учетом частичного возврата товара сумма задолженности ответчика перед истцом на момент прекращения между ними договорных отношений по поставке составляет 28620 руб. (6450 руб. + 22170 руб. + 7390 руб. – 7390 руб.)

Платежным поручением №263 от 20 июня 2012 года (л.д.57) ответчик погасил 25275 руб. задолженности, которая, по его сведениям, имела место быть перед истцом, согласно составленному акту сверки по состоянию на 31 декабря 2011 года.

С учетом вышеизложенного размер неоплаченной задолженности составит 3345 руб. (28620 руб. – 25275 руб.).

На основании представленных доказательств суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара в сумме 3345 руб. Факт наличия задолженности ответчика за поставленную продукцию в сумме 3345 руб. подтвержден материалами дела, в связи с чем исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, на основании статей 309, 486, 516 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части требование о взыскании задолженности подлежит отклонению как необоснованное и противоречащее представленным в дело доказательствам.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 2114 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2010 года по 11 апреля 2012 года.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Просрочка исполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара имела место и подтверждена материалами дела, так как оплата долга имела место только 20 июня 2012 года.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным из-за неправильного определения начала периода просрочки по каждой накладной. С учетом пяти банковских дней для оплаты поставленной продукции, установленных законом, просрочка исполнения обязанности по оплате товара, поставленного по накладной № 227 от 11 августа 2010 года наступит с 19 августа 2010 года, по накладной № 1074 от 31 октября 2011 года – с 09 ноября 2011 года.

При перерасчете процентов за период с 19 августа 2010 года по 11 апреля 2012 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1892 руб. 77 коп.

При расчете процентов истец применяет ставку рефинансирования 8% годовых, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд признает требование истца о взыскании процентов правомерным в части, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит 2114 руб. 27 коп. процентов, на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части требование о взыскании процентов подлежит отклонению.

В порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В обоснование понесенных затрат истец представил договор на оказание юридических услуг № С/2-12 от 11 апреля 2011 года и расходный кассовый ордер № 28 от 11 апреля 2012 года, подтверждающее оплату услуг.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако, из представленного суду договора на оказание юридических услуг не усматривается относимость понесенных истцом расходов к рассматриваемому спору. Предметом договора от 11 апреля 2012 года является оказание услуг с целью взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с ответчика – ООО «ЭлектроСити» в Арбитражном суде Костромской области.

Таким образом, на данной стадии процесса требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, подлежат отклонению в полном объеме как не подтвержденные документально применительно к рассматриваемому спору.

Расходы по делу в виде государственной пошлины составляют 2000 руб., которые по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований, в соответствии с чем 1600 руб. 71 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 399 руб. 29 коп. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТК Профэнерджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСити» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Профэнерджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> руб. 00 коп. долга за товар, 1892 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1600 руб. 71 коп. расходов по делу в виде государственной пошлины.

В остальной части иска истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения.

Судья М.Н. Каманова