Гражданский кодекс часть 1

товарищества собственников жилья «Алгоритм жилья» (далее – заявитель, товарищество) о признании незаконным и отмене постановлений №№ 151, 152, 153 от 12.04.2012 о назначении административного наказания, вынесенных главным государственным инспектором Канавинского района г.Н.Новгорода по пожарному надзору (далее – ответчик, административный орган).

Представитель заявителя просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил. В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

20.02.2012 в 16.00 в жилом здании, заявителем нарушены требования пожарной безопасности в РФ, нормы пожарной безопасности, строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

26.03.2012 государственным инспектором Канавинского района г.Н.Новгорода в отношении товарищества составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 151, 152, 153.

12.04.2012 уполномоченное в соответствии со статьей 23.21 КоАП РФ лицо ОГПН Канавинского района г.Н.Новгорода вынесло постановление:

- №151 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей;

- №152 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей;

- №153 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей

Не согласившись с оспариваемыми постановлениями, товарищество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что выводы должностных лиц административного органа (ответчика) о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3,4,8 ст.20.4 КоАП, являются правильными.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия ТСЖ, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В данном случае ТСЖ нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное Заявителем противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отмене постановления.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, а также не установив из материалов дела пренебрежительного отношения ТСЖ к выполнению своих публично-правовых обязанностей, существенной угрозы охраняемым общественным отноше

ниям, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования товарищества собственников жилья «Алгоритм жилья» (ИНН <***> ОГРН <***>) удовлетворить.

Постановление №№ 151, 152, 153 от 12.04.2012 о назначении административного наказания, вынесенных главным государственным инспектором Канавинского района г.Н.Новгорода по пожарному надзору отменить.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течении 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта в случаях и порядке предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.П. Кабанов