Гражданский кодекс часть 1

представителя административного органа: ФИО2 (доверенность от 15 января 2015 года № 32-14-14-04/2), ФИО3 (доверенность от 18 марта 2015 года № 32-11-14-04/4);

рассмотрев в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании заявление

Приволжской транспортной прокуратуры (далее – заявитель, Прокурор) о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 09 апреля 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении №22-13/153 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтанкоПром» (далее - Общество),

установил:

заявитель просит отменить постановление от 09 апреля 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении №22-13/153 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтанкоПром», вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – ответчик, Росфиннадзор).

Определением от 08 апреля 2015 года производство по настоящему делу, приостановленное до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А43-14292/2013, возобновлено. Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представители административного органа не согласились с требованием заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.05.2015 до 16 час. 00 мин., после окончания перерыва рассмотрение дела продолжено.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.02.2013 Нижегородской таможней в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении №10408000-92/2013 и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе проведенного Нижегородской таможней административного расследования по делу установлено, что 25.07.2011 ООО «СтанкоПром» (покупатель) и компания «E.ME.LEADING&SUSTAINABLETECHNOLOGIESLIMITED» (Кипр) (продавец) заключили Контракт №1/J на поставку оборудования.

Согласно Контракту, его общая стоимость составляет 9 669 754, 00 долларов США (пункт 1.3.); предусмотрена предоплата в размере 50% от общей стоимости контракта, оплата покупателем оставшейся суммы в размере 50% от стоимости контракта оплачивается покупателем в течение четырех месяцев после поставки товара на склад временного хранения покупателя (пункт 2.4.), оплата осуществляется путем банковского перевода денежных средств на счет продавца (пункт 2.3.), поставка продукции осуществляется партиями в течение трех месяцев с момента окончания получения авансовых платежей (пункт 3.1.).

Дополнительным соглашением от 07.09.2011 №1 в Контракт внесены изменения в части увеличения общей стоимости Контракта до 19 043 564, 00 долларов США (пункт 8.1).

Дополнительным соглашением от 14.11.2011 №2 в Контракт общая стоимость договора вновь увеличена до 26 496 077, 00 евро (пункт 1.3.), денежные средства переводятся покупателем в евро, 50% от общей стоимости договора в виде аванса в течение 6 месяцев с момента подписания договора (пункт 2.3.), оставшиеся 50% от общей стоимости договора оплачиваются покупателем в течение 3 месяцев, до 30.07.2012, после поставки товара на склад временного хранения покупателя (пункт 2.4.).

Дополнительным соглашением от 19.01.2012 №3 в Контракт внесены изменения: общая стоимость договора составляет 29 357 965, 90 долларов США. Денежные средства переводятся покупателем в долларах США, 50% от общей стоимости договора в виде аванса в течение 7 месяцев с момента окончания получения авансовых платежей в размере 50% от общей стоимости договора (пункт 1.3.). Поставка товаров производится равными партиями по сумме и развернутому ассортименту в течение трех месяцев с момента окончания получения авансовых платежей в размере 50% от общей стоимости договора (пункт 3.1.).

По сведениям уполномоченного банка 29.07.2011 ООО «СтанкоПром» в рамках контракта от 25.07.2011 №1/J в банке – ОАО АКБ «Лесбанк», расположенном по адресу: <...>, открыт паспорт сделки №11070020/1598/0000/2/0.

Открыв паспорт сделки в уполномоченном банке, своим конклюдентным волеизъявлением руководитель ООО «СтанкоПром» подтвердил свои намерения осуществить ввоз товаров на территорию Российской Федерации (пункт 3.1, пункт 3.1.1 гл. 3 р.II Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок»).

По сведениям уполномоченного банка - ОАО АКБ «Лесбанк» в период с 29.07.2011 по 03.02.2012 по указанному выше паспорту сделки, согласно ведомости банковского контроля, ООО «СтанкоПром» со счета резидента списаны денежные средства в сумме 14 677 905,00 долларов США (475 211 852,28 рублей).

В разделе III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по ПС №11070020/1598/0000/2/0 записи о документах, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, отсутствуют.

Согласно сведениям Автоматизированной информационной системы ведения Центрального реестра субъектов внешнеэкономической деятельности (АИС «ЦРСВЭД»), формируемого ЦИТТУ ФТС России путем консолидации информации о юридических лицам, получаемой, в том числе из Центральной базы данных грузовых таможенных деклараций, базы данных транзитных деклараций, реестров лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела, в период с 01.01.2011 по 20.12.2012 ООО «СтанкоПром» не осуществляло таможенное декларирование товаров в России.

ООО «СтанкоПром» также не найдено как участник внешнеэкономической деятельности в центральном реестре субъектов ВЭД (ЦРСВЭД) (выписка ИАС «Мониторинг-Анализ» от 20.12.2012).

Таким образом, в ходе административного расследования и материалами дела подтверждено, что в счет переведенных денежных средств в сумме 14 677 905,00 долларов США, товар на территорию Российской Федерации ООО «СтанкоПром» не ввозился. При этом ООО «СтанкоПром» не предприняло все зависящие от него меры для возврата этих средств в Российскую Федерацию.

Усмотрев в бездействии ООО «СтанкоПром» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Нижегородской таможни 22.03.2013 в отсутствие законного представителя Общества, 22.03.2013 составило протокол об административном правонарушении (л.д.88, том 1).

Законный представитель Общества извещен о времени и месте рассмотрения дела уведомлением от 19.03.2013, направленным посредством телеграфной связи и не доставленным по причине «такого учреждения нет» (л.д.87, том 1).

Вместе с тем, данная телеграмма свидетельствует о принятии административным органом всех возможных мер для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения соблюдения прав, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении вместе с материалами дела были переданы в Управление для решения вопроса о привлечении ООО «СтанкоПром» к административной ответственности по указанной статье.

09.04.2013 Управлением было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №22-13/152 в отношении ООО «СтанкоПром» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления Управление руководствовалось тем, что при составлении протокола об административном правонарушении Нижегородская таможня неправомерно приняла предельную дату исполнения ООО «СтанкоПром» обязанности по возврату уплаченных по контракту денежных средств 23.07.2012, дату окончания срока действия Договора №1/J от 25.07.2011, поскольку дата окончания срока действия Договора указывает на непременное завершение только тех обстоятельств, которые приняты на себя сторонами Договора.

Так как договором не оговорено условие о возврате денежных средств Покупателю в случае неисполнения Поставщиком обязательств по поставке, а также условие о сроке возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, при вынесении оспариваемого постановления Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях ООО «СтанкоПром» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 25 Федерального закона №173-ФЗ установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Данное правонарушение считается оконченным в момент истечения установленного сторонами договора срока возврата денежных средств за неполученные товары (невыполненные работы, неоказанные услуги) или срока поставки товаров (работ, услуг).

В случае, если во внешнеторговом договоре специально не установлен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, при решении вопроса о сроке возврата этих денежных средств за основу берется срок передачи товара, а не общий срок действия договора.

Нарушение продавцом срока передачи товара покупателю (даже если на этот момент срок действия договора не истек) создает у покупателя право на принятие определенных нормами действующего законодательства и конкретного договора мер по обеспечению исполнения продавцом обязательства по передаче товара, компенсации убытков от ненадлежащего исполнения продавцом такого обязательства, не дожидаясь для этого окончания срока действия договора. Соответственно, неисполнение иностранным контрагентом обязанности передать товар российскому покупателю в установленный во внешнеторговом договоре срок влечет для российского покупателя обязанность принять меры к возврату уплаченных за этот товар денежных средств в Российскую Федерацию.

Указанная обязанность российского покупателя имеется даже при условии отсутствия во внешнеторговом контракте условия о возврате денежных средств покупателю в случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке, либо условия о сроке возврате в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.05.2011 по делу №А11-7445/2010, в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2013 по делу №А10-3121/2012 и определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 №ВАС-6117/13 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации».

Материалами дела подтверждается тот факт, что ООО «СтанкоПром» не предприняло никаких мер по исполнению обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, в результате чего совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, вывод Управления об отсутствии в бездействии ООО «СтанкоПром» события административного правонарушения является ошибочным.

Вместе с тем, неверный вывод Управления в рассматриваемом случае не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела истек срок давности привлечения ООО «СтанкомПром» к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов, в рассматриваемом случае срок возврата продавцом денежных средств, уплаченных Обществом, в случае непоставки товара в договоре не определен. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.1 Дополнительного Соглашения 3 от 19.01.2012 к Договору №1/J (л.д.73, том 1), поставка товаров производится равными партиями по сумме и развернутому ассортименту в течение двух месяцев с момента окончания получения авансовых платежей в размере 50% от общей стоимости договора.

Согласно ведомости банковского контроля (л.д.77-78, том 1), последнее списание денежных средств по Договору в качестве аванса со счета в банке ОАО АКБ «Лесбанк» произведено 25.07.2012. Паспорт сделки в банке был закрыт 07.02.2012. Следовательно, предельным сроком поставки товара по Договору является 03.04.2012, а срок давности привлечения ООО «СтанкоПром» к административной ответственности истек 03.04.2013.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2013 по делу № А43-14292/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014.

При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать Приволжской транспортной прокуратуре в удовлетворении заявления об отмене постановления заместите ля руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении №22-13/153 от 09 апреля 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтанкоПром».

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Г.А. Садовская