Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (ответчика) — главного специалиста отдела правовой и кадровой службы ФИО2.(доверенность №515/00-11-1214 от 15 июля 2008 года),

рассмотрев 6 августа 2008 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

общества с ограниченной ответственностью «Выксунская центральная управляющая компания» г. Выкса Нижегородской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 26 июня 2008 года №515/07-288-08, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Выксунская центральная управляющая компания» должностным лицом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (Госжилинспекции).

При этом заявитель утверждает, что должностными лицами ответчика при производстве по делу об административном правонарушении не были приняты во внимание все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения. Указанное привело к тому, что заявитель в оспариваемом постановлении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) — нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в судебном заседании ответчик (административный орган) требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении.

Проверив обстоятельства привлечения общества с ограниченной ответственностью «Выксунская центральная управляющая компания» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления в силу малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с утвержденным графиком проведения Госжилинспекцией плановых инспекционных обследований жилищного фонда в Нижегородской области, должностным лицом административного органа (государственным жилищным инспектором Нижегородской области) на основании приказа заместителя руководителя Госжилинспекции от 17 июня 2008 года № 198 проведена плановая проверка общества с ограниченной ответственностью «Выксунская центральная управляющая компания» по вопросу содержания и эксплуатации жилого фонда и качества предоставления коммунальных услуг.

О проведении проверки факсимильным сообщением был извещен руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью «Выксунская центральная управляющая компания».

При проведении проверки участвовала специалист (представитель) общества с ограниченной ответственностью «Выксунская центральная управляющая компания» ФИО3, действующая на основании доверенности от 27 марта 2008 года.

В ходе проведения проверки сотрудником Госжилинспекции было установлено, что в жилом доме №36 по адресу: <...> нарушена герметичность отмостки (в виде трещин, прорастания растительности), стены подъездов нуждаются в косметическому ремонте (имеются нарушения побелочного и окрасочного слоев), местами имеется разгерметизация межпанельных швов, отсутствуют самозакрывающие устройства на дверях подъездов, некоторые из электрических щиток не имеют замков, в подъезде №2 на 5 этаже имеется вертикальная трещина с отслоением штукатурного слоя.

Указанное отражено проверяющими в акте проведения планового мероприятия по государственному контролю от 18 июня 2008 года №543.

Установленные факты проверяющий оценил как грубое нарушение норм и правил содержания жилищного фонда (положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда). Личное (непосредственное) обнаружение должностным лицом Госжилинспекции, уполномоченным составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, достаточных данных (признаков), указывающих на наличие события административного правонарушения в жилищной сфере, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП).

Протокол об административном правонарушении №515/07-288-08 составлен 20 июня 2008 года в отсутствии законного представителя (генерального директора) общества с ограниченной ответственностью «Выксунская центральная управляющая компания», извещенного о времени и месте составления данного протокола надлежащим образом (телефонограммой от 19 июня 2008 года №370) и уклонившегося от явки в Госжилинспекцию.

Копия данного протокола была направлена заявителю по почте.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 26 июня 2008 года в присутствии законного представителя (генерального директора) заявителя — ФИО4.

Следовательно, права общества с ограниченной ответственностью «Выксунская центральная управляющая компания» как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении, заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

По существу выявленных и зафиксированных фактов нарушений правил технической эксплуатации жилого дома, арбитражный суд признает правильным выводы должностных лиц Госжилинспекции о событии в деяниях общества с ограниченной ответственностью «Выксунская центральная управляющая компания» административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной статьей.

Заявитель в силу заключенного с собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома №36 по адресу: <...> договора управления многоквартирным домом от 1 июня 2007 года №227, обязался исполнять функции управляющей компании по отношению к названному дому.

Выявленные и зафиксированные должностным лицом ответчика факты, свидетельствуют о нарушениях заявителем как управляющей компанией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 (зарегистрировано в Минюсте России 15 октября 2003 года за №5176).

Субъектом указанного правонарушения следует признать заявителя, поскольку именно он несет ответственность (в публично-правовом смысле) за содержание проверенного жилищного фонда.

Виновным в выявленном административном правонарушении также следует признать заявителя. Так как согласно ч.2 ст.2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество с ограниченной ответственностью «Выксунская центральная управляющая компания» как коммерческая организация, должно было обеспечить выполнение своей публично-правовой обязанности по обеспечению конституционного права граждан на жилище.

Следовательно, выводы должностных лиц Госжилинспекции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП, в деяниях заявителя являются правильными.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, арбитражный суд считает возможным применить к данной ситуации положения ст.2.9 КоАП. Согласно названной статьи, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в силу п.3 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП, положения об освобождении от административной ответственности могут быть применены и при рассмотрении дела об оспаривании постановления органа административной юрисдикции и решения по жалобе на это постановление.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 постановления «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применяя положения ст.2.9 КоАП в данном деле, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства дела:

Назначение административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Выксунская центральная управляющая компания» в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

При этом суд учитывает те обстоятельства, что спорный жилой дом находится в управлении заявителя с июня 2007 года. За этот период (один год), заявителем организовано через подрядчиков выполнение работ по ремонту и содержанию данного дома на сумму 575149 рублей 92 копейки (что превышает объем годовых поступлений от жильцов дома и субсидии по программам реформирования жилищно-коммунального хозяйства более чем на 200000 рублей). Среди прочего по спорному дому выполнены работы по частичному ремонту межпанельных швов (по согласованным заявкам жильцов), ремонт кровли, замена требу канализации и труб холодного водоснабжения. Двери подъездов заменены на металлические. Объемы и сроки проведения работ капитального характера согласованы с собственниками жилых помещений спорного дома.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что по качеству содержания жилого дома заявителем, жалоб и претензий непосредственно от жильцов дома в Госжилинспекцию не поступало.

В связи с чем суд, учитывая отсутствие существенного причинения вреда охраняемым публичным интересам, отсутствие необходимости частной принудительной превенции к заявителю, пришел к выводу о необходимости освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 26 июня 2008 года №515/07-288-08, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Выксунская центральная управляющая компания» г. Выкса Нижегородской области, отменить. Освободить общество с ограниченной ответственностью «Выксунская центральная управляющая компания» г. Выкса Нижегородской области от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья А.В. Иванов