Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-328), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Оникс», г.Лысково, Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания №18-21439/3110-1 от 25 декабря 2018 года, вынесенного заместителем начальника Волго-Вятского Главного управления Банка Российской Федерации ФИО1 о признании ООО "Ломбард Оникс" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (директор - паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.08.2018),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Оникс» (далее – заявитель, общество, ломбард) с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания №18-21439/3110-1 от 25.12.2018, вынесенного Волго-Вятским Главным управлением Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган, Банк России), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 500 000рублей.

Не оспаривая выявленное правонарушение по существу, общество просит освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. При этом общество ссылается на совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на его совершение, отсутствие иных правонарушений против порядка управления. Кроме того, общество отмечает, что правонарушение было допущено ввиду возникших проблем при использовании личного кабинета и программного обеспечения. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, поскольку до февраля 2019 года общество хозяйственную деятельность не осуществляло, представленный отчет имел нулевые показатели.

Заявитель просит суд восстановить срок на оспаривание постановления ввиду получения его копии 04.04.2019.

В ходе судебного заседания представителем заявителя заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью получения объяснений почтальона по факту вручения почтовой корреспонденции и телеграмм, поступавших в адрес общества.

Подробно доводы общества изложены в заявлении, ответе на отзыв и поддержаны представителем в судебном заседании.

Административный орган не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вину общества установленной и подтвержденной материалами дела.

Административный орган возражает против признания выявленного правонарушения малозначительным, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств совершения правонарушения, доказательств наличия объективных причин, препятствовавших исполнению предписания. Кроме того, административный орган отмечает, что обществом допущено длительное неисполнение выданного предписания (более месяца).

Против восстановления обществу срока на обжалование постановления, а также против отложения судебного заседания административный орган возражал.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет указанное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что постановление выслано административным органом по юридическому адресу общества (<...> д3) 28.12.2018 почтовым отправлением №60377430016744 и согласно официальному сайту Почта России 31.01.2019 выслано обратно отправителю.

Почтовое отправление №60377430016744 обществу вручено не было и возвращено в административный орган, что подтверждается представленной административным органом в материалы дела копией конверта (том 1, л.д.47-48).

Однако представленный в материалы дела конверт не свидетельствует о надлежащем извещении общества о вынесенном постановлении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (далее – Правила №234, в редакции, действовавшей до 31.03.2019), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Согласно пункту 34 указанных Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово.

Согласно штампу Почты России на конверте, а также информации об отслеживании почтового отправления №60377430016744 данное почтовое отправление поступило в орган почтовой связи по месту нахождения адресата 31.12.2018 (том 1, л.д.47-48).

Следовательно, с учетом приведенных положений статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 34 Правил №234 установленный тридцатидневный срок хранения почтового отправления подлежал исчислению с 08.01.2019, дата окончания указанного срока приходится на 06.02.2019.

Однако в нарушение требований пункта 34 указанных Правил почтовое отправление №60377430016744 возвращено органом почтовой связи в адрес отправителя до истечения 30 дневного срока хранения, 31.01.2019, что также подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №60377430016744, размещенном на официальном сайте Почты России.

Таким образом, при вручении постановления о назначении административного наказания обществу нарушен порядок вручения почтового отправления, вследствие чего, почтовое отправление №60377430016744 не свидетельствует о надлежащем извещении общества о вынесении оспариваемого постановления.

Согласно пояснениям заявителя, копия постановления получена им 04.04.2019 по письменному обращению в административный орган, после получения через личный кабинет информации об истечении срока для добровольной уплаты штрафа.

Факт получения обществом копии постановления 04.04.2019 по письменному обращению представитель административного органа не оспаривал, в судебном заседании 06.06.2019 Банк представил на обозрение суда соответствующее ходатайство общества о получении копии оспариваемого постановления с отметкой о вручении 04.04.2019.

С рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением общество обратилось в арбитражный суд 08.04.2019.

В связи с этим, арбитражный суд признает причины пропуска срока на обжалование постановления уважительными и, руководствуясь частью 2 статьи 208, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд восстанавливает заявителю срок на обжалование постановления.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, и причина для отложения судебного заседания должна быть уважительной.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на необходимость предоставления объяснений почтальона.

Однако в рассматриваемом случае основания для отложения судебного заседания отсутствуют, поскольку заявитель заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, имел достаточно времени для представления доказательств по делу. При этом заявителем представлена переписка с органом почтовой связи по фактам вручения поступавшей в адрес общества корреспонденции. Кроме того, материалы дела об административном правонарушении представлены административным органом в полном объеме, в рамках рассмотрения настоящего дела, судом получен ответ Почты России об обстоятельствах вручения телеграмм общества

При таких обстоятельствах основания для отложения судебного заседания отсутствуют, удовлетворение ходатайства заявителя об отложении судебного заседания приведет только к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков его рассмотрения.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в процессе осуществления Банком России возложенных на него полномочий по контролю и надзору за деятельностью ломбардов, в результате мониторинга отчетности, поступающей в Банк России через личный кабинет участника финансового рынка на официальном сайте Банка России, административным органом установлен факт непредставления обществом в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда за девять месяцев 2018 года, предоставляемый не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода.

По данному факту в адрес общества административным органом направлено предписание от 01.11.2018 № Т128-99-2/45439, согласно которому на общество возложена обязанность в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания устранить допущенные нарушения законодательства Российской Федерации, представив в Банк России отчет и представить в Банк России ответ на предписание с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

Согласно информации о размещении документа в личном кабинете, предписание размещено в личном кабинете общества 02.11.2018 в 13:20:48. Таким образом, предписание считается полученным обществом 06.11.2018 (с учетом того, что с 03.11.2018 по 05.11.2018 являлись нерабочими днями) в 13:20:48. Срок исполнения предписания до 13.11.2018.

Однако предписание не было исполнено обществом в установленный срок.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие законного представителя общества 10.12.2018 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении №ТУ-22-ЮЛ-18-21439/1020-1 и 25.12.2018 в отсутствие законного представителя общества вынесло оспариваемое постановление, которым привлекло общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России для юридических лиц в виде административного штрафа от 500 000 до 700 000рублей.

В соответствии с пунктом 18 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон N 86-ФЗ) юридические лица, осуществляющие деятельность ломбардов, признаются некредитными финансовыми организациями.

В соответствии со статьей 76.5 Закона N 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

На основании статьи 76.9 Закона №86-ФЗ Банк России взаимодействует с некредитными финансовыми организациями посредством информационных ресурсов, размещенных на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе путем предоставления таким организациям доступа к личному кабинету, ведение которого осуществляется Банком России в установленном им порядке, а также с использованием электронных документов. Личный кабинет используется некредитными финансовыми организациями в целях получения от Банка России документов, в том числе запросов, требований (предписаний) Банка России, и передачи в Банк России отчетности, документов (информации), сведений, а также осуществления некредитными финансовыми организациями иных прав и обязанностей, установленных федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон N 196-ФЗ) в отношении ломбарда Банк России направляет ломбарду предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

Согласно статье 2.4 Закона N 196-ФЗ ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

В соответствии с пунктом 2 Указания Банка России от 30.12.2015 N 3927-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда" (далее - Указание N 3927-У) Отчет о деятельности ломбарда представляется:

за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода;

за календарный год дважды - не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года.

Согласно пункту 4 Указания N 3927-У документы, содержащие отчет о деятельности ломбарда и (или) отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда (далее при совместном упоминании - отчетность), вместе с сопроводительным письмом представляются в Банк России в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с требованиями Указания Банка России от 3 ноября 2017 года N 4600-У "О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета", зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 11 января 2018 года N 49605 (далее - Указание N 4600-У).

Направление в Банк России электронных документов участником информационного обмена должно осуществляться посредством личного кабинета (пункт 2.1 Указания N 4600-У).

Датой и временем представления в Банк России электронного документа являются дата и время (по московскому времени), указанные в извещении Банка России о загрузке электронного документа в личный кабинет, при условии получения участником информационного обмена по тому же электронному документу извещения Банка России о дате регистрации электронного документа и присвоении ему входящего номера (абзац 5 пункта 3.3 Указания N 4600-У).

Электронный документ Банка России считается полученным поднадзорной организацией и другим участником информационного обмена, получившим доступ к личному кабинету в соответствии с настоящим Указанием, по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта (пункт 4.3 Указания N 4600-У).

Таким образом, в настоящее время законодательством Российской Федерации не закреплено требование об обязательности направления предписаний в адрес ломбардов посредством почтовой связи.

Следовательно, в соответствии с приведенными нормами Банк России правомерно ввиду выявленных нарушений направил обществу предписание путем размещения в личном кабинете общества 02.11.2018 в 13:20:48.

Таким образом, предписание получено обществом 03.11.2018 в 13:20:48.

Однако требования предписания Банка России от 01.11.2018 №Т128-99-2/45439 обществом не исполнено в установленный до 13.11.2018 срок, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и по существу заявителем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, отчет ТР-2018-01610672 за девять месяцев 2018 года представлен обществом только 15.12.2018, то есть с нарушением установленного предписанием срока более чем на один месяц.

При этом предписание от 01.11.2018 №Т128-99-2/45439 общество не оспаривало, с ходатайством о продлении срока исполнения требований предписания общество в административный орган не обращалось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и обществом в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае при осуществлении должного контроля за своевременным исполнением возложенной на общество обязанности общество имело возможность не допустить совершения правонарушения и представить отчет за девять месяцев 2018 года в установленный предписанием срок – до 13.11.2018.

Доказательства невозможности своевременного исполнения предписания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности общества в его совершении.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Кроме того, в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (статья 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных норм следует, что при производстве по делу об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, должна быть обеспечена возможность защиты прав и законных интересов непосредственно либо через представителя.

Выполнение указанных требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10).

Согласно пункту 24 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.08.2015 подтверждается, что законным представителем общества является директор ФИО2, юридическим адресом общества – <...>.

Однако в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела отчеты о вручении телеграмм, направленных в адрес общества, а также почтовые конверты №60377429014782 и №60377430007865) такими доказательствами не являются в силу следующих обстоятельств.

Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 утверждены требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм.

Согласно пункту 333 названного приказа телеграммы, адресованные организациям, вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам.

Как следует из отчета о доставке телеграмма №151591/332 от 05.12.2018 (том 1, л.д.105) указанная телеграмма с извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручена законному представителю ООО «Ломбард Оникс» ИП ФИО4 06.12.2019 в 11.00 час.

Согласно отчету о доставке телеграммы №151591/373 от 24.12.2018 (том 1, л.д.73) данная телеграмма также вручена законному представителю ООО «Ломбард Оникс» ИП ФИО4 24.12.2019 в 17.00 час.

Однако, как следует из материалов дела и подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, законным представителем общества, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является директор ФИО2, о чем сведения в ЕГРЮЛ внесены 05.07.2018.

При этом, как следует из ответа Почты России от 30.05.2019 №6.1.18.13-4-02/152 на судебный запрос, телеграммы приняла продавец ИП - ФИО5, после того, как позвонила ФИО4 и получила соответствующее одобрение.

При этом в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены доказательства наличия у ИП ФИО4, а также у его продавца ФИО5 полномочий на получение телеграмм на имя общества.

Ссылку административного органа на то обстоятельство, что ИП ФИО4 состоит в родственных связях и является отцом учредителя общества ФИО6 суд не принимает, как не имеющую правового значения, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии полномочий на представление интересов общества ни у предпринимателя, ни у его продавца.

Согласно ответу Почты России на судебный запрос от 30.05.2019 №6.1.8.3-04/932 факт нарушения порядка вручения телеграмм имел место.

Как уже было отмечено выше, в силу пункта 34 Правил №234, письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

Установление указанного срока предполагает, что адресат имеет возможность обратиться за получением поступившей в его адрес почтовой корреспонденции на протяжении этого срока.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, размещенными на официальном сайте Почты России, почтовое отправление №60377429014782 с уведомлением о времени и месте составления протокола поступило в орган почтовой связи по месту нахождения общества 01.12.2018, 03.12.2018 состоялась неудачная попытка вручения отправления адресату, в адрес отправителя почтовое отправление возвращено органом почтовой связи 04.01.2019.

Почтовое отправление №60377430007865 с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела поступило в орган почтовой связи по месту нахождения общества 17.12.2018, 17.12.2018 состоялась неудачная попытка вручения отправления адресату, в адрес отправителя почтовое отправление возвращено органом почтовой связи 17.01.2019.

Таким образом, при вручении названных почтовых отправлений органом почтовой связи установленный пунктом 34 Правил №234 срока хранения соблюден.

Вместе с тем протокол об административном правонарушении №ТУ-22-ЮЛ-18-21439/1020-1 составлен административным органом 10.12.2018, а оспариваемое постановление вынесено 25.12.2018, то есть до истечения установленного срока хранения почтовых отправлений, а, следовательно, и в отсутствие данных о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя общества иным способом (по факсу, телефонограммой, пр.) в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о вынесении оспариваемого постановления.

Доказательств обратного в нарушение статьей 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не представлено.

Указанное свидетельствует о нарушении процессуальных прав и гарантий заявителя при производстве по делу об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении без надлежащего извещения законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности. В результате допущенных административным органом процессуальных нарушений общество было лишено процессуальных гарантий защиты, поскольку не могло квалифицировано возражать и представлять объяснения по существу выявленного правонарушения.

Допущенные административным органом нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Кроме того, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным отметить возможность применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Рассматривая данное конкретное дело, суд учитывает, что общество фактически начало осуществлять деятельность с февраля 2019 года, что подтверждается трудовым договором с директором (том 1, л.д.150), отчетность представленная за девять месяцев 2018 года является нулевой.

Кроме того, выявленное правонарушение совершено обществом впервые, на момент совершения правонарушения общество не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (доказательства обратного отсутствуют в материалах дела), выявленные нарушения были устранены до вынесения оспариваемого постановления 25.12.2018 (15.12.2018).

Согласно представленным распечаткам с сайта www.cbr.ru "История взаимодействия" (том 1, л.д.151-155) обществом предпринимались многочисленные попытки по отправке отчета о деятельности за 9 месяцев.

На основании изложенного, а также, руководствуясь принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности деяния, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие в данном конкретном деле доказательств наступления вредных последствий вследствие рассматриваемого правонарушения, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Допущенное заявителем конкретное административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства.

Достаточных и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, административным органом, в нарушение возложенного на него бремени доказывания, в материалы не представлено.

Довод административного органа о систематическом характере нарушений обществом (постановление №ТУ-22-ЮЛ-19-2298/3140-1 от 28.02.2019, постановление №ТУ-22-ЮЛ-19-5392/3140-1 от 02.04.2019) судом отклоняется, поскольку указанные постановления были вынесены административным органом уже после оспариваемого в рамках настоящего дела постановления и, кроме того, административный орган по указанным делам прекратил производство по делу в связи с малозначительностью.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенных обстоятельств требование заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление – признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации №18-21439/2110-1 от 25.12.2018 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Оникс» г.Лысково, Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.ФИО7