ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
(новое рассмотрение)
Дело № А43-14332/2006
42 - 392
г. Нижний Новгород 25 февраля 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2008 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Фёдорычева Георгия Сергеевича
при ведении протокола судебного заседания Фёдорычевым Г.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода (далее Заявитель, Инспекция)
к ответчику ОАО «Оргсинтез» (далее Ответчик, Общество)
о взыскании 1 215 907руб. 83коп. штрафных санкций
при участии:
от заявителя: ФИО1, дов. от 15.09.2007г.
от ответчика: ФИО2, дов. от 01.11.2007г.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.02.2008г. до 18.02.2008г.
установил:
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу о взыскании 1 211 385руб. 20коп. штрафных санкций в порядке пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), начисленных по решению №3 от 16.01.2006г. о привлечении к налоговой ответственности, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки.
Позиция Инспекции основана на том, что главной целью Общества при заключении сделок по реализации растительного масла, являлось получение дохода путем возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Общество не согласилось с доводами Инспекции, считает, что не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктами: 1 и 3 статьи 122 Кодекса, поскольку мнимая сделка в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной и не влечет обязательства уплатить определенный налог.
Решением суда первой инстанции от 20.03.2007г. в удовлетворении требований Инспекции отказано. Суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт умышленной неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость Обществом. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.09.2007г. решение суда от 20.03.2007г. и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области в ином составе суда.
Судом первой инстанции установлено, что сделки, связанные с приобретением, переработкой и реализацией растительного масла являются мнимыми и Общество не оспаривает отсутствие у него намерения при заключении спорных сделок приобрести сырье, его переработать и реализовать полученное растительное масло. Данные обстоятельства исследованы и оценены судом кассационной инстанции.
В то же время суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки показаниям, полученным в ходе оперативно - следственных мероприятий, от главного бухгалтера Общества ФИО3 и очной ставки между ФИО3 и ФИО4 От оценки данных доказательств в совокупности и анализа их системной взаимосвязи с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит вывод суда о наличии либо отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.
Определением суда дело назначено в судебное заседание (новое рассмотрение) на 22.11.2007г.
Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что требования Инспекции подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В период с 25.07.2005г. по 25.10.2005г. Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой был составлен акт №26 от 20.12.2005г. и вынесено решение №3 от 16.01.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение ответчиком оспорено не было.
18.01.2006г. ответчику было вручено требование № 53 об уплате налоговых санкций в срок до 24.01.2006г. В указанный срок требование исполнено в полном объеме не было, в связи с чем налоговый орган обратился в суд.
В ходе выездной проверки обнаружено, что ОАО «Оргсинтез» в 2003 и 2004 годах производило операции по реализации растительного масла. Для этого предприятие закупало сырьё (нерафинированное масло в бочках, изготовитель ОАО «Маслобойный завод «Нальчиковский») согласно агентских договоров, заключенных с ООО НПО «Роспром» и «Компания «Столица Приволжья». По условиям договоров подряда эти же организации производили переработку масла: дезодорацию, рафинацию, розлив в ПЭТ бутылки емкостью 1,0 литр.
Оплата агентам и подрядчикам за закупку и переработку растительного масла производилась векселями, переданными ОАО «Оргсинтез» покупателями ООО ФТК «Поволжье», ООО «Стандарт» и денежными средствами. При расчете использовались векселя эмитентов ОАО «Концерн «Союзэнергоатомснабсбыт» и ООО «Межрегионгаз».
В решении № 3 от 16.01.2006г. указано, что предприятие, получая векселя от покупателей масла (ООО ФТК «Поволжье» и ООО «Стандарт»), тут же передавало их поставщику и подрядчику (ООО НПО «Роспром» и ООО «Компания «Столица Приволжья») в качестве предоплаты за товар и переработку масла, ответчик подлинники векселей не получал, им составлялись только акты приема - передачи.
По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о применении ОАО «Оргсинтез» схемы уклонения от уплаты НДС путем осуществления совокупности мнимых сделок, в результате которых был занижен НДС в сумме 3 028 463 рубля.
Суд первой инстанции в своем решении указал, что факт неуплаты (неполной уплаты налога) ответчиком не оспаривается.
Судом исследованы следующие обстоятельства, положенные в основу доводов Инспекции:
- Основным видом деятельности ОАО «Оргсинтез» является производство лесохимической промышленности;
- Все контрагенты, участвующие в процессе покупки, переработки и реализации растительного масла, контролировались одним человеком - ФИО4;
- Руководители организаций контрагентов непосредственного участия в исполнении заключенных договоров не принимали, а лишь подписывали подготовленные ФИО4 пакеты документов;
- ФИО4 были даны признательные показания о применении в ОАО «Оргсинтез» «схемы оптимизации НДС», то есть схемы возмещения НДС из бюджета;
- Ни одна из указанных организаций-контрагентов не имела реальных возможностей для выполнения условий заключенных договоров - контрагенты покупателя готовой продукции не представляют отчетность в налоговые органы, их должностные лица находятся в розыске;
- Производитель сырья, чьи сертификаты прилагались к договорам, никогда не реализовывал свою продукцию ни одной Нижегородской организации;
- ОАО «Оргсинтез» осуществлена имитация движения векселей.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что осуществление иной деятельности, отличной от основного вида деятельности организации, не может свидетельствовать об умышленных действиях Общества, направленных на неуплату (неполную уплату) налогов, поскольку согласно агентским договорам приобретение и переработка растительного масла осуществлялись не самим Обществом, а его контрагентами. Сертификаты соответствия, прилагаемые к договорам, передавались заявителю также контрагентами.
В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете»; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном Кодексом.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Из пункта 6 статьи 108 Кодекса следует, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, перечисленных в статье 109 Кодекса: отсутствия события налогового правонарушения; отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения; совершения деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данные обстоятельства судом не установлены.
Как следует из статьи 110 Кодекса (пункты 1, 2 и 4), виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Как следует из протокола допроса генерального директора ОАО «Оргсинтез» ФИО5 от 16.05.2005г., проведенного следователем по особо важным делам ФИО6, весь пакет документов по сделкам с растительным маслом готовил ФИО4 Все документы со стороны Общества подписывал ФИО5, зная, что товар на склад Общества не поступал.
Как следует из протокола допроса главного бухгалтера ОАО «Оргсинтез» ФИО3, проведенного следователем по особо важным делам ФИО6, подлинников векселей, по которым осуществлялись расчеты, она не видела, оплачены они или нет, - не знает, растительное масло ни по одному из договоров не поступало, прием и передача масла оформлены только по документам. В соответствии с оформленными договорами поступление растительного масла на склад ОАО «Оргсинтез» не предусматривалось. Документы ОАО «Оргсинтез» приносил только ФИО4
Как следует из протокола очной ставки ФИО3 и ФИО4, проведенного следователем по особо важным делам Коневым В.А, подлинников векселей не было и никто их не видел, приход товара оформлялся соответствующими первичными документами, но фактически товар по сделкам не поступал.
Учитывая изложенные обстоятельства, следует вывод, что все действия налогоплательщика (в лице генерального директора и главного бухгалтера) были направлены на уклонение от уплаты налогов и препятствование осуществлению налогового контроля, то есть совершены умышленно, а не по неосторожности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна, и в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии с пунктом 3 данной статьи, деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.
При указанных обстоятельствах Инспекция правомерно квалифицировала совершенное налогоплательщиком правонарушение, по пункту 3 статьи 122 Кодекса.
При этом последствия ничтожности мнимой сделки и факт уплаты незаконно принятого к вычету налога на добавленную стоимость после вынесения решения, не могут являться обстоятельствами, исключающими возможность применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса.
Ответчик умышленно заключал мнимые сделки, предметом которых являлись операции с растительным маслом, с целью возместить НДС из бюджета и таким образом получить доход.
Соответственно, взысканию с Общества подлежит 1 211 385руб. 20коп. штрафных санкций.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на Ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями: 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Требования ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Оргсинтез» (603079, <...> а) в доход бюджета 1 211 385руб.20коп. штрафных санкций, а также в доход федерального бюджета 17 556руб.93коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ.