Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-370), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лоджистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 02.06.2015 по делу №10408000-211/2015,

при участии представителей сторон:

от заявителя: генеральный директор ФИО1 (паспорт, приказ №1 от 03.11.2011, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность от 15.09.2015),

от таможенного органа: ФИО3 (доверенность от 01.07.2014), ФИО4 (доверенность от 18.08.2015), ФИО5 (доверенность от 20.09.2013),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лоджистик» (далее – заявитель, общество, ООО «Эксперт-Лоджистик») с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 02.06.2015 по делу №10408000-211/2015.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения и недоказанность его вины, выводы таможенного органа, изложенные в оспариваемом постановлении, считает необоснованными и односторонними.

Заявитель полагает, что при декларировании товара «лента стальная BENDORF» им заявлены достоверные сведения о товаре, в том числе, о классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД ТС), которые соответствуют сведениям из товаросопроводительных документов производителя и отправителя товара – компании «Бендорф Банд ГмбХ».

По мнению заявителя, указанный товар не может классифицироваться как «изделие из черных металлов» кодом 7326 90 980 8 ТН ВЭД ТС, поскольку в указанную позицию включаются изделия не специфические из черных металлов, изготовленные простыми способами, которые в дельнейшем могут быть подвергнуты доработке или поверхностной обработке. Заявитель отмечает, что спорная лента является высокотехнологичным изделием и производится компанией «Бендорф Банд ГмбХ», которая не является производителем низкотехнологичных изделий.

Заявитель полагает, что спорное изделие надлежит квалифицировать по коду 8479908000 ТН ВЭД ТС, в подтверждение чего ссылается на Правила интерпретации и пояснения к товарным позициям 7219, 7326, 8479 ТН ВЭД ТС, декларацию производителя, согласно которой лента является частью машины; письмо производителя о функциональном назначении ленты, в соответствии с которым лента несет основную функцию пресса по производству плит МДФ, является его неотъемлемой частью и подлежит классификации по коду 8479908000 ТН ВЭД ТС, руководство по эксплуатации пресса, товаросопроводительные документы производителя, рецензионное заключение №29-05/2015 от 29.05.2015.

Как отмечает заявитель, при классификации спорного товара кодом 7326 90 980 8 ТН ВЭД ТС таможенный орган исходил исключительно из способа изготовления изделия, при этом предположив, что изделие изготовлено путем сваривания двух листов проката с последующей зачисткой шва и шлифовки сваренных листов проката, однако функциональное назначение ленты таможенным органом не исследовалось. По мнению заявителя, наличие либо отсутствие шва на ленте не влияет на функциональное предназначение ленты, в связи с чем, полагает квалификацию товара таможенным органом ошибочной.

При этом заявитель считает выводы таможенного эксперта о наличии шва на спорном товаре недоказанными, поскольку оформленная по декларации на товары лента экспертами таможенного органа не распаковывалась и не исследовалась, инструментальные методы контроля не применялись, предметом изучения явилась лента, расположенная на самом прессе, оформленная по другой декларации и другому контракту.

Послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления решение о классификации товара от 15.04.2015 №РКТ-10408040-15/000096, заключение таможенного эксперта ЭКС ЦКТУ от 24.03.2015 №005304-2015, заключение специалиста от 07.11.2014 №489/14, по мнению заявителя, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении и опровергаются товаросопроводительными документами производителя и отправителя товара «лента стальная BERNDORF», рецензионным заключением №29-05/15 от 29.05.2015 ООО «Эксперт Консалтинг», заключением специалиста №03-7/15 от 03.07.2015, письмом начальника технического управления Инженерно-технологического центра АО «ВМЗ» от 30.07.2015, заключением доктора технических наук ФИО6 №12045-11-30/15 от 01.09.2015, ответами на вопросы эксперта АНО «Судебный эксперт» ФИО7.

Относительно назначенного штрафа в судебном заседании 08.09.2015 заявитель пояснил, что не просит никакого снисхождения в виде снижения судом суммы назначенного штрафа.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, письменных дополнениях, поддержана представителями в судебных заседаниях.

Ответчик не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, вина общества в совершении вменяемого правонарушения, а именно в предоставлении при декларировании товара недостоверных сведений о классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, установлена и подтверждается материалами дела.

Как отмечает ответчик, при декларировании спорного товара общество в описании товара заявило следующие требования «лента стальная «Berndorf» из высокопрочной стали «NICRO 62.5», холоднокатаная, соединение с обеих сторон готово к свариванию 80 градусов», классификационный код товара указан 7219 90 800 9 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной пошлины 5%.

Однако в результате камеральной проверки установлено, что данная стальная лента может быть получена только методом продольной сварки двух холоднокатных полос, наличие такого шва установлено при исследовании аналогичного товара, что подтверждается письмом НИТУ «МИС и С» от 11.03.2015 №018/017-3/2, заключением специалиста №489/14 от 07.11.2014, заключением таможенного эксперта от 24.03.2015 №005304-2015. Кроме того, о наличии сварного шва содержится указание и в товаросопроводительных документах, предоставленных самими обществом (счете №20116899 от 01.02.2011, накладной №30009714 от 01.02.2011). В связи с чем, спорное изделие следует квалифицировать как готовое изделие из черных металлов, изготовленное их холоднокатаных лент с использованием сварки, то есть по субпозиции 7326 90 980 8 ТН ВЭД ТС («изделия прочие из черных металлов: Прочие») с применением ставки ввозной таможенной пошлины на момент декларирования 15%

В нарушение требований статей 181, 188 ТК ТС при декларировании товара общество не указало в полном объеме сведения о ввозимом товаре, а именно о наличии продольного сварного шва, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин на 6 143 014 руб. 11 коп.

Заключение эксперта №489/14 от 07.11.2014 и заключение таможенного эксперта №005304-2015 от 24.03.2015 ответчик полагает достоверными доказательствами по делу, поскольку полная идентичность исследованной стальной ленты ленте, задекларированной обществом, установлена и подтверждена. Кроме того, ответчик отмечает, что наличие шва на ленте подтверждается информацией с официального сайта компании производителя BerndorfBandGMBH.

Ответчик считает необоснованным довод заявителя о классификации стальной ленты «Berndorf» по товарно позиции 8479 ТН ВЭД ТС, поскольку на момент декларирования указанная лента представляла собой готовое изделие, представленное в несобранном виде.

Письмо руководителя Центра перспективного технического развития АО «ОМК» ФИО6 ответчик считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку лента им не осматривалась, изложенная в нем информация об изготовлении ленты касается производителей США и Китая и не имеет отношения к компании Berndorf, кроме того противоречит информации самого общества, заявленного в декларации на товары. Кроме того, указанное письмо содержит лишь предположительные выводы и не может рассматриваться как заключение специалиста.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву и поддержаны представителями в судебных заседаниях.

Привлеченный к участию в деле специалист ООО «ЭкспертКонсалтинг» ФИО8, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, в судебном заседании пояснила, что производила исследование ленты с выездом на производство, исследовалась лента, установленная на оборудование, исследовать упакованную ленту возможность отсутствовала, поскольку она находится под напряжением и распаковывать ее без сотрудников компании производителя опасно. Ленты, установленная на оборудовании и находившаяся в упакованном виде, по функциональному назначению являются идентичными и предназначены для оборудования компании «Кроностар». На установленной на оборудовании ленте заметила единственный шов, указанный производителем как шов под углом 80 градусов, который замыкает ленту. Пояснила, что исследовать установленную на оборудовании ленту при помощи инструментальных методов, было невозможно, поскольку сотрудники производства пояснили, что остановить оборудование не могут. Информация о методе изготовления ленты в открытых источниках отсутствует, однако при исследовании ленты ей было предоставлено письмо от Выксунского металлургического завода, которым она и руководствовалась.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Из материалов дел следует, что 30.11.2012 ООО «Кроностар» (Костромская область, г. Шарья) заключило внешнеторговый контракт № 1227 с компанией BerndorfBandGMBH (Австрия) на поставку товара «Лента стальная "Berndorf, рихтованная, края обрезаны прямолинейно и параллельно, из высокопрочной стали "NICRO 62.5", холоднокатаная, соединение с обеих сторон готово к свариванию 80 градусов. Наружная и внутренняя поверхность шлифованная, длина ленты 118.340мм, допуск по длине :+10мм, -40мм; ширина : 3020мм, допуск по ширине +-2мм; толщина: 2,70мм, допуск по толщине +0.20мм,-0.10мм, химические показатели: с (мах)-0.03%,cr-14.5%,ni-4.5%,cu-3.3%.6» на сумму 1256000,00 Евро (том 2, л.д.16-20).

17.02.2012 ООО «Кроностар» заключило договор №0428/00-12-1 с таможенным представителем ООО «Эксперт-Лоджистик». В соответствии с настоящим договором таможенный представитель от имени и по поручению и за счет Заказчика совершает таможенное декларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ, и выполняет другие таможенные операции в области таможенного дела (том 3, л.д.62-68).

03.06.2013 на основании договора брокера от 17.02.2012 №0428/00-12-1 ООО «Эксперт-Лоджистик» по ДТ №10408040/030613/0016655 произвело на Дзержинском таможенном посту Нижегородской таможни предварительное декларирование товара: «Лента стальная "Berndorf, рихтованная, края обрезаны прямолинейно и параллельно, из высокопрочной стали "NICRO 62.5", холоднокатаная, соединение с обеих сторон готово к свариванию 80 градусов, изготовитель «BerndorfBandGMBH», товарный знак «BerndorfBandGMBH», следующего из Австрии в рамках исполнения контракта от 30.11.2012 № 1227 и по товаросопроводительным документам: упаковочному листу, CMR №Т-4869, инвойсу №20121545, экспортной декларации № 13AT230000EVH6M611 (ДТ – том 2, л.д.13-15, инвойс – том 2, л.д.21, экспортная декларация - том 2, л.д.62-64)

Товар, следующий в адрес ООО «Кроностар» в рамках исполнения контракта №1227 от 30.11.2012, доставлен на Дзержинский таможенный пост Нижегородской таможни 05.06.2013, что подтверждается уведомлением о прибытии товарной партии от 05.06.2013 (том 2, л.д.22).

К таможенному декларированию общество предъявило товар - «Лента стальная "Berndorf, рихтованная, края обрезаны прямолинейно и параллельно, из высокопрочной стали "NICRO 62.5", холоднокатаная, соединение с обеих сторон готово к свариванию 80 градусов. Наружная и внутренняя поверхность шлифованная, длина ленты 118.340м, допуск по длине :+10мм, -40мм; ширина : 3020мм, допуск по ширине +-2мм; толщина:2.70мм, допуск по толщине +0.20мм,-0.10мм. химические показатели: с (мах)-0.03%,cr-14.5%,ni-4.5%,cu-3.3%. Катушка с лентой упакована в деревянную обрешетку и закреплена на деревянной подставке. Поставляемые две лентыустанавливаются в двухленточный пресс по производству МДФ и служат для уплотнения пласта из древесного волокна между двумя лентами при производстве плит МДФ».

В графе 33 ДТ общество указало классификационный код товара 7219 90 800 9 ТН ВЭД ТС, по которому ставка ввозной таможенной пошлины составляет 5%.

06.06.2013 ДТ № 10408040/030613/0016655 выпущена в соответствии с заявленной процедурой (ИМ40-выпуск для внутреннего потребления).

В рамках камеральной проверки таможенным органомпроведена проверка правильности классификации в соответствии с ЕТН ВЭД ТС товара №1 ДТ№ 10408040/030613/0016655. При проведении камеральной проверки таможенный орган истребовал дополнительные сведения, проведена таможенная экспертиза.

В результате камеральной проверки таможенный орган установил, что в 31 графе ДТ № 10408040/030613/0016655 обществом не в полном объеме указаны сведения о товаре, а именно: не указаны сведения о наличии продольного сварного шва на декларируемой стальной ленте "Berndorf". В связи с чем, товар по ДТ № 10408040/030613/0016655 следует классифицировать как готовое изделие из черных металлов, изготовленное из холоднокатаных лент с использованием сварки в подсубпозиции 7326 90 980 8 ТН ВЭД ТС («Изделия прочие из черных металлов: Прочие») с применением ставки ввозной таможенной пошлины на момент декларирования -15%.

Результаты камеральной проверки зафиксированы таможенным органом в акте камеральной проверки 15.04.2015 №10408000/400/150415/А0104 (том 3, л.д.93-102).

15.04.2015 Нижегородской таможней принято классификационное решение РКТ-10408000-15/000096 в отношении товара №1 «Лента стальная «Berndorf» по классификации товара 7326 90 980 8 ТН ВЭД ТС (том 2, л.д.33).

21.04.2015 таможенный орган составил акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей №10408000/210415/0000012 (том 3, л.д.104).

23.04.2015 таможенный орган вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (том 2, л.д.104), поскольку заявление обществом в ДТ №10408040/030613/0016655 не полных сведений об описании товара и заявление недостоверных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД ТС послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, сумма доначисленных таможенных платежей составит 6 143 014,11 рублей (таможенная пошлина- 5205944,16 рублей, НДС-937069,95 рублей).

При проведении административного расследования таможенный орган истребовал доказательства, осуществил допрос законного представителя общества и свидетелей и, усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, 22.05.2015 при участии законного представителя общества составил протокол об административной правонарушении №10408000-211/2015 (том 3, л.д.129-139).

02.06.2015 таможенный орган при участии законного представителя общества вынес оспариваемое постановление, которым привлек общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере одной второй суммы, подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, что составляет 3 071 507 руб. 06 коп. (том 3, л.д.168-178).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества таможенным органом не допущено и заявителем не оспаривается.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с обязанностью лиц, перемещающих товары и транспортные средства через таможенную границу Таможенного союза достоверно декларировать указанные товары.

Объективная сторона рассматриваемого состава правонарушения характеризуется противоправным деянием, выразившемся во внесении в таможенную декларацию недостоверных сведений о наименовании товара, его описании, классификационном коде по единой ТН ВЭС ТС, о стране происхождения, либо других сведений.

В соответствии со статьей 179 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру (часть 1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (часть 2). Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (часть 3).

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (часть 1 статьи 181 ТК ТС).

Согласно статьей 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: 1) осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; 5) представлять в соответствии с настоящим Кодексом документы и сведения в виде электронных документов; 6) обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; 7) привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Кроме того, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; 4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом (статья 188).

В силу пункта 5 части 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 183 ТК ТС).

В соответствии с подпунктами 29 и 31 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 (в редакции решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2012 №39) в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах. Под номером 1 указываются: наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; в первом подразделе графы 33 указывается без пробелов десятизначный классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ТК ТС товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Поэтому классификация декларантом товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным. Таким образом, заявление в таможенной декларации неполных сведений о товаре, сопряженное с указанием кода товарной номенклатуры, не соответствующего данному товару, исходя из недостающих в декларации сведений о товаре и послужившее в связи с этим основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера, является недостоверным декларированием, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №1076/10).

Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (часть 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (часть 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (часть 3).

Таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем (статья 99 ТК ТС).

Таможенная проверка осуществляется в форме камеральной таможенной проверки или выездной таможенной проверки (часть 7 статьи 122 ТК ТС).

Камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц (часть 1 статьи 131 ТК ТС).

На основании частей 2, 3 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей. Отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (часть 1 статьи 15 Таможенного кодекса Таможенного союза).

За несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (статьи 17 ТК ТС).

Согласно Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, классификация товаров по ТН ВЭД ТС, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее ОПИ), являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Основное правило интерпретации 1 ТН ВЭД ТС (далее правило 1 ОПИ) гласит: «Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями (в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5)».

В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям в силу пункта «а» Правила 3 ОПИ ТН ВЭД ТС предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Классификация на уровне субпозиции осуществляется по правилу 6 ОПИ ТН ВЭД. Основное правило интерпретации 6 ОПИ ТН ВЭД гласит, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Согласно тексту товарной позиции 8419 ТН ВЭД ТС, в ней классифицируются машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), неэлектрические.

Согласно тексту подсубпозиции 7219 90 800 9 ТН ВЭД ТС в нее включается «Прокат плоский из коррозиционностойкой стали, шириной 600мм или более: «Прочий».

По подсубпозиции 7326 90 980 8 ТН ВЭД ТС классифицируются «изделия прочие из черных металлов: прочие».

Материалами дела подтверждается, что при декларировании товара, а именно: «Лента стальная "Berndorf, рихтованная, края обрезаны прямолинейно и параллельно, из высокопрочной стали "NICRO 62.5", холоднокатаная, соединение с обеих сторон готово к свариванию 80 градусов, изготовитель «Berndorf Band GMBH», товарный знак «Berndorf Band GMBH» общество, являясь таможенным представителем ООО «Кроностар», в графе 33 ДТ код товара указало 7219908009 ТН ВЭД ТС (ДТ №10408040/030613/0016655).

При этом согласно дополнению к декларации на товары поставляемые две лентыустанавливаются в двухленточный пресс по производству МДФ и служат для уплотнения пласта из древесного волокна между двумя лентами при производстве плит МДФ.

Письмом производителя ленты BerndorfBandGmfH от 23.05.2013 (том 2, л.д.27), а также декларацией ДТ №10408040/030613/0016655, подготовленной самим заявителем подтверждается, что спорный товар – лента стальная изготовлена методом холодной прокатки.

В рамках камеральной проверки таможенный орган 02.03.2015 за исх.№01-07-19/03664 направил письмо руководителю НИТУ «Московский институт стали и сплавов» «Об оказании содействия» (том 2, л.д.24-25).

Согласно ответу на запрос от 11.03.2015 №018/017-312 НИТУ «Московский институт стали и сплавов» холоднокатный полосовой прокат шириной 3020 мм не производится и прокатных станов для получения такой продукции не существует, в связи с чем, данная стальная лента может быть получена только методом продольной сварки двух холоднокатных полос шириной приблизительно 1510 мм (том 2, л.д.26).

Как следует из заключения таможенного эксперта от 24.03.2015 №005304-2015, на основании результатов проведенного исследования поступивших в его адрес документов и информации, имеющейся в Интернете, исследуемый товар №1 «Лента стальная «Berndorf» по ДТ №10408040/030613/0016655 представляет собой ленту шириной 3020 мм, изготовленную с применением сварки и имеющей продольный сварной шов (том 2, 29-32).

При проведении камеральной проверки заявленный в товар ДТ №10408040/030613/0016655 не исследовался, по причине того, что лента стальная свернута в рулон на барабане и находится в напряжённом состоянии и при ослаблении стяжек, может произойти неконтролируемое распрямление и как следствие, повреждение самой ленты, что в судебном заседании подтвердил специалист ФИО8

В связи с этим исследованию подвергался аналогичный (идентичный) товар, -Лента стальная "Berndorf"...1 шт., материал "NICRO 62.5" (холоднокатаный прокат из коррозионнностойкой стали), шлифованный с двух сторон с обработанными кромками и краями для сваривания, длина 118,340 мм., ширина 3020мм, толщина 2,7 мм, устанавливается на двухленточный пресс,- оформленный ООО «Кроностар» по ДТ №10107020/050311/0001310 в зоне деятельности Ярославской таможни (том 2, л.д.232).

Как следует из документов, приложенных к ДТ №10107020/050311/0001310, по указанной декларации ООО «Кроностар» задекларировал приобретенный по договору №1151 от 10.10.2010 товар ленту производитель BerndorfBandGmfH, для линии МДФ, материал Nicro 52.6/62.5, длина 118.340 мм, ширина 3.020 мм, толщина 2,7 мм, поверхности отшлифованы. Из спецификации №2 от 15.10.2010 к договору №1151 от 10.10.2010 указанная лента имеет термически обработанный продольный сварной шов (том 2, л.д.247).

Кроме того, по запросу таможенного органа специалистом Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследования» ФИО9 на основе визуально-оптического метода осмотра проведено исследование поверхности стальной ленты, производства компании «Berndorf», установленной на прессе по производству МДФ, находящемся в цехе по производству МДФ ООО «Кроностар», расположенного по адресу: г. Шарья Костромской обл., пгт. Ветлужский, ул. Центральная д.4, по результатом которого данный эксперт пришел к выводу о том, что с высокой степенью достоверности правомерно утверждать, что на тыльной (не рабочей) поверхности ленты на расстоянии 941 мм от края ленты в продольном направлении на участке не менее 3-х метров просматривается, предположительно зачищенный путем абразивной обработки, сварной шов шириной 2,5 мм (заключение №489/14 от 07.11.2014 - том 3, л.д.69-92).

Приобщенные таможенным органом к отзыву ответы эксперта ФИО9 на вопросы заявителя не являются допустимым доказательством по делу, поскольку не подписаны экспертом. В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд руководствуется указанным экспертным заключением №489/14 от 07.11.2014.

Более того, наличие сварного шва подтверждается информацией самого производителя ленты Berndorf, размещенной на официальном Интернет-сайте BerndorfBandGmfHband@bendorf.co.at, согласно которому стандартные размеры ширины производимых стальных лент находятся в диапазоне от 0,80 до 1,5 м, изготовление более широких лент (с дополнительным сварочным продольным швом) производятся по специальному запросу (том 4, л.д.36).

Учитывая изложенное, доводы заявителя об отсутствии сварного шва на ленте, недоказанности данного обстоятельства, а также о классификации товара по коду 847990800 ТН ВЭД ТС судом отклоняются.

Утверждение заявителя о том, что спорная лента изготовлена горячекатаным методом, не опровергает выводы таможенного органа, а только подтверждает указание обществом, являющимся таможенным представителем ООО «Кроностар», недостоверных сведений при декларировании товара, поскольку в декларации при описании товара общество указало о том, что лента является холоднокатаной.

Ссылка заявителя на письма АО «Выксунского металлургического завода» от 30.07.2015 №200273-4-1/15 и от 01.09.2015 №12045-11-30/15 (том 4, л.д.4-6, 86-88) судом не принимается, так как указанные письма не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку из их содержания невозможно установить, какой конкретно товар являлся объектом их исследования, и являлся ли исследованный товар товаром, ввозимым по ДК №10408040/030613/0016655.

При этом суд отмечает, что и в письме от 30.07.2015, и в письме от 01.09.2015 указано на то обстоятельство, что лента была представлена на экспертизу. Тогда, как при рассмотрении настоящего дела стороны, а также специалист ФИО8 подтвердили, что спорная лента находится в упакованном состоянии под напряжением. При этом заявитель пояснил, что ее установка планируется после износа ленты, установленной на данный момент на оборудовании ООО «Кроностар».

Кроме того, выводы изложенные в данных письмах противоречат материалам настоящего дела.

Вывод ФИО6, изложенный в письме от 01.09.2015 №12045-11-30/15, о невозможности изготовления спорной ленты методом холодной прокатки, а также о том, что спорная лента изготовлена методом горячей прокатки, без использования сварочных технологий и является цельноизготовленным прокатом, опровергается информацией самого производителя ленты – компании BerndorfBandGmfH, согласно которой спорный товар может быть изготовлен как горячекатаным, так и холоднокатаном методом (том 4, л.д.8-9).

При этом при декларировании спорного товара сам заявитель в графе 31 декларации на товары указал на то обстоятельство, что лента является холоднокатаной, соединение с обеих сторон готово к свариванию 80 градусов.

Содержащаяся в указанных письмах информация касается изготовления ленты шириной 3020 мм путем горячего проката на стане Стеккеля, имеет отношение к производителям, которые находятся в США и Китае, и не имеет отношения к конкретному производителю - компании BERNDORFBANDGMBH.

Кроме того, данные письма не являются заключениями экспертов (специалистов), при их подготовке сотрудники АО «Выксунского металлургического завода» об ответственности за дачу заведомо ложных заключений не предупреждались.

При этом суд отмечает, что, как следует из указанных писем, изготовление подобной ленты путем продольной сварки двух или более полос для данного назначения продукции технически нецелесообразно.

Таким образом, сотрудники АО «Выксунского металлургического завода однозначного вывода об отсутствии такого шва на ленте не делают.

Рецензионные заключения специалиста ООО «ЭкспертКонсалтинг» И.Н.Тишко №29-05/15 от 29.05.2015 и №03-07/15 от 03.07.2015 (том 1, л.д.23-29, 127-141) также не подтверждают отсутствие сварного шва на ленте Бендорф. Из содержания данных заключений не следует, что предметом исследования специалиста ФИО8 явилось наличие либо отсутствие сварного шва на ленте.

В судебном заседании 08.09.2015 специалист ФИО8 пояснила, что изучала вопрос об аналогичности ленты, установленной на оборудовании ООО «Кроностар», а также ленты, находящейся в упакованном виде, по их функциональному значению. При этом на ленте, установленной на оборудовании, увидела наличие шва под углом 80 градусов, который замыкает ленту. Увидеть какие-либо другие швы не представилось возможным, поскольку лента, установленная на оборудовании, находилась в рабочем состоянии (в движении), вторая лента была упакована. Ввиду отсутствия информации о технологии изготовления ленты в открытых источниках, руководствовалась информацией, предоставленной заявителем.

Ссылка заявителя на ответы специалиста ФИО7, приложенные к отзыву таможенного органа от 17.09.2015 №05-02-18/16053, в качестве подтверждения отсутствия сварного шва на ленте является необоснованной, поскольку такого вывода не содержат (том 4, л.д.107-108).

Довод заявителя о недопустимости заключения таможенного эксперта от 24.03.2015 №005304-2015 и заключения №489/14 от 07.11.2014 ввиду неприменения инструментальных методов контроля и непроведения тщательного осмотра и всех необходимых измерений судом отклоняется как необоснованный, поскольку действующее законодательство не устанавливает запрет на применение визуально-оптического метода исследования.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что применить инструментальные методы исследования у специалистов, подготовивших указанные заключения, отсутствовала объективная возможность, поскольку, несмотря на требование таможенного органа ООО «Кроностар» отказало таможенного органу в остановке работы линии МДФ, на оборудовании которой установленная лента Berndorf, а ленты, задекларированные по ДТ №10408040/030613/0016655, находились на складе в упакованном состоянии, что не оспаривается сторонами и подтверждается письмом от 22.09.2014 №538 (том 4, л.д.15).

При этом неприменение специалистами инструментальных методов исследования не свидетельствует о недостоверности выводов специалистов о наличии сварного шва на ленте, поскольку указанное обстоятельство установлено ими при проведении соответствующих исследований. Кроме того, подтверждается иными материалами дела, в том числе документами, предоставленными самим обществом, предоставленными при декларировании товара, в том числе самой декларацией на товары, а также документами, предоставленными ООО «Кроностар» при декларировании идентичного товара.

Таким образом, материалы дела в своей совокупности свидетельствуют о том, что спорный товар - стальная лента изготавливается из холоднокатаного проката, который подвергается рихтованию, обрезке кромок, шлифованию и сваривается продольным швом, где продольная сварка определена производителем, как метод стыкования, где соединение происходит в продольном направлении.

Наличия шва на ленте стальной Berndorf свидетельствует о том, что задекларированный обществом по ДТ №10408040/030613/0016655 товар подлежит классификации как готовое изделие из черных металлов, изготовленное из холоднокатных лент с использованием сварки в подсубпозиции 7326 90 980 8 ТН ВЭД ТС («Изделия прочие из черных металлов: Прочие») с применением ставки возможной таможенной пошлины на момент декларирования 15%.

Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2013 по делу №А23-3476/2013, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2014.

Следовательно, при декларировании товара общество заявило неполные сведения в описании товара и указало недостоверные сведения о коде товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Более того, указанное обстоятельство подтверждается и позицией самого общества по настоящему делу, согласно которой общество полагает, что спорный товар подлежит классификации по коду 8479908000 ТН ВЭД ТС, тогда как в ДТ №10408040/030613/0016655 общество классифицировало товар по коду 7219908009 ТН ВЭД ТС (ставка по ввозной пошлине – 5%).

Таким образом, указав в ДТ код товара 7219908009 ТН ВЭД ТС, общество заявило недостоверные сведения о классификационном коде товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, и такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных налогов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что на момент декларирования товара заявитель располагал всеми необходимыми сведениями для правильного указания кода товара.

Однако общество не предприняло никаких действий по проверки правильности заявленного им кода товара 7219908009 ТН ВЭД ТС.

Таким образом, в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности общества, привлеченного к административной ответственности, в его совершении.

При таких условиях в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства для признания выявленного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Административное наказание оспариваемым постановление назначено заявителю по правилам части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин.

При рассмотрении настоящего дела заявитель ходатайства о снижении суммы назначенного штрафа не заявил, размер штрафных санкцией не оспорил, пояснив, что снисхождения не требует (аудиозапись судебного заседания от 08.09.2015).

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления таможенного органа о привлечении его к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 02.06.2015 по делу об административном правонарушении №10408000-211/2015 заявителю - обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лоджистик» отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных