Гражданский кодекс часть 1

от ГКУ Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области»: ФИО1 (по доверенности от 12 января 2015 года), ФИО2 (по доверенности от 20 ноября 2014 года),

от ГКУ «Нижегородстройзаказчик»: ФИО3 (по доверенности от 08 сентября 2015 года),

от Управления ФАС по Нижегородской области: ФИО4 (по доверенности от 22 апреля 2015 года),

от ООО «Швабе-Нижний Новгород»: ФИО5 (директор - паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) г.Н.Новгород, Государственного казенного учреждения «Нижегородстройзаказчик» (ОГРН <***>; ИНН <***>) г.Н.Новгород, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, о признании недействительными решений №202-ФАС52-КТ-64-09/03-15 (67-НБ) от 12.03.2015, №245-ФАС52-КТ-67-09/03-15 (85-НБ) от 23.03.2015 в части признания заказчика нарушившим требования части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, признания уполномоченного учреждения нарушившим требования части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ;

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Швабе-Нижний Новгород»,

установил:

заявители просят признать недействительными решения №202-ФАС52-КТ-64-09/03-15 (67-НБ) от 12.03.2015 и №245-ФАС52-КТ-67-09/03-15 (85-НБ) от 23.03.2015 в части признания заказчика (ГКУ «Нижегородстройзаказчик») нарушившим требования части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, признания уполномоченного учреждения (ГКУ НО «Центр размещения заказа Нижегородской области») нарушившим требования части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В обоснование своих доводов заявители указывают, что в рассматриваемом случае документация об электронном аукционе не должна была содержать обоснования необходимости использования какого-либо показателя, поскольку все показатели, используемые при описании объекта закупки, являлись стандартными. Также заявители считают, что аукционная документация содержала всю, предусмотренную законодательством информацию, в том числе и срок, в течении которого победитель должен подписать контракт и условия признания иного участника аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Кроме того заявители отмечают, что в обоих оспариваемых решениях антимонопольным органом в действиях заказчика и уполномоченного учреждения выявлены одни и те же нарушения, что противоречит принципу однократности наказания, установленного ч.5 ст.4.1 КоАП РФ.

Подробно позиция заявителей изложена в заявлении и поддержана представителями в ходе судебного разбирательства.

Представитель УФАС требования заявителей отклонила по доводам, изложенным в отзыве. Считает оспариваемые решения законными и обоснованными. Указала, поскольку ООО «Швабе-Нижний Новгород» было подано две жалобы (одна на положения документации электронного аукциона, другая на действия аукционной комиссии), антимонопольным органом в соответствии с положениями административного регламента названные жалобы рассмотрены в рамках разных антимонопольных дел.

Подробно позиция заинтересованного лица изложена в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву и поддержана представителем в ходе судебных заседаний.

ООО «Швабе-Нижний Новгород» с заявленными требованиями не согласилось, поддержало позицию Нижегородского УФАС.

В судебном заседании 09 сентября 2015 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 сентября 2015 года до 10 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав позицию заинтересованного лица, суд находит заявленное требование подлежащим отклонению, в силу следующего.

20.02.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной
площадке www.etp-micex.ru размещено извещение об осуществлении закупки путем
проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку
транспортного инкубатора с транспортным аппаратом ИВЛ с опцией С-РАР,
кислородным смесителем и компрессором для объекта: «Строительство
перинатального центра на 150 коек по проспекту Циолковского в Юго-Западном
районе г.Дзержинска Нижегородской области» для государственных нужд ГКУ НО
«Нижегородстройзаказчик», номер извещения 0832200006615000050, и документация
об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступал ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик». Уполномоченным учреждением выступало ГКУ НО «Центр размещения заказа Нижегородской области».

Оператором электронной площадки являлось ЗАО «ЭТС».

Предметом контракта являлась поставка транспортного инкубатора с транспортным аппаратом ИВЛ с опцией С-РАР, кислородным смесителем и компрессором для объекта: «Строительство перинатального центра на 150 коек по проспекту Циолковского в Юго-Западном районе г. Дзержинска Нижегородской области» для государственных нужд ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» с начальной (максимальной) ценой контракта 5 149 120, 00 рублей.

04 марта 2015 года в УФАС по Нижегородской области поступила жалоба ООО «Швабе – Нижний Новгород» на положения документации об электронном аукционе (номер извещения 0832200006615000050).

По результатам рассмотрения названной жалобы антимонопольным органом принято решение №202-ФАС52-КТ-64-09/03-15 (67-НБ) от 12.03.2015, согласно которому жалоба общества признана обоснованной в части отсутствия в документации обоснования необходимости использования нестандартных показателей – отличных от требований ГОСТа Р МЭК 60601-2-20-2011, ГКУ НО «Центр размещения заказа Нижегородской области» признано нарушившим требования части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок, ГКУ «Нижегородстройзаказчик» признано нарушившим требования части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

12.03.2015 аукционной комиссией рассмотрены первые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.03.2015 №0832200006615000050-1.

В соответствии с протоколом №0832200006615000050-1 от 12.03.2015 до окончания указанного в извещении срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступило 4 заявки на участие в электронном аукционе, которым оператором электронной площадки присвоены защищенные номера.

Согласно названному протоколу аукционная комиссия отказала в допуске к участию в электронном аукционе, в том числе и ООО «Швабе – Нижний Новгород» (участнику аукциона под номером 365015).

16.03.2015 состоялась процедура проведения электронного аукциона. Победитель аукциона признан участник под номером 372013.

16.03.2015 аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в электронном аукционе. Результаты указанной процедуры зафиксированы в протоколе подведения итогов электронного аукциона №0832200006615000050-3 от 16.03.2015.

Победителем электронного аукциона признан участник под номером 372013.

16 марта 2015 года от ООО «Швабе – Нижний Новгород» поступила жалоба на действия аукционной комиссии.

По результатам рассмотрения принято решение №245-ФАС52-КТ-67-09/03-15 (85-НБ) от 23.03.2015, согласно которому жалоба общества признана необоснованной, при этом в ходе рассмотрения жалобы УФАС признало ГКУ НО «Центр размещения заказа Нижегородской области» нарушившим требования части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок, ГКУ «Нижегородстройзаказчик» нарушившим требования части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с вынесенными решениями №202-ФАС52-КТ-64-09/03-15 (67-НБ) от 12.03.2015 и №245-ФАС52-КТ-67-09/03-15 (85-НБ) от 23.03.2015, заявители обратились в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, уполномоченных органов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

В силу пунктом 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

- использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В рассматриваемом случае предметом аукциона являлась поставка транспортного инкубатора с транспортным аппаратом ИВЛ с опцией С-РАР, кислородным смесителем и компрессором для объекта: «Строительство перинатального центра на 150 коек по проспекту Циолковского в Юго-Западном районе г. Дзержинска Нижегородской области» для государственных нужд ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик».

В пункте 3.1.1 раздела 17 извещения о проведении электронного аукциона (описание объекта закупки) по позиции «Температурный режим» указано: «в диапазоне не уже 23-28 градусов».

Вместе с тем, согласно требованиям ГОСТ Р МЭК 60601-2-20-2011, утвержденногоприказом Росстандарта от 28.09.2011 N 348-ст, для транспортного инкубатора с регулированием по воздуху диапазон температур регулирования должен быть от 30 °С или менее до температур не более чем 39 °С. Максимальная устанавливаемая температура регулирования не должна быть менее 36 °С.

Следовательно, заказчиком при составлении описания объекта закупки был установлен отличный от установленного ГОСТ Р МЭК 60601-2-20-2011 показатель температурного режима.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных положений Закона о контрактной системе заказчиком не представлено обоснование необходимости использования именно тех показателей, которые указаны в пункте 3.1.1 раздела 17 аукционной документации (описание объекта закупки) по позиции «Температурный режим».

В ходе рассмотрения дела в УФАС, а также жалобы в судебном заседании представитель заказчика не смог пояснить необходимость применения температурного режима, указанного в извещении.

Таким образом суд соглашается с выводом антимонопольного органа о нарушении заказчиком (ГКУ «Нижегородстройзаказчик») части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом суд отмечает, что заказчику в качестве нарушения части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе вменяется не включение в аукционную документацию показателей, отличных от показателей, установленных ГОСТ Р МЭК 60601-2-20-2011, а именно отсутствие в конкурсной документации обоснования включения в нее таких показателей.

Из пункта 10 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе следует, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта.

Пунктом 18 раздела 1 документации об электронном аукционе установлено,
что контракт с победителем может быть заключен не ранее чем через десять дней с
даты размещения в единой информационной системе (до ввода её в эксплуатацию - официальном сайте) протокола подведения итогов электронного аукциона.

В случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, проект контракта направляется заказчиком иному участнику, с которым заключается контракт при уклонении победителя аукциона, в срок, не превышающий десяти дней с даты признания победителя такого аукциона уклонившимся от заключения контракта. Такой участник вправе подписать контракт в течение пяти дней с момента получения контракта.

Вместе с тем, в силу пунктов 2, 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Таким образом, победитель аукциона должен подписать контракт в течение пяти дней с даты, размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта.

Вместе с тем, документация об электронном аукционе данных сведений не содержит.

В пункте 18 раздела 1 документации об электронном аукционе содержится только информация о сроке заключения контракта с иным участником, при уклонении победителя аукциона от заключения контракта, а также условия, при которых победитель аукциона признается уклонившимся от заключения контракта.

Доводы заявителей о том, что в аукционной документации срок, в течение которого победитель должен подписать контракт, указан через наступление события (признание победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта), судом отклоняются, поскольку пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе прямо установлена необходимость включения в конкурсную документацию как срока, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, так и условий признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта.

На основании изложенного суд признает правомерным вывод антимонопольного органа о нарушении уполномоченным органом (ГКУ НО «Центр размещения заказа Нижегородской области») требований части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Поскольку антимонопольный орган посчитал, что вышеназванные нарушения заявителей не повлияли на результаты электронного аукциона, необходимость выдачи им предписаний отсутствовала, что соответствует пункту 3.35 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности решения Управления ФАС по Нижегородской области №202-ФАС52-КТ-64-09/03-15 (67-НБ) от 12.03.2015.

В связи с поступившей от ООО «Швабе - Нижний Новгород» 16.03.2015 новой жалобой, уже на действия аукционной комиссии (а не на положения документации, как предыдущая), антимонопольным органом, в соответствии с Административным регламентом проведена новая внеплановая проверка закупки в соответствии с требованиями части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и Административного регламента.

Пунктом 3.31 Административного регламента установлено, что Комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и названным Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 3.34. Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение.

При принятии решения учитываются обстоятельства дела, установленные Комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации,' комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения внеплановой проверки.

Пунктом 3.36. Административного регламента установлено что в случаях если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений. Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 3.38 Административного регламента) антимонопольный орган обязан указать в мотивировочной части решения:

-обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, на которых основываются выводы Комиссии;

-оценку доводов, содержащихся в решениях, ранее принятых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок, по результатам плановых и (или) внеплановых проверок определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого рассматривается жалоба;

-нормы законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми Комиссией принято решение;

-информация о выявленных нарушениях требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также оналичии признаков нарушения антимонопольного законодательства, признаков состава административного правонарушения и иных нормативных правовых актов;

- иные сведения.

Резолютивная часть решения должна содержать:

- выводы Комиссии о признании жалобы обоснованной (обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе) или необоснованной;

- выводы Комиссии о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки;

- выводы Комиссии о необходимости передачи материалов жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, дела об административном правонарушении;

- сведения о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд или совершении иных действий;

- другие меры по устранению нарушений, в том числе обращение с иском в суд, передача материалов в правоохранительные органы, органы контроля в сфере закупок и т.д.

Таким образом, указание Управлением как в мотивировочной, так и в резолютивной частях решения информации и выводов о выявленных нарушениях требований законодательства Российской Федерации, а также информации и выводов о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, признаков состава административного правонарушения - это обязанность Нижегородского УФАС России, установленная законодательно, при рассмотрении каждой жалобы. Возможности не проводить внеплановую проверку (в случае уже ее проведения по поданной ранее жалобе на содержание аукционной документации) и не указывать в решении обязательные сведения (о нарушениях, о признаках административных правонарушениях), данный регламент не предусматривает.

Таким образом, поскольку внеплановые проверки и рассмотрение жалоб ООО «Швабе - Нижний Новгород» проведены в рамках отдельных дел, вынесены отдельные решения, предписание по результатам рассмотрения первоначального дела № 202-ФАС52-КТ-64-09/03-15 (67-НБ) не выдавалось, ввиду наличия на момент рассмотрения второй жалобы нарушений, выявленных в ходе предыдущей проверки, УФАС по Нижегородской области правомерно указало в мотивировочной и резолютивной части решения №245-ФАС52-КТ-67-09/03-15 (85-НБ) от 23.03.2015 на нарушение заказчиком требований части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, уполномоченным учреждением требований части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Ссылки заявителей на возможность возбуждения двух административных дел на основании оспариваемых решений антимонопольного органа по признаками совершения одного административного правонарушения судом отклоняются ввиду следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.38 Регламента резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о необходимости передачи материалов жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в решении № 202-ФАС52-КТ-64-09/03-15 (67-НБ) от 12.03.2015 антимонопольным органом указано о направлении материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, на момент вынесения решения №245-ФАС52-КТ-67-09/03-15 (85-НБ) от 23.03.2015, в котором отражены те же самые нарушения, что и в решении от 12.03.2015, материалы дела уполномоченному лицу не направлялись, дело об административном правонарушении не возбуждалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом антимонопольный орган правомерно включил в резолютивную часть решения от 23.03.2015 сведения о направлении материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что в обоих оспариваемых решениях указано, что материалы дела передаются должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного дела.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела, является основанием.

Таким образом, законодательством Российской Федерации прямо установлен запрет на привлечении одного лица за одно и то же административное правонарушение дважды.

В случае нарушения антимонопольным органом названных положений заявители не будут лишены права обжаловать соответствующие акты в установленном законом порядке.

Доводы заявителей о том, что в оспариваемых решениях неправомерно указано на отсутствие в аукционной документации сведений об условиях признания иного участника аукциона уклонившимся от заключения контракта, судом не рассматриваются, поскольку антимонопольным органом в материалы дела представлены определения от 28 августа 2015 года об исправлении описок в оспариваемых решениях, согласно которым нарушения, выразившиеся в невключении в аукционную документацию условий признания иного участника аукциона уклонившимся от заключения контракта, исключены из резолютивной части решений.

Доводы заявителя о том, что данные определения вынесены Нижегородским УФАС неправомерно и влияют на существо оспариваемых решений, судом отклоняются, поскольку фактически, исключение названного нарушения из резолютивных частей решений не исключило в целом вывода о нарушении ГКУ НО «Центр размещения заказа Нижегородской области» требований части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок в виде невключения в аукционную документацию сведений о сроке, в течение которого победитель аукциона обязан подписать контракт.

Отсутствие нормативно закрепленного порядка вынесения подобных определений об исправлении опечаток (описок) само себе не исключает возможности вынесения такого рода актов в целях исправления каких-либо технических ошибок.

Таким образом суд считает, что исключение данного вывода из резолютивных частей оспариваемых решений никоим образом не нарушает прав ГКУ НО «Центр размещения заказа Нижегородской области».

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №202-ФАС52-КТ-64-09/03-15 (67-НБ) от 12.03.2015 и №245-ФАС52-КТ-67-09/03-15 (85-НБ) от 23.03.2015 недействительным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку заявителя освобождены от уплаты государственной пошлины вопрос о ее взыскании судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) г.Н.Новгород, Государственному казенному учреждению «Нижегородстройзаказчик» (ОГРН <***>; ИНН <***>) г.Н.Новгород, в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова