Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица (ответчика) — консультанта-юриста отдела правовой работы департамента архитектуры и градостроительства ФИО2 (доверенность №01-441/Д от 29 декабря 2009 года),

рассмотрев 18 октября 2010 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

общества с ограниченной ответственностью «Альманах» г. Нижний Новгород к Администрации г. Нижнего Новгорода о признании незаконными действий: 1) по обращению в Инвестиционный Совет при Губернаторе Нижегородской области с заявлением об отмене решения от 7 февраля 2007 года №808-21-653 о реализации обществом с ограниченной ответственностью «Альманах» инвестиционного проекта на земельном участке, расположенном в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода, пересечение улицы М. Горького, дом 218/22 с улицей Провиантской; 2) по подготовке проекта межевания территории квартала, предусматривающего отведение земельного участка (на котором заявитель рассчитывал осуществить инвестиционную деятельность) под придомовую территорию многоквартирных домов №218 по улице М. Горького и №20 по улице Провиантской в г. Нижнем Новгороде, с обязанием устранить названные нарушения, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — Министерство инвестиционной политики Нижегородской области г. Нижний Новгород,

установил:

заявитель просит удовлетворить заявленные требования, а также новое требование, заявленное в ходе судебного разбирательства и поименованное как «уточнение заявленных требований», в котором заявитель просит дополнительно к первоначально заявленным требованиям, признать незаконным бездействие Администрации г. Нижнего Новгорода, выразившиеся в необеспечении выбора земельного участка, в неутверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и акта выбора земельного участка для подготовки проекта распоряжения Правительства Нижегородской области о предварительном согласовании места размещения объекта — подземной парковки на пересечении улиц М. Горького, д.218/22 с ул. Провиантской.

Первоначально заявленные и новые требования заявитель обосновывает тем, что его усилиям и приготовлениям по приготовлению строительной площадки для строительства подземной парковки, осуществлению инженерных изысканий и подготовке проектной документации с целью реализации инвестиционного проекта длительное время препятствовало бездействие должностных лиц заинтересованного лица, итогом которого стало обращение Администрации г. Нижнего Новгорода в Инвестиционный Совет при Губернаторе Нижегородской области с заявлением об отмене решения от 7 февраля 2007 года №808-21-653 о реализации обществом с ограниченной ответственностью «Альманах» инвестиционного проекта строительства подземной парковки. Именно в связи с таким обращением, Инвестиционный Совет при Губернаторе Нижегородской области 30 марта 2010 года пересмотрел ранее принятое решение о реализации спорного инвестиционного проекта, что для заявителя фактически означает прекращение инвестиционной деятельности. При этом заявитель не оспаривает каких-либо действий и решений должностных лиц органов государственной власти Нижегородской области.

В доказательства нарушения своих прав, заявитель представил документы, подтверждающие осуществление расходов по приготовлениям к реализации инвестиционного проекта — строительства спорной подземной парковки.

Новые требования, по мнению представителя заявителя, поданы обществом с ограниченной ответственностью «Альманах» без нарушений правил ст. 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве, дополнении к нему, в устных объяснениях представителя в судебном заседании, заинтересованное лицо — Администрация г. Нижнего Новгорода требования заявителя не признает, полагая их необоснованными. При этом указывает на то, что правом обращения в Инвестиционный Совет при Губернаторе Нижегородской области обладает любое, в том числе, частное лицо. При этом Инвестиционный Совет при Губернаторе Нижегородской области не связан доводами такого обращения и принимает решения в рамках своей компетенции. Поэтому, как полагает заинтересованное лицо, в его действиях по обращению в Инвестиционный Совет при Губернаторе Нижегородской области никаких признаков нарушения действующего законодательства не имеется. Более того, данное обращение не могло иметь решающего значения для принятия Инвестиционным Советом при Губернаторе Нижегородской области решения об отмене ранее принятого решения от 7 февраля 2007 года №808-21-653. Фактическим основанием для принятия последнего решения, как полагает представитель заинтересованного лица, могло быть длительное бездействие самого заявителя по неосуществлению работы над спорным инвестиционным проектом.

В отношении документов, представленных заявителем в оправдание понесенных им расходов на подготовку реализации инвестиционного проекта, заинтересованное лицо полагает их необоснованными, поскольку сам заявитель никогда не приобретал титула владельца земельного участка, на котором предполагало строительство спорной подземной парковки.

Требования о признании незаконным действий Администрации г. Нижнего Новгорода по формированию земельных участков под многоквартирными домами в границах улиц Провиантской и М. Горького, заинтересованное лицо полагает противоречащим действующему законодательству, которое, напротив, обязывает исполнительный орган местного самоуправления осуществлять такие действия.

Относительно новых требований заявителя, представитель заинтересованного лица полагает, что оснований для их принятия для рассмотрения по существу в данном деле не имеется. Поскольку у заявителя (истца) нет права заявлять новые требования в рамках уже возбужденного судом дела. Новые требования, являются именно «новым иском», поскольку основаны на новых основаниях и сформулированы как новый предмет спора.

Третье лицо представило отзыв по делу. При этом ранее представители третьего лица принимали участие в судебном разбирательстве. Позиция третьего лица по делу сводится к тому, что новые заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Альманах» требования не подлежат принятии к рассмотрению по существу в рамках данного дела, поскольку имеют свое собственное основание и свой собственный предмет. По вопросу об основаниях пересмотра решения от 7 февраля 2007 года №808-21-653 о реализации заявителем инвестиционного проекта строительства спорной подземной парковки, третье лицо пояснило, что Инвестиционный Совет при Губернаторе Нижегородской области действовал 30 марта 2010 года в рамках собственной компетенции и исходил из того, что длительное время инвестор не осуществлял реализации спорного инвестиционного проекта.

Судебное разбирательство по данному делу неоднократно откладывалось. Судебное заседание, в котором рассмотрение дела было завершено, проведено в отсутствии представителей третьего лица по правилам ст. 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит, что первоначально заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Альманах» подлежат отклонению, а оснований для принятия новых требований общества с ограниченной ответственностью «Альманах» к производству в рамках данного дела не имеется, в силу следующего.

Заявитель, как указано ранее, обращаясь за судебной защитой, просил суд признать незаконными действия Администрации г. Нижнего Новгорода: 1) по обращению в Инвестиционный Совет при Губернаторе Нижегородской области с заявлением об отмене решения от 7 февраля 2007 года №808-21-653 о реализации обществом с ограниченной ответственностью «Альманах» инвестиционного проекта на земельном участке, расположенном в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода, пересечение улицы М. Горького, дом 218/22 с улицей Провиантской; 2) по подготовке проекта межевания территории квартала, предусматривающего отведение земельного участка (на котором заявитель рассчитывал осуществить инвестиционную деятельность) под придомовую территорию многоквартирных домов №218 по улице М. Горького и №20 по улице Провиантской в г. Нижнем Новгороде, и обязать заинтересованное лицо устранить названные нарушения. При этом в качестве меры правовосстановительного характера заявитель просил обязать Администрацию г. Нижнего Новгорода подготовить и утвердить новый проект межевания территории квартала в границах улиц Провиантской, Кавалихинской, Трудовой и М. Горького в г. Нижнем Новгороде с тем расчетом, чтобы в границы земельных участков, формируемых под многоквартирными домами №218 по ул. М. Горького и №20 по ул. Провиантской, не попал земельный участок, необходимый заявителю для осуществления строительства спорной подземной парковки, а также обязать Администрацию г. Нижнего Новгорода вновь обратиться в Инвестиционный Совет при Губернаторе Нижегородской области с заявлением о возобновлении реализации обществом с ограниченной ответственностью спорного инвестиционного проекта.

Однако в ходе судебного разбирательства 20 сентября 2010 года, представитель заявителя представил «заявление об уточнении заявленных требований», в котором заявитель, помимо ранее заявленных требований, просит признать незаконным бездействие Администрации г. Нижнего Новгорода, выразившиеся в необеспечении выбора земельного участка, в неутверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и акта выбора земельного участка для подготовки проекта распоряжения Правительства Нижегородской области о предварительном согласовании места размещения объекта — подземной парковки на пересечении улиц М. Горького, д.218/22 с ул. Провиантской.

Рассмотрев содержание «заявления об уточнении заявленных требований» от 20 сентября 2010 года с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил, что в вышеупомянутой редакции уточнений к ранее заявленным требованиям заявителем сформулировано новое требование, имеющее новое основание (предполагаемое заявителем бездействие Администрации г. Нижнего Новгорода, начавшееся с февраля – марта 2007 года, по неформированию для заявителя проекта границ земельного участка, который следовало образовать для реализации спорного инвестиционного проекта) и новый предмет (признание судом незаконным упомянутого бездействия заинтересованного лица). При рассмотрении такого нового требования подлежали бы установлению иные обстоятельства дела, чем те, которые подлежат установлению по первоначально сформулированным требованиям.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Права на предъявление новых требований по возбужденному арбитражным судом делу, у истца не имеется.

Таким образом, поскольку содержание «заявления об уточнении заявленных требований» от 20 сентября 2010 года, фактически содержит в себе новое требование, подлежащее рассмотрению в общем порядке путем предъявления нового требования по правилам гл.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело рассмотрено судом по первоначально заявленным требованиям.

При рассмотрении первоначально заявленных требований суд исходит из того, что согласно положениям гражданского законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа судебной защиты нарушенного (оспариваемого) права.

Одним из способов защиты гражданских прав является оспаривание в судебном порядке акта органа публичной администрации. По правилу ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания судом ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является как его несоответствие закону или иным правовым актам, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В развитие указанного положения, с учетом предметной подведомственности дел арбитражным судам, в ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, их должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Причем для судебной защиты необходимо установить оба условия: 1) нарушение закона со стороны органа (должностного лица) местного самоуправления и 2) нарушение (ограничение) прав (интересов) заявителя.

Между тем, принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный с ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права. Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) должностного лица органа местного самоуправления, либо самого органа местного самоуправления, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующих органов местного самоуправления, их должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (п.3 ч.5 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае невозможности применения такой правовосстановительной меры предполагается, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Обращаясь за судебной защитой по настоящему делу, заявитель не принял во внимание то обстоятельство, что Инвестиционный Совет при Губернаторе Нижегородской области является коллегиально-совещательным органом, принимающим решения о целесообразности реализации инвестиционных проектов и возможности предоставления мер государственной поддержки (п.1.1 Положения об Инвестиционном Совете при Губернаторе Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 15 февраля 2006 года №47).

Как коллегиально-совещательный орган, Инвестиционный Совет при Губернаторе Нижегородской области не лишен права принимать к своему сведению любые обращения граждан и организаций по вопросам своего ведения. Однако необходимости руководствоваться ими Положение об Инвестиционном Совете при Губернаторе Нижегородской области не содержит.

Именно таким обращением было спорное обращение Администрации г. Нижнего Новгорода, которое не могло как condicio sine qua non быть обязательным условием для принятия Инвестиционным Советом при Губернаторе Нижегородской области 30 марта 2010 года решения о пересмотре своего же решения от 7 февраля 2007 года №808-21-653 о реализации обществом с ограниченной ответственностью «Альманах» инвестиционного проекта по строительству спорной подземной парковки. Пересматривая 30 марта 2010 года собственное решение от 7 февраля 2007 года №808-21-653 Инвестиционный Совет при Губернаторе Нижегородской области действовал в рамках собственной компетенции. В связи с чем, требование о признании незаконным обращения Администрации г. Нижнего Новгорода в Инвестиционный Совет при Губернаторе Нижегородской области судебной защите не подлежит по причине выбора заявителем неверного способа защиты предполагаемого нарушенного права.

В части требования о признании незаконным действий Администрации г. Нижнего Новгорода по подготовке проекта межевания территории квартала в границах улиц Провиантской, Кавалихинской, Трудовой и М. Горького в г. Нижнем Новгороде, суд приходит к выводу о том, что данные оспариваемые действия совершены заинтересованным лицом в соответствии с законом с целью исполнения требования положений ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанные действия, сами по себе, не могут быть признаны незаконными. Заявитель, если он не будет согласен с результатом межевания территории квартала в границах улиц Провиантской, Кавалихинской, Трудовой и М. Горького в г. Нижнем Новгороде, вправе оспорить такой результат путем предъявления самостоятельного требования.

Таким образом, оснований для удовлетворения рассмотренных в данном деле требований у суда не имеется.

При таком исходе дела, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на счет заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 — 170, 176, 180 — 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Альманах» г. Нижний Новгород в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине отнести на заявителя.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В. Иванов