Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Национальная фруктовая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 305868 руб. ущерба, 31582 руб. 68 коп. расходов на оценку ущерба и 35800 руб. расходов на эвакуацию автомобиля.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу с целью определения причины произошедшего 29.11.2013 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю страхователя ответчика причинены повреждения.

Суд принял к рассмотрению указанное ходатайство и отклонил его, так как истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 1 от 21.01.2013, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь». Ответчик не привел доводов о недопустимости указанного заключения, оно соответствует предъявляемым законодательством требованиям, в том числе содержит сведения об образовании, квалификации и стаже эксперта.

Также ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судом рассмотрено и также отклонено, поскольку доказательства фактов, на определение которых оно направлено, имеются в материалах дела. Истцом представлен соответствующий отчет об оценке № 280 от 15.01.2014, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО1

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не указал каких-либо мотивов, не привел доводов о недопустимости представленного истцом отчета, за исключением возражения относительно определенного экспертом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Производство по делу возбуждено определением от 04.02.2014, определением от 04.03.2014 суд назначил дело к судебному разбирательству на 17.04.2014.

Ответчик вопреки части 3 статьи 41, статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил заблаговременно ни отзыва на иск, ни рассматриваемого ходатайства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку оно не мотивировано и заявлено несвоевременно ввиду злоупотребления процессуальными правами.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора водителя, управлявшего транспортным средством, поврежденным в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО2.

Суд принял к рассмотрению указанное ходатайство и отклонил его, так как в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле в том случае, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон по делу.

Учитывая вышесказанное, суд не находит оснований для привлечения к участию в деле указанного лица.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (Страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Национальная фруктовая компания» (Страхователь) 30.10.2013 заключен договор страхования транспортных средств, в подтверждение чего выдан страховой полис № П-45208580-1.0-2-000040-13 сроком действия с 31.10.2013 по 30.10.2014.

Неотъемлемой частью указанного договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила страхования).

По условиям договора страхования объектом страхования является грузовой автомобиль марки Hino 38787-0000010-9, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Национальная фруктовая компания» (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии <...>).

Страховая сумма по условиям договора определена в размере 5159000 руб. К застрахованным рискам в силу названного договора страхования относятся «Хищение+Ущерб». Выгодоприобретателем по договору является истец.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 29.11.2013 около 19 час. 00 мин. по адресу: Нижегородская область, 211 км автодороги Нижний Новгород - Саратов, в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2013, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2013.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования имущества, страхователь – общество с ограниченной ответственностью «Национальная фруктовая компания» обратилось к страховщику - обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о наступившем страховом событии по риску «Ущерб».

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав в качестве основания на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неисправности рулевого управления автомобиля страхователя ответчика, что в соответствии с Правилами страхования не относится к страховому случаю.

Истец же организовал проведение экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» с целью установления технического состояния рулевого управления поврежденного транспортного средства с точки зрения его исправности и согласно представленному в материалы дела заключению специалиста № 1 от 21.01.2013 рулевое управление автомобиля марки Hino 38787-0000010-9, государственный регистрационный знак <***>, находится в исправном состоянии и, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия также находилось в исправном состоянии.

Также истец обратился к эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке № 280 от 15.01.2014 ее размер определен экспертом в сумме 305868 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 31582 руб. 68 коп., что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание услуг № 1/14 от 08.01.2014, договором на оценку транспортного средства находящего в частной собственности № 280 от 15.01.2014, а также квитанциями ОАО «Ростелеком» об оплате услуг телеграфной связи от 21.12.2013 и 09.01.2014 (с целью извещения ответчика о дате проводимого исследования).

Также истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в размере 35800 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором оказания услуг по эвакуации от 11.12.2013 № 182, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также актом оказанных услуг № 557 от 29.11.2013 и актом выполненных работ № 00000004 от 08.01.2014.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, общество с ограниченной ответственностью «Национальная фруктовая компания» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 305868 руб. ущерба, 31582 руб. 68 коп. расходов на оценку ущерба и 35800 руб. расходов на эвакуацию автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора имущественного страхования и регламентированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Судом установлено, что застрахованный автомобиль поврежден в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (справка о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2013, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2013), что является страховым случаем по договору страхования.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении причинного ущерба в сумме 305868 руб. и возмещении расходов по оценке ущерба в размере 31582 руб. 68 коп. являются правомерными и обоснованными, подтверждены материалами дела, поэтому подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля суд удовлетворяет частично в сумме 3000 руб., так как подпунктом б) пункта 7.4 договора от 30.10.2013 № П-45208580-1.0-2-000040-13 стороны согласовали условие, что по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места ДТП до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 руб.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требования. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 9545 руб. 38 коп., в оставшейся части расходы по ее оплате относятся на истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>), г. Люберцы Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная фруктовая компания» (ОГРН <***>), <...> руб. страхового возмещения, 31582 руб. 68 коп. расходов по проведению экспертиз, 3000 руб. расходов по эвакуации автомобиля, а также 9545 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части иска обществу с ограниченной ответственностью «Национальная фруктовая компания» (ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.А. Логинов