Гражданский кодекс часть 1

Установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 20 156 237руб. 13коп., из них 11 030 819руб. 97коп. основного долга, 9 125 418руб. 16коп. процентов за пользование суммой займа – 11 030 819руб. 97коп. по состоянию на 16.05.2013, с 17.05.2013 проценты взыскать по день фактического погашения долга.

Определением от 06.11.2013 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 18 954 893руб. 79коп., в том числе 10 398 402руб. 97коп. долга, 8 556 490руб. 82коп. процентов за пользование займом по состоянию на 16.05.2013, с 17.05.2013 проценты взыскать с суммы 10 398 402руб. 97коп. по день фактического погашения долга.

Судебное заседание начато 23.01.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2014, после перерыва слушание дела было продолжено.

Определением от 18.12.2013 судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у ИП ФИО1 следующих документов:- кассовой книги за 2002-2003 год;- журнал регистрации расходно-кассовых ордеров за 2002-2003 год;- расходно-кассовые ордера, подтверждающие выдачу из кассы ИП ФИО1 заемных денежных средств, на которые ссылается истец в иске.

В судебном заседании от 23.01.2014 представитель истца пояснил, что запрошенные судом по ходатайству ответчика документы он представить не может в виду их отсутствия, что отражено в протоколе.

В судебном заседании от 23.01.2014 представителем истца заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО3 и заявленные исковые требования истец просит взыскать солидарно. Указанное ходатайство истца мотивировано тем, что ответчиком отрицался факт уполномочивания им кассира ФИО3 на получение денежных средств от своего имени, при этом по мнению истца, часть квитанций к приходно-кассовым ордерам подписаны ФИО3

Определением суда от 30.01.2014 (дата объявления резолютивной части) в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании истцом поддержано ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет исследования принадлежности подписи на квитанциях к приходным кассовым ордерам ФИО3 или иному лицу, суд отклоняет его, поскольку, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие трудовые или иные гражданско-правовые отношения между ИП ФИО2 и гр. ФИО3

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, факт получения заемных денежных средств ответчик отрицал, в отношении квитанций к приходным кассовым ордерам за период с 08.01.2002 по 06.12.2002 заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо просило в иске отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Изучив представленные документы, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 08.01.2002 по 16.12.2003 (л.д. 16-30) на сумму 10 398 402руб. 97коп. (с учетом уточнений).

В назначении платежа вышеуказанных квитанций к приходным кассовым ордерам указано «заемные средства согласно договора».

В связи с тем, что обязательства по возврату займа ответчик не исполнил, истец 16.05.2013 направил в его адрес претензию с требованием возвратить сумму займа и выплатить проценты, подлежащие уплате по ставке рефинансирования, в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д. 31-41).

Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Документального подтверждения заключения между сторонами договора займа от в материалы дела не представлено. Ответчик факт получения заемных денежных средств по спорным квитанциям к приходным кассовым ордерам отрицал.

Представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 08.01.2002 по 16.12.2003 не принимаются судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств в общей сумме 10 398 402руб. 97коп. в силу следующего.

Представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам содержат подпись неизвестных лиц (подписи не расшифрованы). По мнению истца подпись на части спорных квитанциях к приходным кассовым ордерам принадлежит гр. ФИО3, которая в спорный период работала кассиром у ИП ФИО2 (№ ПКо-000377 от 02.10.202, № ПКо-007471 от 29.08.2002, № ПКо-006429 от 12.07.2002, № ПКо-038877 от 10.12.2003, № ПКо-038394 от 02.12.2003, № ПКо-000380 от 04.10.2002, № ПКо-000413 от 08.10.2002, № ПКо-000381 от 05.10.2002, № ПКо-000397 от 07.10.2002, № ПКо-000448 от 09.10.2002, № ПКо-000665 от 18.10.2002, № ПКо-000712 от 19.10.2002, № ПКо-000893 от 26.10.2002, № ПКо-000944 от 29.10.2002, № ПКо-000961 от 28.10.2002, № ПКо-000976 от 30.10.2002, № ПКо-000726 от 21.10.2002, № ПКо-000804 от 23.10.2002, № ПКо-000785 от 22.10.2002, № ПКо-000846 от 24.10.2002, № ПКо-007416 от 02.09.2002, № ПКо-007443 от 04.09.2002, № ПКо-007414 от 03.09.2002, № ПКо-000413 от 08.01.2002, № ПКо-000250 от 10.01.2002, № ПКо-000417 от 16.01.2002, № ПКо-007557 от 13.09.2002, № ПКо-007631 от 16.09.2002, № ПКо-007662 от 18.09.2002, № ПКо-000992 от 31.10.2002,. № ПКо-001585 от 18.11.2002, № ПКо-001409 от 13.11.2002, № ПКо-001853 от 25.11.2002, № ПКо-028205 от 15.08.2003, № ПКо-028475 от 01.09.2003, № ПКо-028206 от 18.08.2003, № ПКо-028560 от 02.09.2003, № ПКо-028670 от 03.09.2003, № ПКо-028930 от 06.09.2003, № ПКо-028929 от 04.09.2003, № ПКо-029026 от 08.09.2003, № ПКо-029154 от 09.09.2003, № ПКо-029891 от 16.09.2003, № ПКо-029389 от 10.09.2003, № ПКо-007548 от 12.09.2002, № ПКо-007555 от 13.09.2002, № ПКо-031001 от 27.09.2003, № ПКо-031226 от 30.09.2003, № ПКо-031094 от 29.09.2003).

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО3, в судебном заседании от 18.12.2013, предупрежденная об уголовной ответственности, пояснила, что по совместительству у ИП ФИО2 не работала; в период с 2002 по 2003 год работала в ТПП "Канавинское" в должности кассира; денежные средства от ИП ФИО1 к ИП ФИО2 не принимала; на представленных квитанциях к приходным-кассовым ордерам ее подпись отсутствует; ФИО2 никаких документов, уполномочивающих ее на прием денег, не выдавал. Подробные показания свидетеля изложены в приложении к протоколу судебного заседания от 18.12.2013 и аудиозаписи судебного заседании.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие трудовых или иных гражданско-правовых отношений между ИП ФИО2 и гр. ФИО3 в период с 2002 по 2003 год.

Согласно записям трудовой книжки ФИО3 в период с 2002 по 2003 год она не являлась работником ИП ФИО2

Согласно штатному расписанию на 2002-2003 года в штате ИП Тюрина имелась должность бухгалтера. По состоянию на 2002 год в штате ИП ФИО2 числилось 6 сотрудников, что подтверждается описью документов по форме АДВ-6-1 за регистрационным номером ПФР062-023-02847, передаваемых страхователем в ПФР и штатным расписанием № 1 от 01.01.2002. Бухгалтером предприятия ответчика в 2002 году являлась ФИО8, что подтверждается трудовым договором от 01.10.2001. Согласно штатному расписанию № 1 от 01.01.2002 в штате ИП ФИО2 работало 5 продавцов с лотка и бухгалтер. Кассир в штате отсутствовал. Согласно штатному расписанию № 1 от 01.01.2003 бухгалтер в штате ИП ФИО2 отсутствовал, обязанности главного бухгалтера осуществлял ФИО2 (приказ № 11 от 17.01.2003), доказательств обратного суду не представлено.

На запросы суда, направленные по ходатайству истца в Управление пенсионного фонда РФ по Нижегородской области (с целью получения сведений: производились ли ИП ФИО2 за период с января 2002 по декабрь 2003 отчисления за кассира ФИО3); в Сбербанк России (ранее филиала АК Сбербанка РФ ОАО "Волго-Вятский банк") (с целью предоставления надлежащим образом заверенных копий накладных к сумке; квитанций к сумке предпроводительной ведомости; реестра проведенных операций; доверенности на сдачу и получение денежных средств; объявление на взнос наличными; договор на оказание инкассаторских услуг; доверенность на получение выписок и документов из банка и иные документы, выданные на имя ФИО3 по предприятию ИП ФИО2 за период с января 2002 по декабрь 2003) были получены отрицательные ответы (письмо Сбербанка России от 20.01.2014 № 11/14; письмо ОПФ РФ по НО от 15.01.2014 № 12-16-76).

При изложенных обстоятельствах, истцом не доказано, что лица, подписи которых стоят на спорных квитанциях к приходным кассовым ордерам действовали от имени и в интересах ИП ФИО2

Следует отметить, что по части квитанций к приходным кассовым ордерам даже сам истец не мог указать предположительных лиц, их подписавших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из этой нормы следует, что должник отвечает за действия лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, если на них возложено совершение определенных действий в интересах юридического лица, то есть при условии, что эти действия выполнялись по поручению должника и представляли собой исполнение его обязательства.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалы дела не представлено доказательств одобрения ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, действий ФИО3 или иных лиц (если предположить, что подпись в приходных кассовых ордерах принадлежит ей), по подписанию спорных квитанций.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что договор займа в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ является реальной сделкой. В связи с этим факт передачи заемных средств является существенным обстоятельством для установления наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Таким образом, помимо одобрения со стороны ответчика действий своего работника по подписанию квитанций, должны быть представлены документы, подтверждающие факт передачи заемных денежных средств. Таких доказательств также не представлено.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций N 40, действовавшего в период с 26.02.1996 по 31.12.2011, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений квитанция к приходному кассовому ордеру должна содержать подписи главного бухгалтера либо иного уполномоченного лица, а также кассира.

Доказательства того, что в данном случае таким иным лицом в установленном порядке назначена ФИО3, не представлены.

В представленных в деле квитанциях к приходным кассовым ордерам подпись главного бухгалтера отсутствует.

С учетом изложенного, правовые основания считать доказанным факт внесения спорных заемных средств в кассу ответчика иными доказательствами, не свидетельствующими безусловно о внесении денежных средств в кассу ответчика, отсутствуют.

Кассовая книга за 2002 - 2003;- журнал регистрации расходно-кассовых ордеров за за 2002 - 2003год;- расходно-кассовые ордера, подтверждающие выдачу из кассы ИП ФИО1 заемных денежных средств, на которые ссылается истец в иске, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В пункте 3 названной нормы Кодекса указано, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Исходя из анализа указанной нормы права, в предмет доказывания входят:

- факт передачи денежных средств ответчику по спорным квитанциям к приходным кассовым ордерам;- размер денежных средств, переданных по договору.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 данной нормы права предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При отсутствии в расходных кассовых ордерах обязательных реквизитов, предусмотренных статьей 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ и унифицированной формой N КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 от 03.05.2000, не представляется возможным установить лицо, получившее денежные средства от истца по данным документам.

Поскольку ИП ФИО2 в расходных ордерах получателем денежных средств не указан, подписи получивших денежные средства лиц не расшифрованы, а иных доказательств, со всей очевидностью подтверждающих факт передачи истцом ответчику по указанным расходным ордерам денежных средств, истец суду не представил, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. Один лишь факт наличия на спорных квитанциях к приходным кассовым ордерам оттиска печати, при отсутствии иных достоверных и надлежащих доказательств, не может являться единственным обстоятельством для удовлетворения заявленных требований истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 8 556 490руб. 82коп. процентов за пользование займом по состоянию на 16.05.2013, с 17.05.2013 проценты взыскать с суммы 10 398 402руб. 97коп. по день фактического погашения долга.

Поскольку истцом не доказан факт передачи заемных денежных средств, то основания для взыскания процентов за их пользование не имеется.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности рассмотрены судом и отклонены в силу следующего.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты нарушенного права (срок исковой давности) установлен в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такового требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Как следует из материалов дела, требование истца о возврате заемных денежных средств было направлено ответчику 16.05.2013, следовательно, по условиям претензии ответчик должен был возвратить заемные средства в течение 30 дней с момента получения данной претензии.

Довод ответчика о том, что согласно части 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства, в данном случае не применим, поскольку обязательство по возврату суммы займа возникает лишь с момента предъявления требования о его возврате, и поэтому и возникло лишь по окончании срока, предоставляемого для исполнения такового требования.

Истец обратился с настоящим иском 08.07.2013, значит в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, что составляет 117 774руб. 46коп. Поскольку госпошлина при подаче иска истцом не уплачивалась, то взыскание производится в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167-171, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 117 774руб. 46коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова