Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в лице филиала публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и общество с ограниченной ответственностью «Гелиос»

и установил:

открытое акционерное общество «Дзержинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие» (далее - ОАО «Дзержинское УТЭП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю ФИО5 об обязании последнего демонтировать участок врезки (отрезать либо установить заглушку) по адресу: <...>, на расстоянии 1 377 м ДУ=76 мм от точки врезки в центральный газопровод от улицы Попова, и на расстоянии 73 м ДУ=76 мм от точки врезки в газовую котельную истца, в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика.

Заявленное требование основано на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что предприниматель ФИО5 самовольно без получения необходимой разрешительной документации и согласований осуществил врезку в газопровод Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в лице филиала публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород»
(далее - ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород») и общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее - ООО «Гелиос»).

Ответчик против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве; заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления иска.

ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» оставило разрешение спора на усмотрение суда.

ООО «Гелиос» против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании от 03.07.2019 объявлялись перерывы до 14 часов 10.07.2019, до 14 часов 30 минут 17.07.2019.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечил явку представителей в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из акта о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения
от 02.02.2001 видно, что газопровод среднего давления протяженностью 1445м к Дзержинскому УТЭП принят в эксплуатацию. В тот же день ООО «Теплоэнерго» осуществило врезку в упомянутый газопровод Общества (наряд - допуск на производство газоопасных работ от 02.02.2001 № 71/15).

Решением от 28.03.2006 по делу № А43-49136/2005 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск ОАО «Дзержинское УТЭП» к Администрации города Дзержинска Нижегородской области о признании права собственности на самовольную постройку - газопровод среднего давления от улицы Попова к ОАО «Дзержинское УТЭП» до улицы Речная, 2а, инвентарный номер: 18500, литер: А, длина ДУ 7,6мм - 1440 п.м.,
ДУ 57мм - 10 п.м.

На основании названного судебного акта истец зарегистрировал за собой право собственности на упомянутый объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2006 серии 52 - АБ номер 791206).

Решением от 24.09.2007 по делу № А43-6279/2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск ОАО «Дзержинское УТЭП» к ООО «Теплоэнерго» об устранении препятствий в пользовании газопроводом. Суд обязал ООО «Теплоэнерго»» прекратить подачу газа путем демонтажа участка врезки (отрезки либо установки заглушки), находящегося по адресу: город Дзержинск Нижегородской области, улица Гипсовая, д. 5, на расстоянии 1377 м ДУ=76 мм от точки врезки в центральный газопровод от ул. Попова, и на расстоянии 73 м ДУ = 76 мм от точки врезки в газовую котельную ОАО «Дзержинское УТЭП». Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 названное решение отменено. Утверждено мировое соглашение от 17.01.2008, заключенное между сторонами следующего содержания:

«1) Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 138-142 АПК РФ в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска.

2) По настоящему мировому соглашению стороны договорились, что ответчик обязуется уплатить истцу 210 000 руб. (двести десять тысяч рублей) в срок не позднее одного дня, следующего за днем утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом, а также ответчик обязуется заключить договор с истцом на долевое участие в содержании газопровода среднего давления на 2008 год.

3) По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих требований к ответчику по делу № А43-6279/2007-2-135.

4) Указанная в пункте 2 настоящего соглашения сумма уплачивается истцу по безналичному расчету на расчетный счет истца.

5) Судебные расходы истца и ответчика, за исключением расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, включая расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6) Государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 50% ответчик обязуется возместить истцу в срок не позднее одного дня, следующего за днем утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом».

Впоследствии ООО «Теплоэнерго» продало указанную выше врезку в газопровод ООО «Гелиос», а тот в свою очередь реализовал ее предпринимателю ФИО5

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 16 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Мировое соглашение представляет собой сделку, стороны которой прекратили спор полностью на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).
ОАО «Дзержинское УТЭП» отказалось от аналогичных исковых требований к предыдущему собственнику газопровода, осуществившему врезку в газопровод Общества. Упомянутое мировое соглашение свидетельствует о предоставлении ОАО «Дзержинское УТЭП» согласия на осуществление названной врезки.

В соответствии со статьей 10 (пунктам 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заявленный ОАО «Дзержинское УТЭП» иск является следствием его заведомо недобросовестного поведения, поскольку уже имеется судебный акт - мировое соглашение от 17.01.2008, в соответствии с которым Общество выразило согласие на осуществление врезки в газопровод.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в деле документов видно, что упомянутая врезка в газопровод осуществлена в соответствии с проектной и разрешительной документацией. Доказательств обратного суду не представлено. ОАО «Дзержинское УТЭП» не представило суду доказательств осуществления предпринимателем ФИО5 иных врезок в газопровод среднего давления, принадлежащего Обществу, кроме той, что была осуществлена в 2001 году.

Срок исковой давности для предъявления иска не пропущен. Общество заявило негаторный иск, поэтому положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применимы.

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать открытому акционерному обществу «Дзержинское узловое
транспортно-экспедиционное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Олисов