Гражданский кодекс часть 1

Предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика цены договора в размере 560 000 рублей и расходов, понесенных в ходе оказания юридической помощи в размере 380 рублей.

Заявленные требование мотивированы тем, что ответчик, отозвав доверенность истца на право представлять интересы ответчика в суде, фактически блокировал исполнение истцом обязательств по договору об оказании юридической помощи от 10.01.08, в связи с чем истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в полном объеме стоимость услуг, предусмотренную договором. Кроме того, истец просит взыскать расходы, понесенные им при исполнении договора от 10.01.08.

Представитель ответчика иск отклонил, указав следующее:

- отзыв доверенности у истца не свидетельствует о невозможности исполнения истцом обязательств по договору от 10.01.08, договором, помимо обязательств по представлению интересов в суде, предусмотрен еще целый ряд обязательств истца, которые им не исполняются;

- ответчик не чинит истцу препятствия в исполнении им обязательств по договору от 10.01.08;

- отозванная доверенность была выдана не в рамках договора от 10.01.08, о чем свидетельствует наличие в доверенности еще одного лица – Трубкиной Н.В.;

- представленные в материалы дела квитанции не подтверждают факт осуществления истцом расходов в связи с исполнением обязательств по договору от 10.01.08.

27.08.08 рассмотрение дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 10.09.08.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

10.01.08 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридической помощи.

В соответствии с условиями указанного договора истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику юридической помощи, связанной со спором с ООО «Ледокол» в части недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Кожевенная, д.1-1А литер А, а ответчик, в свою очередь, по принятию и оплате оказанных услуг.

Пунктом 2.1. договора сторонами определен конкретный перечень услуг, оказываемых истцом, а именно:

- консультации по вопросу предъявления ответчиком требований, связанных со спором с ООО «Ледокол» в части недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Кожевенная, д.1-1А литер А;

- подготовка документов, возражений, заявлений, ходатайств в компетентные государственные органы, в том числе в Арбитражный суд Нижегородской области, по заявленным требованиям;

- участие в судебных заседаниях по предъявленным требованиям в качестве представителя ответчика на всех стадиях процесса, включая апелляционную, кассационную надзорную инстанции;

- предоставление консультаций по вопросам правового характера, направленных на правильное ведение дела во всех стадиях процесса.

Кроме того, пунктами 2.5.1 и 2.5.2 были предусмотрены обязательства истца по оформлению прав ЗАО «Новый ДОМ» на нежилое помещение площадью 922,4 кв.м. в ГУ ФРС по Нижегородской области, а также по уточнению распределения площадей между ответчиком и ЗАО «Новый ДОМ», путем заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимости от 15.06.05 и его регистрации в ГУ ФРС по Нижегородской области, получения новых свидетельств о регистрации права в общей долевой собственности.

Цена договора определена сторонами в размере 580 000руб. (пункт 5).

Согласно пояснениям представителей сторон, истцу во исполнение условий договора ответчиком был уплачен аванс в размере 20 000руб.

16.01.08 истцу и гр.Трибкиной Н.В. была выдана нотариальная доверенность на представление интересов ответчика. 16.04.08 указанная доверенность была отозвана ответчиком.

30.06.08 истец направил ответчику претензию, в которой сослался на факт отзыва доверенности и потребовал уплаты стоимости услуг по договору в полном объеме, поскольку, с его точки зрения, отзыв доверенности полностью блокирует исполнение им обязательств по договору от 10.01.08, а также расходов на оплату госпошлины и нотариальных расходов.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об уплате суммы в размере 560 380руб. послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

По утверждению истца, исполнение обязательств по договору от 10.01.08 связано исключительно с представлением интересов ответчика в суде и иных государственных органах, для чего ему необходима доверенность.

Возражая против предъявленных требований, как уже отмечалось выше, представитель ответчика указал, что истцу ни что не мешает исполнять иные обязанности, предусмотренные договором, например, консультирование ответчика по вопросам предъявления требований, связанных со спором с ООО «Ледокол» в части недвижимого имущества, подготовка документов, возражений, заявлений, ходатайств в компетентные государственные органы, в том числе в Арбитражный суд Нижегородской области, по заявленным требованиям, предоставление консультаций по вопросам правового характера, направленных на правильное ведение дела во всех стадиях процесса, оформление прав ЗАО «Новый ДОМ» на нежилое помещение площадью 922,4 кв.м. в ГУ ФРС по Нижегородской области, а также уточнение распределения площадей между ответчиком и ЗАО «Новый ДОМ», путем заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимости от 15.06.05 и его регистрации в ГУ ФРС по Нижегородской области, получения новых свидетельств о регистрации права в общей долевой собственности.

В свою очередь, истец пояснил, что представление интересов ЗАО «Новый ДОМ» также невозможно без наличия доверенности, такую доверенность ему никто не выдавал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На вопрос суда истец пояснил, что договор от 10.01.08 до настоящего времени действует, ни со стороны истца, ни со стороны ответчика договор не расторгался, за содействием в получении доверенности на представление интересов ЗАО «Новый ДОМ» истец к ответчику не обращался.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пояснений представителей сторон и представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта невозможности исполнения им обязательств по договору от 10.01.08. Условиями рассматриваемого договора предусмотрены обязанности истца, связанные не только с представлением интересов ответчика в суде и иных государственных органах.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика цены договора в размере 560 000 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса и государственной пошлины в размере 380руб. также не подлежит удовлетворению.

Из содержания представленных квитанций №1-228 и №1-338 не следует, что эти расходы понесены истцом в рамках исполнения договора от 10.01.08, расходы по трем квитанциям об уплате государственной пошлины в ГУ УФРС по Нижегородской области понесены Трубкиной Н.В., которая не является стороной договора.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Истцу в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Д.В.Когут