Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижний Новгород, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – управление, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2012 года №22-12/678, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижний Новгород, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области.

При этом заявитель утверждает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные требования в части надлежащего извещения законного представителя на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела.

Определением от 16 июля 2013 года заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок — не позднее 7 августа 2013 года.

Данное определение было направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В сроки, определенные судом, ответчик (административный орган) 6 августа 2013 года представил отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении.

Как следует из отзыва ответчика, при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина индивидуального предпринимателя ФИО1, в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей Мустафаевым Г.И. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив обстоятельства привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1, к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14 января 2011 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) и ОАО «Свiтанак», (Беларусь) (Поставщик), заключен контракт на поставку трикотажных изделий №28, ориентировочная сумма которого составила 4 000 000,00 руб. РФ в связи с чем заявителем в ОАО «НБД-Банк» был открыт паспорт сделки №11010023/1966/0000/2/0.

Дополнительным соглашением от 15 декабря 2011 года в контракт внесено изменение, в соответствии с которым пункт 6.6 изложен в новой редакции: «срок действия договора с 14 января 2011 года по 31 января 2012 года. В части денежных расчетов, срок действия Договора продлевается до их полного исполнения».

В соответствии с разделом 2 «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по ПС №11010023/1966/0000/2/0 20 декабря 2011 года с расчетного счета предпринимателя ФИО1 были списаны денежные средства в сумме 255 328,36 руб. РФ.

В рамках исполнения условий контракта, предпринимателю импортирован товар по товарно-транспортной накладной от 15 декабря 2011 года №0884437 на сумму 297 561,77 руб. РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закона №173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона №173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция), действующей в период внесения изменений в контракт.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции установлено, что в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией; разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения.

Согласно п. 3.15 1 Инструкции, дополненному Указаниями ЦБ РФ от 08.08.2006г. №1713-У и от 12.08.2008г. № 2052-У резидент представляет документы после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

По смыслу данной нормы момент оформления паспорта сделки связан с началом исполнения обязательств по контракту. При этом в указанном пункте осуществление первой валютной операции выделено как один из способов исполнения контракта.

Таким образом, обязанность по оформлению паспорта сделки возникает не позднее дня исполнения контракта в любой форме. Иное толкование не согласуется с задачами валютного контроля.

Как видно из материалов дела ПС №11010023/1966/0000/2/0 с учетом дополнительного соглашения от 15 декабря 2011 года к контракту должен был быть переоформлен не позднее 20 декабря 2011 года, а фактически переоформлен – 18 января 2012 года, то есть с нарушением установленного срока на 29 календарных дней.

Указанное, образует достаточные признаки события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП, в деянии заявителя.

Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена ответчиком правильно.

Таким образом, административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП.

Специальный срок давности привлечения к административной ответственности заявителя в один год, установленный статьей 4.5 КоАП, административным органом не пропущен.

Вместе с тем, суд находит, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были нарушены требования, установленные КоАП.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По правилам части 1, 2 статьи 25.4 КоАП защиту прав и законных интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица для целей административной ответственности являются руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (части 1, 2 статьи 25.4 КоАП).

В силу статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию постановления, которые прилагаются к постановлению (часть 4). Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В части 3 статьи 25.4 КоАП содержится специальное правило о том, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствии указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, реализуя право на защиту этого юридического лица, гарантированное статьей 25.1 КоАП, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Подобными правами пользуется и защитник юридического лица в силу статьи 25.5 КоАП.

Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП).

Нарушение данного права ведет к одностороннему рассмотрению вопросов, подлежащих установлению при привлечении лица к административной ответственности, поскольку в основу административно-юрисдикционного акта будут положены только доказательства обвинения, что нарушает принцип оценки доказательств (статья 26.11 КоАП).

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо, уполномоченное составить протокол об административном правонарушении, обязано обеспечить соблюдение установленных федеральным законом гарантий права на защиту лицу, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении. Применительно к случаю возбуждения дела в отношении юридического лица - уведомить законного представителя этого юридического лица о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении этого юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24, 24.1 постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При этом составление протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица, в связи с не извещением такого законного представителя, относится к существенным нарушениям процессуальных требований КоАП. Существенное нарушение административным органом процессуальных требований КоАП является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти положения с учетом требований КоАП должны распространяться и на индивидуальных предпринимателей.

Применительно к данному делу суд установил, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя либо защитника заявителя.

В качестве доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик ссылается на определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 11 сентября 2012 года (л.д.56), направленное в адрес заявителя по месту его регистрации (<...>) посредством почтовой связи.

Вместе с тем, суд не может принять данное уведомление в качестве доказательства, надлежащего извещения заявителя о времени и рассмотрения дела об административном правонарушении, в силу следующего.

Как видно из материалов дела, определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 11 сентября 2012 года было возвращено с отметкой оператора связи «Истек срок хранения».

В своем отзыве, ответчик указал, что направляя информацию по месту регистрации предпринимателя, административный орган предпринял все необходимые меры по его извещению.

Между тем суд вынужден не согласиться с данным аргументом ответчика, поскольку из материалов дела видно, что в рамках возбужденного дела об административном правонарушении у административного органа имелась информация о наличии у предпринимателя иного адреса – почтового адреса (<...>), по которому последний получает всю корреспонденцию.

Получения предпринимателем корреспонденции по почтовому адресу подтверждается материалами дела, а именно почтовым уведомлением №4659 (л.д.44), подтверждающим факт получения предпринимателем уведомления от 18 мая 202 года на составление протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в условиях, когда ответчику было известно о фактическом неполучении уведомлений предпринимателем по месту его регистрации, ответчик должен был принять меры по его извещению посредством направления информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 22 ноября 2012 года, по почтовому адресу.

Однако данного действия ответчик не совершил. Кроме того, зная о том, что определение не будет доставлено по месту регистрации предпринимателя ФИО1, административный орган вопреки имеющейся информации о получении ею корреспонденции по почтовому адресу, направил извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по месту регистрации и получив возврат, с отметкой оператора почтовой связи «Истек срок хранения», рассмотрел дело об административном правонарушении в ее отсутствие, что привело к ограничению права заявителя на защиту против публичного обвинения.

Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя о существенном нарушении процедуры привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Несоблюдение ответчиком вышеназванных требований КоАП, направленных на реализацию права на защиту заявителя, является существенным и неустранимым нарушением, являющимся основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении по правилу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП, не может быть признан доказательством по делу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение положений статьи 28.2 КоАП может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В силу вышеизложенного, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене постановления №22-12/678 от 22 ноября 2012 года полежит удовлетворению.

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 22 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении №22-12/678 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья Г.И.Мустафаев