Гражданский кодекс часть 1

по заявлению (уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общества с ограниченной ответственностью «Кайдзен Технолоджи Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, в лице Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», г.Н.Новгород,

о взыскании задолженности в размере 144 000,00 рублей за оказанные консультационные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 08.06.2015 в размере 5 801,8 рублей и далее по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 05 июня 2015 года), ФИО2 (доверенность от 05 июня 2015 года), ФИО3 (генеральный директор – решение №1, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 09 сентября 2015 года),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Кайдзен Технолоджи Центр» с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» задолженности в размере 144 000,00 рублей за оказанные консультационные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 08.06.2015 в размере 5 478,00 рублей и далее по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 19 июня 2015 года рассмотрение заявления назначено в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения всех обстоятельств по делу, определением от 31 августа 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, судебное заседание назначил на 22 сентября 2015 года.

В ходе судебного заседания 22.09.2015 представители заявителя поддержали исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указала на отсутствие договорных отношений с ООО «Кайдзен Технолоджи Центр». Отмечает, что у начальника Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин ФИО5 отсутствуют полномочия по заключению и оплате договоров на оказание консультационных услуг.

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву и поддержана представителем в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании 22.09.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.09.2015 до 14 часов 30 минут.

Сведения о перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, от истца поступили уточнения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно, помимо суммы основного долга в размере 144 000,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 08.06.2015 в размере 5 801,8 рублей и далее по день фактической оплаты долга.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в лице Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» обратилось в ООО «Кайдзен Технолоджи Центр» с телефонной заявкой на срочное оказание консультационных услуг по развитию бизнес системы на основе принципов и инструментов бережливого производства и кайдзен.

В ходе переговоров сторонами были согласованы форма и место оказания услуг. Место оказания услуг – территория ОАО «Арзамасский завод коммунального машиностроения», форма оказания услуг – кайдзен тур «лучшие российские LEAN и Kaizen практики для региональных руководителей ОАО «РЖД» на примере завода КОММАШ».

01 октября 2014 года ОАО «РЖД» в лице Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» предоставило на ОАО «КОММАШ» списки работников, участвующих в мероприятии по оказанию консультационных услуг, для обеспечения допуска на охраняемую территорию завода в согласованный день оказания услуг – 03 октября 2014 года (письмо №540 от 01.10.2014).

Письмом от 02.10.2014 №542 ответчик гарантировал истцу заключение договора и оплату консультационных услуг по развитию бизнес системы на основе принципов и инструментов бережливого производства и кайдзен.

03 октября 2014 года истцом оказаны ответчику предусмотренные услуги на сумму 144 000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг №000086 от 03 октября 2014 года, подписанным со стороны ответчика ФИО6 без каких-либо замечаний к объему и качеству оказанных услуг.

Однако ответчиком обязательства по оплате вышеназванных услуг не исполнены.

На момент подачи настоящего искового заявления и рассмотрения дела, задолженность составляет 144 000 рублей.

В адрес ответчика истцом 04.12.2014 и 28.04.215 направлялись письма с предложениями подписать договор и оплатить задолженность. Однако названные письма оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд нашел требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно акту №000086 от 03.10.2014 истцом оказаны ответчику консультационные услуги на сумму 144 000 рублей. В данном акте сторонами согласованы существенные условия договора оказания услуг - предмет договора.

В данном случае сторонами достигнуто соглашение об оказании истцом услуг ответчику в заявленном размере, которое было исполнено истцом. Следовательно, отсутствие подписанного со стороны ответчика договора не является основанием от освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, согласованных сторонами.

Кроме того, письмом от 02.10.2014 №542 представитель ответчика гарантировал заключение договора и оплату консультационных услуг. Однако никакого обоснованного отказа от подписания договора №57-4/1014/31 от 02.10.2014 на оказание консультационных услуг ответчиком ни в адрес истца, ни суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились взаимоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть первая статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания согласованных услуг подтверждается, помимо акта оказанных услуг №000086 от 03.10.2014, также письмом №540 от 01.10.2014, в котором представитель ответчика просит разрешить 03.10.2014 посещение предприятия (ОАО «КОММАШ») с целью ознакомления с производством для работников Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин Горьковской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» с приложением списка сотрудников. При этом, на данном письме отмечено, что посещение будет проходить через KaizenCentеr.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен отчет по проведению Кайдзен тура для ОАО «РЖД» от 03.10.2014, содержащий фотоматериалы. Также представлены копии анкет, которые заполнялись участниками Кайдзен тура (а именно ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), и копии свидетельств, выданных всем 15 участникам Кайдзен тура.

Более того, факт оказания услуг прямо ответчиком не оспаривается. В обоснование своей позиции ОАО «РЖД» ссылается на отсутствие полномочий у лиц, подписавших акт оказанных услуг и гарантийное письмо, на подписание данных документов, а также указывает, что часть лиц, перечисленных в списке работников, участвующих в мероприятии по оказанию консультационных услуг, на момент оказания услуг не являлись сотрудниками общества.

Вместе с тем, названные доводы заявителя судом во внимание не принимаются, поскольку все списки представлялись истцу сотрудниками ОАО «РЖД». Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела приказы (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником прямо не свидетельствуют о том, что ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в спорный период не являлись сотрудниками организаций, входящих в структуру ОАО «РЖД». Иных документов (из Пенсионного фонда и Фонда социального страхования), подтверждающих фактическое прекращение трудовых отношений ОАО «РЖД» и его структурных подразделений с названными лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также суд отмечает, что отсутствие в должностной инструкции ФИО6 полномочий на подписание акта выполненных работ и гарантийного письма не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате фактически оказанных в его пользу услуг.

Кроме того, в ходе судебного заседания 22.09.2015 (аудиозапись судебного заседания от 22.09.2015) представитель ответчика фактически подтвердила заинтересованность общества в услугах истца.

Таким образом суд приходит к выводу о фактическом оказании истцом спорных услуг ответчику.

Однако ответчиком свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены. Доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в сумме 144 000 рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 (поскольку письмом от 04.12.2014 года истец требовал оплатить задолженность в срок до 15.12.2014) по 08.06.2015 в размере 5 801,8 рублей и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг сторонами не согласован (доказательств обратного в материалы дела не представлено), услуги фактически оказаны истцом 03.10.2014. Таким образом, поскольку первоначальное письмо с требованием об оплате задолженности в сумме 144 000 рублей до 15.12.2014 направлено ответчику 04.12.2014, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2014 не противоречит нормам действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в ред., действующей на момент возникновения обязательств), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены, в том числе изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.3015 №42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С 1 июня 2015 года частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за каждый день просрочки платежа, и соответственно, каждый день просрочки образует новое обязательство по ответственности за нарушение денежного обязательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон подлежат применению действующие на данный момент нормы гражданского законодательства об ответственности за нарушение денежного обязательства.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению за период с 16.12.2014 года по 31 мая 2015 года исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, что составляет 5445,00 рублей, с 01 по 08 июня 2015 года исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе – 11.15%, что составляет 356,80 рублей, и далее по день фактической уплаты кредитору задолженности исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

Расходы по государственной пошлине в размере 5491,00 рублей в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Размер государственной пошлины при цене иска (уточненного истцом в ходе судебного разбирательства) 149801 руб. 08 коп. составляет 5494 руб., при этом истцом при подаче искового заявления было оплачено 5491 руб. (недоплачено 3 руб.). Поскольку суд удовлетворил исковые требования общества в размере 149801 руб. 08 коп., то государственная пошлина в сумме 3 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ООО «Кайдзен Технолоджи Центр», г.Н.Новгород (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в пользу ООО «Кайдзен Технолоджи Центр», г.Н.Новгород (ИНН <***>) 144000,00 руб. долга, проценты в размере 5801,80 руб. за период с 16.12.2014г. по 08.06.2015г., 5491,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в пользу ООО «Кайдзен Технолоджи Центр», г.Н.Новгород (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 144000 рублей начиная с 09.06.2015г. по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствие периоды в месте нахождения кредитора.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в доход федерального бюджеты государственную пошлину в размере 3 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Соколова